Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А83-1370/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-1370/2012
город Калуга
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н.,

судей Еремичевой Н.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Елистратовой Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от АО «Крыммолоко»: ФИО2 - представитель, доверенность от 02.10.2022;

от АНО «ФЗВ»: ФИО3- представитель,

доверенность от 25.12.2024;

ФИО4- представитель,

доверенность от 07.08.2025;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу АО «Крыммолоко» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А83-1370/2012,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Райффайзен Банк Аваль» (далее - ПАО «Райффайзен Банк Аваль») обратилось в Хозяйственный суд Автономной Республики Крым с иском к публичному акционерному обществу «Крыммолоко» (далее - АО «Крыммолоко», общество) и частному акционерному обществу «Евпаторийский городской молочный завод» о взыскании задолженности в сумме 36 099 905,54 грн. по кредитным договорам: от 23.02.2007 N 012/02-5/11-7, от 27.07.2010 N 010/06-1/105-10, от 27.07.2010 N 010/06-1/106-10, от 27.07.2010 N

015/06-1/107-10, от 27.07.2010 N 015/06-1/108-10, от 27.07.2010 N 015/06-1/110-10, от 27.07.2010 2 N 015/06-1/111-10, заключенных на основании Генерального кредитного соглашения от 30.01.2007 N 02-05/01-07.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.11.2013 иск ПАО «Райффайзен Банк Аваль» удовлетворен частично, с ПАО «Крыммолоко» в пользу истца взысканы: основной долг - 28 399 206,35 грн., проценты - 5 917 641,18 грн., пени за несвоевременное погашение кредита - 1 490 256,64 грн., пени за несвоевременную уплату процентов - 292 726,03 грн., в остальной части иска - отказано, во встречном иске ПАО «Крыммолоко» отказано.

02.08.2018 в Арбитражный суд Республики Крым обратилась Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее - АНО «Фонд защиты вкладчиков», Фонд) с заявлением о процессуальной замене взыскателя по исполнению решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.11.2013 по делу N А83-1370/2012 с ПАО «Райффайзен Банк Аваль» на АНО «Фонд защиты вкладчиков» восстановлении срока для предъявления исполнительного листа о взыскании долга с АО «Крыммолоко» к исполнению, выдачи исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 в удовлетворении заявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» о процессуальной замене взыскателя, восстановлении срока для предъявления АНО «Фонд защиты вкладчиков» исполнительного листа о взыскании долга с АО «Крыммолоко», выдаче исполнительного листа отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 определение суда отменено. Заявление АНО «ФЗВ» удовлетворено. ПАО «Райффайзен Банк Аваль» заменено на правопреемника Автономную некоммерческую организацию «Фонд защиты вкладчиков». Восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу N А83-1370/2012. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.05.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2022, заявление АНО «Фонд защиты вкладчиков» удовлетворено. ПАО «Райффайзен Банк Аваль» заменено на правопреемника - АНО «Фонд защиты вкладчиков».

20.03.2024 АО «Крыммолоко» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025, в удовлетворении заявления Акционерного общества «Крыммолоко» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 по делу N А83-1370/2012 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО «Крыммолоко»

обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, новым обстоятельством в настоящем деле является принятие Конституционным Судом Российской Федерации постановления N 5-П от 07.02.2024 по делу о проверке конституционности части 16 статьи 4 Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Федерального закона N 39-ФЗ), части 2 статьи 117, части 8 статьи 291.6 и части 1 статьи 322 АПК РФ в связи с жалобой акционерного общества «Крыммолоко».

Общество считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 19.02.2020 по делу № А83-1370/2012 нарушает права АО «Крыммолоко» в части установления размера задолженности подлежащей взысканию с АО «Крыммолоко» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» в соответствии с частью 16 статьи 4 Федерального закона от 30.07.2017 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2024.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Крыммолоко» поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители АНО «Фонд защиты вкладчиков» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определением суда первой инстанции и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды указали, что за период, прошедший с момента полного исполнения судебного акта и до момента обращения в суд с настоящим заявлением АО «Крыммолоко» продолжало и продолжает осуществлять хозяйственно-финансовую деятельность, доказательств невозможности ее осуществления нет. Вопрос инициирования процедуры банкротства не ставился.

Пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ установлено, что новыми обстоятельствами являются признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» даны следующие разъяснения.

Так, в силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В целях защиты интересов физических лиц, имеющих вклады в банках обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя по состоянию на 16.03.2014, был принят Федеральный закон от 02.04.2014 N 39-ФЗ, которым установлен механизм выплаты компенсаций этим физическим лицам, в том числе предусмотрено создание специальной организации - Фонда защиты вкладчиков.

Впоследствии Федеральный закон от 29.07.2017 N 240-ФЗ предусмотрел, что Фонд в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с законом у физических лиц - вкладчиков прав (требований) к кредитным учреждениям наделен правомочиями осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений (части 1 и 16 статьи 4 Федерального закона от 02.04.2014 N 39-ФЗ).

Постановлением Конституционного суда N 5-П от 07.02.2024 по делу о проверке конституционности части 16 статьи 4 Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» Конституционный Суд Российской Федерации признал часть 16 статьи 4 Федерального закона N 39-ФЗ не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она предполагает, что:

- размер задолженности, подлежащей взысканию с юридического лица - должника кредитного учреждения в пользу автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», определяется исходя из объема осуществленных и предстоящих компенсационных выплат вкладчикам, а также с учетом возможности взыскания задолженности со всей совокупности должников и формы реализации прав кредитора;

- если должник докажет, что взыскание с него долга единовременно в полном объеме повлечет невозможность продолжения им деятельности (приведет к банкротству), и при этом будет установлено, что частичное взыскание долга с данного должника - исходя из объема предстоящих компенсационных выплат автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» вкладчикам и размера взыскания с данного должника с учетом взысканий с других должников - не повлияет существенным образом на возможность осуществления таких компенсационных выплат (удовлетворение прав (требований), приобретенных фондом), суд может принять решение о взыскании долга в определенной его части.

Конституционно-правовой смысл части 16 статьи 4 Федерального закона Федерального закона N 39-ФЗ, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Правоприменительные решения по делу акционерного общества «Крыммолоко», вынесенные на основании части 16 статьи 4 названного Федерального закона в истолковании, расходящемся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Таким образом, положения пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность пересмотра по новым обстоятельствам в случае, если арбитражным судом применен нормативный акт либо его отдельные положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, следующих судебных актов: 1) судебного акта по делу заявителя; 2) судебных актов по делам иных лиц в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».

В соответствии с частью 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким

постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Таким образом, юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (а значит - прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.

Как установлено судами в рамках настоящего дела и следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.11.2013 по делу № А83-1370/2012 ( № 5002-7/1370-2012) с ПАО «Крыммолоко» в пользу ПАО «Райффайзен Банк Аваль» взыскано: основной долг - 28 399 206,35 грн., проценты - 5 917 641,18 грн., пеня за несвоевременное погашение кредита - 1 490 256,64 грн., пеня за несвоевременную уплату процентов - 292 726,03 грн., в остальной части отказано, во встречном иске ПАО «Крыммолоко» отказано. Распределены судебные расходы.

Хозяйственным судом Автономной Республики Крым 13.12.2013 был выдан приказ. Доказательств предъявления приказа в исполнительную службу в материалы дела не представлено.

Кроме того, на заявление ответчика, в связи с подачей апелляционной жалобы, был дан ответ о том, что в случае восстановления срока на апелляционное обжалование, в соответствии с частью 1 статьи 48 Закона Украины «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, принятый государственным исполнителем, возвращается суду, который его выдал.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2015 решение Хозяйственного суда от 27.11.2013 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 без изменения. Доказательств исполнения обязательств АО «Крыммолоко» представлено не было.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02.04.2014 № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 39-ФЗ), Фонд обратился в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя по исполнению решения суда по делу № А83-1370/2012.

Спорные правоотношения между Фондом и АО «Крыммолоко» возникли на стадии исполнения решения суда, которая была сопряжена с разрешением вопроса о замене стороны в деле - процессуальном правопреемстве, которое регулируется статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона № 39-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Агент) и осуществлением компенсационных выплат физическим лицам, предусмотренных настоящим Федеральным законом, путем приобретения Агентом прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях. В соответствии с пунктом 16 статьи 4 Закон № 39-ФЗ в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с настоящим Федеральным законом прав (требований) к кредитным учреждениям Агент вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц.

При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, вправе заявлять о

правопреемстве в делах о взыскании задолженности с лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, об исполнительных производствах, возбужденных по заявлениям кредитных учреждений, участвовать в делах о банкротстве лиц, указанных в абзаце первом настоящей части, в качестве правопреемника соответствующих кредитных учреждений. Таким образом, для реализации названных нормативных предписаний необходимо наличие двух условий, а именно: осуществление компенсационных выплат физическим лицам - вкладчикам кредитных учреждений и наличие у юридических лиц - должников обязательств перед кредитными учреждениями. Если размер указанных обязательств превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, то АНО «ФЗВ» является кредитором таких юридических лиц.

Приобретение АНО «ФЗВ» прав кредитора имеет целью удовлетворение приобретенных прав (требований) за счет юридических лиц - должников, которые имеют задолженность перед кредитными учреждениями. Источником удовлетворения прав 10 1160_2031457 АНО «ФЗВ» как кредитора, является задолженность предприятий-должников перед кредитными учреждениями, образовавшаяся по состоянию на 18.03.2014.

Судами в рамках настоящего дела установлено, что такое право перешло к АНО «ФЗВ» с 12.02.2018 на основании части 2 статьи 5 Федерального закона от 29.07.2017 № 240 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». Указанной нормой закреплено, что положения статьи 4 и 4.1 Закона № 39-ФЗ применяются в отношении АНО «ФЗВ» со дня государственной регистрации изменений, внесенных в устав АНО «Фонд защиты вкладчиков» в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Сведения о государственной регистрации изменений в Уставе Фонда, внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 12.02.2018 государственным номером 218910206688.

Как следует из материалов дела, согласно информации пресс-службы Центрального банка Российской Федерации (Банк России) «О прекращении деятельности обособленных структурных подразделений кредитных учреждений на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», в связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками) Банк России принял решение № РН-33/35, № РН-33/36, № РН-33/37, № РН-33/38 о прекращении с 07.07.2014 деятельности на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ПАО «Райффайзен Банк Аваль».

АНО «ФЗВ» осуществил компенсационные выплаты физическим лицам - вкладчикам ПАО «Райффайзен Банк Аваль», проживающим на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя. В материалы дела представлено сводное исполнительное производство, открытое в отношении ПАО «Райффайзен Банк Аваль».

Судами установлено, что размер задолженности ПАО «Райффайзен Банк Аваль» перед Фондом по сводному исполнительному производству № 368659/15/99001-СД, по данным Федеральной службы судебных приставов, с учетом погашения, по состоянию на 21.01.2020 составлял 99 792 758, 97 руб. Исходя из изложенного, суды в рамках настоящего дела пришли к выводу о наличии условий для замены ПАО «Райффазен Банк Аваль» на правопреемника - АНО «ФЗВ»

Заявитель акцентирует внимание суда на том, что Конституционный Суд в постановлении от 7 февраля 2024 № 5-П «По делу о проверке конституционности части 16 статьи 4 Федерального закона «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя», части 2 статьи 117, части 8 статьи 291.6 и части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой 12 1160_2031457 акционерного общества «Крыммолоко» (далее - Постановление КС РФ от 07.02.2024 № 5-П) в резолютивной части указал, что, если должник докажет, что взыскание с него долга единовременно в полном объеме повлечет невозможность продолжения им деятельности

(приведет к банкротству), и при этом будет установлено, что частичное взыскание долга с данного должника - исходя из объема предстоящих компенсационных выплат автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» вкладчикам и размера взыскания с данного должника с учетом взысканий с других должников - не повлияет существенным образом на возможность осуществления таких компенсационных выплат (удовлетворение прав (требований), приобретенных Фондом), суд может принять решение о взыскании долга в определенной его части.

Заявителем представлены в материалы дела документы бухгалтерского учета АО «Крымолоко», которые, по мнению стороны, позволяют прийти выводу, что взыскание задолженности в пользу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее - Фонд), как процессуального правопреемника Публичного акционерного общества «Райффайзен Банк Аваль», задолженности в размере 136 642 851,82 руб. по исполнительному листу, выданному по делу № А83-1370/2012 о процессуальном правопреемстве, привело к ухудшению финансового состояния предприятия.

Вместе с тем, наличие у должника неисполненных обязательств само по себе не свидетельствует о невозможности их погашения и, как следствие, неплатежеспособности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2016 N 301-ЭС16-820).

По смыслу абз. 2 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом, тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абз. 34 ст. 2 указанного закона).

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства). Общий размер денежных средств, поступивших на счет Фонда при осуществлении прав кредитора в отношении должника АО «Крыммолоко» составил 136 642 851,82 руб.

Судами верно указано, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда N 5-П от 07.02.2024 наступление негативных последствий для должников связано с исполнением судебного решения единовременно и в полном объеме.

Как установлено судами, задолженность взыскивалась не в полном объеме и не единовременно, а в период с марта по октябрь 2022 года.

Ссылка заявителя жалобы на то, что исполнение судебного акта о взыскании в пользу Фонда осуществлено за счет займов, полученных от бенефициарного владельца Общества - АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева с привлечением ресурсов подконтрольного ООО «ТД «Агрокомплекс» и продажи части недвижимого имущества (основных средств) Общества, правомерно отклонена судами, как не имеющая правового значения, поскольку за период, прошедший с момента полного исполнения судебного акта, и до момента обращения в суд с настоящим заявлением, АО «Крыммолоко» продолжало и продолжает осуществлять хозяйственно-финансовую деятельность, доказательств невозможности ее осуществления не представлено, вопрос инициирования процедуры банкротства не ставился.

Федеральным законом от 30.12.2021 N 473-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункт 3 части 3 статьи 311 АПК РФ внесены изменения, согласно которым новым обстоятельством является признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным

конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

При этом в силу части 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях:

1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 настоящего Федерального конституционного закона;

2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции;

3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи;

4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица;

5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности;

6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия;

7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

В рассматриваемом случае, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо случая, предусмотренного частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам, установленным главой 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А83-1370/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Н.В. Еремичева

ФИО1