Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А19-21264/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21264/2015
г. Чита
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную

жалобу финансового управляющего ФИО2 Поволоцкого

Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области 23 августа

2024 года по делу № А19-21264/2015

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с

ограниченной ответственностью «Рифей» ФИО3 к ФИО2

Владимировичу (ИНН <***>) о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (ОГРН

1020300768289, ИНН <***>, место нахождения: 670047, Республика Бурятия, г.

Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 185, оф. 6) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО4, арбитражный управляющий

ФИО5, при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, представителя

по доверенности от 25.09.2023, 27.09.2023, установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2016 (резолютивная часть определения от 15.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее - ООО «Рифей») введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.05.2017 (резолютивная часть определения от 25.04.2017) в отношении ООО «Рифей» введена процедура финансового оздоровления; административным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.10.2018) заявление административного управляющего об утверждении мирового соглашения удовлетворено, производство по делу А19-21264/2015 о банкротстве ООО «Рифей» прекращено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2022 (резолютивная часть определения объявлена 02.03.2022) мировое соглашение, заключенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рифей», расторгнуто, производство по делу возобновлено, в отношении ООО «Рифей» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2022 (резолютивная часть решения оглашена 28.09.2022) ООО «Рифей» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим ООО «Рифей» утвержден арбитражный управляющий ФИО9 (далее – ФИО9).

Конкурсный управляющий ООО «Рифей» ФИО9 21.08.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки по преимущественному удовлетворению требований кредитора ФИО2, денежный платеж на сумму 4 465 370 рублей, совершенный ООО «Рифей» по платежному поручению № 341 от 02.03.2022 во исполнение обязательств по договору займа № 30 от 18.03.2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2024 года заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой платеж на сумму 4 465 370 руб., совершенный обществом с ограниченной ответственностью «Рифей» по платежному поручению № 341 от 02.03.2022 во исполнение обязательств по возврату займа по договору займа № 30 от 18.03.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий ФИО5 обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2024 года и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда относительно платежного поручения № ИП-01/02 от 01.02.2022, полагает, что надлежащим ответчиком должен был быть признан ФИО4

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при анализе сделок ООО «Рифей», конкурсный управляющий ФИО9 установил, что между должником (заемщик) и ИП ФИО2 заключен договор займа № 30 от 18.03.2019, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 договора займа от 18.03.2019 № 30 на сумму задолженности ежемесячно начисляются проценты их расчета 45% годовых.

На расчетный счет ООО «Рифей» были перечислены денежные средства в размере 10 995 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2019 № 108, в размере 3 497 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.03.2019 № 455248, всего в размере 14 492 500 руб.

Согласно пункту 2.4 договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 17.03.2020 заемщик обязан вернуть сумму займа в течение 30 календарных дней с момента получения письменного уведомления от займодавца, но не позднее 18.03.2022.

Требованием (Уведомлением) от 31.12.2020 ИП ФИО2 потребовал произвести возврат задолженности по займу, составляющую по расчетам займодавца по состоянию на 31.12.2020 - 18 201 763, 40 руб.

ООО «Рифей» совершало возвраты задолженности по договору займа, а равно исполняло обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа.

Конкурсным управляющим установлено, что в соответствии с платёжным поручением № 341 от 02.03.2022 в пользу ФИО4 со счета должника совершен платеж на сумму 4 465 370 руб., с назначением платежа «Оплата требования по Договору займа № 30 от 18.03.2019 г.». в базе 1С «Бухгалтерия» ответственным лицом бухгалтерии внесена корректировка, отражено, что получателем средств является ФИО2

Поскольку при рассмотрении обособленного спора № А19-21264-114/2015 ФИО2 ссылался, что некоторые платежи совершались им через доверенное лицо – ФИО4, в этой связи, исходя из назначения платежа, имеющего отношение к сделке заключенной с ФИО2, конкурсный управляющий исходил из того, что надлежащим получателем средств и ответчиком по спору является ФИО2

Учитывая, что оспариваемая сделка, направленная на исполнение обязательств перед Грибковым А.В по договору займа № 30 от 18.03.2019 совершена в дату возобновления дела о банкротстве ООО «Рифей» (02.03.2022 объявлена резолютивная часть определения о расторжении мирового соглашения, заключенного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рифей», о возобновлении производства по делу, о введении в отношении ООО «Рифей» процедуры финансового оздоровления), по мнению конкурсного управляющего ООО «Рифей», в результате совершения данного платежа ФИО2 получил предпочтение перед другими кредиторами, поскольку должник имел на дату платежа кредиторскую задолженность, как по второй, так и по третьей очереди реестра.

В силу изложенного, конкурсный управляющий обратился с заявлением к ФИО2 о признании платежа недействительным, полагая, что фактические обстоятельства дела подтверждают наличие всей совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания платежа на сумму 4 465 370 руб., совершенным ООО «Рифей» по платежному поручению № 341 от 02.03.2022 во исполнение обязательств по

возврату займа по договору займа № 30 от 18.03.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 35), периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора.

В абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 11 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Так, из определения суда от 20.12.2023 по обособленному спору № А19-21264129/2015, оставленному без изменений постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 следует, что ООО «Рифей» совершило возвраты задолженности по договору займа и исполняло обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 16 343 370 руб., из которых: 5 565 370 руб. гашение основного долга, 10 778 000 руб. уплата процентов за пользование займом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 23.10.2019 № 3914, от 19.11.2019 № 4162, от 27.11.2019 № 4294, от 11.12.2019 № 4407, от 09.01.2020 № 13, от 20.01.2020 № 159, от 20.02.2020 № 612, от 18.03.2020 № 1204, от 21.04.2020 № 1704, от 09.06.2020 № 2605, от 06.07.2020 № 3126, от 06.08.2020 № 3750, от 03.09.2020 № 4342, от 01.10.2020 № 4956, от 03.11.2020 № 5584, от 02.12.2020 № 6281, от 14.01.2021 № 154, от 02.02.2021 № 608, от 04.03.2021 № 1286, от 01.04.2021 № 1895, от 14.05.2021 № 2845, от 03.06.2021 № 3369, от 01.07.2021 № 4135, от 03.08.2021 № 4857, от 03.09.2021 № 5608, от 02.03.2022 № 341, бухгалтерской справкой от 01.01.2021.

Вышеназванные платежные поручения, за исключением оспариваемого – от 02.03.2022 № 341, отражены в одностороннем акте сверки взаимных расчетов за период 18.03.2019 по 01.03.2022 между должником и ИП ФИО2 по договору займа № 30 от 18.03.2019, за подписью ИП ФИО2, представленном конкурсным управляющим в материалы настоящего обособленного спора.

В рассматриваемом случае, оспариваемый платеж по платежному поручению № 341 на сумму 4 465 370 руб. совершен 02.03.2022, в дату возобновления производства по делу о банкротстве ООО «Рифей».

По смыслу пункта 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

Соответственно, при определении периодов, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, правовое значение имеет дата возобновления производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, спорный платеж на сумму 4 465 370 руб. совершен в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в дату возобновления производства по делу о банкротстве ООО «Рифей»(02.03.2022), следовательно, попадает в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Вывод суда первой инстанции о реестровом характере спорного платежа правомерен, учитывая требование ИП ФИО2 от 31.12.2020 о возврате задолженности по займу.

Судом установлено, что на дату совершения спорного перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что следует из вступивших в законную силу определений суда по настоящему делу от 09.10.2018, от 04.03.2022. На дату утверждения судом мирового соглашения требования кредиторов, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Рифей» и не погашенные на дату заключения мирового соглашения, составляли сумму в размере 3 779 033 516 руб. 89 коп. При этом в рамках исполнения мирового соглашения, в декабре 2021 года в адрес кредиторов поступили письма от ООО «Рифей» № 223 от 09.12.2021 и № 481 от 27.12.2021, в которых ООО «Рифей» сообщило об ухудшении финансового положения предприятия, наличии просроченной кредиторской задолженности и уведомило об отказе от исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.10.2018.

Также судом учтено, что ИП ФИО2 являлся одним кредиторов ООО «Рифей», заключившим мировое соглашение, утвержденное определением суда от 09.10.2018 и одним из заявителей ходатайства о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о признании ООО «Рифей» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, спорным платежом погашена задолженность перед ИП ФИО2 по договору займа № 30 от 18.03.2019, что привело к преимущественному удовлетворению требований данного кредитора.

Отклоняя доводы финансового управляющего ФИО2 о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, обосновывая относимость платежа к договору займа от 18.03.2019 № 30 ФИО4 представил в материалы дела копию поручения № ИП- 01/02 от 01.02.2022, согласно которому ИП ФИО2 на основании пункта 2.4 просил произвести возврат задолженности по договору займа от 18.03.2019 на счет № 40817810318354289117 а Байкальском Банке ПАО Сбербанк г. Иркутск БИК 042520607

корр. счет № 30101810900000000607. В поле «Назначение платежа» просил указать: «Оплата Требования по Договору займа № 30 от 18.03.2019г.»

Финансовый управляющий заявил о фальсификации поручения № ИП-01/02 от 01.02.2022, полагая, что поручение № ИП-01/02 от 01.02.2022 составлено не в дату указанную на документе и изготовлено исключительно с целью возложить ответственность за получение денежных средств с расчетного счета должника в пользу ФИО4 на ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы руководствуясь положениями части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ о том, что не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства во взаимосвязи с разъяснениями в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

При этом суд верно исходил из того, что фальсификация и исключение из числа доказательств оспариваемого поручения № ИП-01/02 от 01.02.2022 не отменяет само назначение платежа.

Судом учтены доводы самого ФИО2 о том, что данный документ им составлялся, направлялся в общество и его поручение исполнено обществом в полном соответствии с его содержанием.

В материалы дела ФИО2 представлен оригинал поручения № ИП-01/02 от 01.02.2022, а также копия поручения № ИП-01/02 от 01.02.2022, которую представил ФИО4

Кроме того, факт перечисления денежных средств обществом «Рифей» во исполнение обязательств по возврату займа по договору займа № 30 от 18.03.2019г., заключенному между должником и ИП ФИО2 подтвержден представленным в дело самим платежным поручением № 4341 от 02.03.2022, содержащим в назначении платежа «Оплата требования по Договору займа № 30 от 18.03.2019 г.».

Из назначения платежа следует, что, совершив оспариваемый платеж в пользу ФИО4, Общество исполнило свое обязательство по возврату займа ФИО2,

поскольку обязательственные отношения по договору займа № 30 от 18.03.2019 г. имелись у ООО «Рифей» перед ИП ФИО2, а не перед ФИО4

Из материалов дела следует, что в Программе 1С «Бухгалтерия» общество соответственно отнесло платеж на ФИО2, как получателя средств, согласно назначению платежа.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является именно ФИО2, спорным платежом погашено обязательство перед ним по договору займа с оказанием предпочтения. ФИО4 не является стороной займа № 30 от 18.03.2019 г. и не может выступать ответчиком по настоящему спору.

При этом судом учтены обстоятельства, установленные в рамках дела № А415511/22, определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2023 по делу № А41-5511/22, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.07.2024, признано недействительным соглашение финансирования текущей производственной деятельности ООО "Рифей" от 21.11.2017, подписанное ФИО2 и ФИО4, признан недействительным договор займа от 20.11.2017, заключенный между ФИО2 и ФИО4, признаны недействительными сделками банковские операции за счет должника по перечислению денежных средств ФИО10 в размере 81 255 067,30 руб. в пользу ФИО11, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО11 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 81 255 067,30 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что в ходе исполнения сторонами договора займа и соглашения от 21.11.2017 ИП ФИО2 на банковские карты ФИО4 перечислены денежные средства в размере 81 255 067,30 руб., которые в последующем перечислены ФИО11

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что перечисления денежных средств от ФИО2 ФИО4, а затем ФИО11 представляют собой транзитные перечисления денежных средств за счет ФИО2 в пользу ФИО11, при этом ФИО4 производил спорные перечисления за счет и по поручению ФИО2 Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания задолженности с ФИО4 в силу его транзитного статуса в цепочке оспариваемой сделки.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2024 года по делу № А19-21264/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Луценко

Судьи А.В. Гречаниченко

В.Л. Каминский