Решение от 24 сентября 2021 г. по делу № А32-37639/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-37639/2020

«24» сентября 2021 г. г. Краснодар

Резолютивная часть решения суда изготовлена «20» сентября 2021 г.

Полный текст решения суда изготовлен «24» сентября 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования Темрюкский район

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФИО2 (далее – ФИО2)

о сносе самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

к Администрации муниципального образования Темрюкский район

о сохранении объекта, признании права собственности на него, обязании администрацию согласовать проект реконструкции объекта, обязании администрацию исправить техническую ошибку, указанную при площади застройки в разрешении на строительство,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3, доверенность в деле,

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО4, доверенность в деле,

от иных лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Темрюкский район (далее – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик, ФИО1) с требованиями:

1) о признании самовольным объект капитального строения с кадастровым номером 23:30:0401001:3886, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:1610, площадью 1054 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 108, вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание;

2) об обязании ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строения с кадастровым номером 23:30:0401001:3886, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:1610, площадью 1054 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 108, вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание или привести его в соответствие с установленными требованиями;

3) исключить из ЕГРН регистрационную запись № 23:30:0401001:3868-23/044/2019-3 от 05.06.2019 о праве собственности на строение – проектируемое назначение нежилое здание, степень готовности 14%, площадь 1178,5 кв.м, с кадастровым номером 23:30:0401001:3886;

4) указать, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН об аннулировании регистрационной записи № 23:30:0401001:3886-23/044/2019-3 от 05.09.2019.

Предприниматель обратился со встречным иском о сохранении спорного объекта, признании права собственности на него, обязании администрацию согласовать проект реконструкции объекта, обязании администрацию исправить техническую ошибку, указанную при площади застройки в разрешении на строительство.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, на встречные требования возражал, также просил принять уточненные исковые требования:

1) о признании самовольным объект капитального строения с кадастровым номером 23:30:0401001:3886, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:1610, площадью 1054 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 108, вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание;

2) об обязании ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строения с кадастровым номером 23:30:0401001:3886, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:1610, площадью 1054 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 108, вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание;

3) исключить из ЕГРН регистрационную запись № 23:30:0401001:3868-23/044/2019-3 от 05.06.2019 о праве собственности на строение – проектируемое назначение нежилое здание, степень готовности 14%, площадь 1178,5 кв.м, с кадастровым номером 23:30:0401001:3886;

4) указать, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН об аннулировании регистрационной записи № 23:30:0401001:3886-23/044/2019-3 от 05.09.2019.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 41, 49 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал на заявленные требования, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, также заявлено ходатайство о вызове эксперта, отложении судебного разбирательства.

Рассматривая ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд считает необходимым его отклонить на основании следующего.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является исключительно правом, а не закрепленной нормами права обязанностью суда.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные законом, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит судом отклонению.

Кроме того, доводы сторон в ходе судебного разбирательства подробно были изложены, стороны представили все необходимые пояснения, что позволило суду рассмотреть требования истца и ответчика в назначенное судебное заседание. Отложение судебное заседание в данном случае, приведет лишь к затягиванию срока разрешения сформированного между сторонами спора и нарушению прав и законных интересов сторон, что не соответствует целям и задачам правосудия.

Рассматривая ходатайство о вызове и допросе эксперта, суд считает необходимым его отклонить на основании следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем правовые и процессуальные основания для вызова эксперта в судебное заседание отсутствуют, учитывая также то, что заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.07.2020 управлением муниципального контроля (далее – управление) на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки от 22.06.2020 № 55 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ответчика, которой на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:1610, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 108, с целью контроля за соблюдением гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами требований законодательства Российской Федерации, законодательства Краснодарского края и муниципальных правовых актов в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность.

В результате проведенной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401001:1610, адрес: <...>, предоставлен в аренду ответчику (договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 30.11.2019 № 3000009031). Договор заключен без проведения торгов на срок 3 года для завершения строительства объекта незавершенного строительством. На указанном земельном участке, расположен объект незавершенный строительством с кадастровым номером 23:30:0401001:3886.

Для строительства на земельном участке были выданы разрешения на строительство от 24.10.2014 № RU23531304-327 на торгово-развлекательный комплекс с бассейном, энотекой и гостиницей на 14 номеров, срок действия 24.01.2016. В дальнейшем было выдано второе разрешение на строительство от 24.05.2016 № 23-531304-16-2016, срок действия до 24.08.2017. Разрешения на строительство выдавались ООО «Океан». Постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район от 14.09.2016 № 760 внесены изменения в разрешение на строительство от 24.05.2016 № 23-531304-16-2016, в части лица, которому выдано разрешение (ФИО2).

Администрация указывает, что спорный объект не соответствует выданному разрешению на строительство, поскольку объект незавершенный строительством с кадастровым номером 23:30:0401001:3886 имеет площадь застройки 849,72 кв.м, что не соответствует выданному разрешению на строительство. Отступы от границ земельного участка и конфигурация объекта капитального строительства не соответствуют документации, представленной для выдачи разрешения на строительство. Параметры объекта превышают параметры, определенные в разрешении на строительство. Расстояния от границ земельного участка до границ объекта капитального строительства не соответствует чертежу градостроительного плана.

Ввиду наличия данного факта, специалистами управления составлен акт проверки земельного участка от 27.07.2020 № 01-57/20-15 в отношении арендатора участка – ответчика.

Материалы проверки в отношении указанного земельного участка были направлены администрацией в департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края для принятия мер, направленных на пресечение нарушений земельного и градостроительного законодательства в рамках их полномочий.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая на исковое заявление, ответчик обратился в суд со встречными требованиями, указав, что строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, в границах арендуемого земельного участка.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящее исковое заявление.

В соответствии с ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается в целях осуществления контроля за выполнением требований градостроительной документации. Исходя из градостроительного законодательства, к градостроительной документации относятся правила землепользования и застройки, градостроительный регламент, а также иные документы по планировке территории. Градостроительная документация содержит сведения, обязательные для учета при проектировании строительства и реконструкции объектов, в частности архитектурных объектов. Например, в градостроительном регламенте указываются виды разрешенного использования земельных участков, предельные (максимальные и (или) минимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов, ограничения использования земельных участков. Все эти требования градостроительной документации необходимо соблюдать при проектировании строительства и реконструкции архитектурных объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 № 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Судом установлено, что 18.05.2019 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта с кадастровым номером 23:30:0401001:3886, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:1610 по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 108.

Право собственности ФИО1 на объект незавершенного строения с кадастровым номером 23:30:0401001:3886 зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 05.06.2019 номер государственной регистрации 23:30:0401001:3886-23/044/2019-3.

30.11.2019 между администрацией и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 3000009031 с кадастровым номером 23:30:0401001:1610, на котором располагается спорный объект недвижимости. Договор заключен без проведения торгов на срок 3 года для завершения строительства объекта незавершенного строительством.

Для строительства на указанном земельном участке были выданы разрешения на строительство от 24.10.2014 № RU23531304-327 на торгово-развлекательный комплекс с бассейном, энотекой и гостиницей на 14 номеров, срок действия 24.01.2016. В дальнейшем было выдано второе разрешение на строительство от 24.05.2016 № 23-531304-16-2016, срок действия до 24.08.2017. Разрешения на строительство выдавались ООО «Океан». Постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район от 14.09.2016 № 760 внесены изменения в разрешение на строительство от 24.05.2016 № 23-531304-16-2016, в части лица, которому выдано разрешение (ФИО2).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 указано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д., а также соответствие самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 17.02.2021 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Каковы точные технические, конструктивные характеристики (размер, площадь, площадь застройки, этажность, год постройки и т.д.) объекта с кадастровым номером 23:30:0401001:3886 (далее – спорный объект)?

2.В границах какого земельного участка расположен спорный объект?

3.Определить процент готовности спорного объекта?

4.Соответствует ли спорный объект разрешению на строительство от 24.05.2016 № 23- 531304-16-2016? Если нет, то в чем выражается несоответствие и является ли существенным? Изменились ли технико-экономические показатели и характеристики спорного объекта? При положительном ответе на указанный вопрос, эксперту установить, возможно ли приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство от 24.05.2016 № 23-531304-16- 2016 и каким образом?

5.Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования Темрюкский район, Генеральному плану муниципального образования Темрюкский район, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства. Эксперту представить графическое изображение (схему).

6.Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает ли права третьих лиц?

В материалы дела поступило экспертное заключение эксперта № 01/21.

В процессе проведенного исследования экспертом по первому вопросу установлено, что конструктивная схема спорного здания – рамно-связевой каркас. Точные размеры спорного объекта с кадастровым номером 23:30:0401001:3886 отображены в «Схеме расположения строящегося здания по адресу: <...>». Площадь спорного объекта составляет 1683,2 м. Площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:1610 составляет 841,6 м. Процент застройки земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:1610 составляет 79,8%. Этажность спорного объекта на момент осмотра составляет 2 этажа (возведение второго этажа на начальной стадии). Год постройки спорного объекта определить не представляется возможным, так как спорный объект является объектом незавершенного строительства. Основываясь на разрешении на строительство № RU23531304-327 от 24.10.2014 до 24.01.2016 года – год начала застройки – 2014 год.

Экспертом по второму и третьему вопросу установлено, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:1610 по адресу: Краснодарский край. Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная, 108. Процент готовности спорного объекта составляет 14%.

Экспертом по четвертому вопросу было установлено, что спорный объект не соответствует разрешению на строительство от 24.05.2016 № 23-531304-16-2016. Несоответствие выражается в разных технико-экономических показателях. Приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство от 24.05.2016 № 23-531304-16-2016 невозможно в связи с тем, что потребуется демонтаж динамическим методом части несущих строительных конструкций, что повлечет за собой ослабление всего здания в целом и возникнет угроза жизни и здоровью граждан. Эксперт указал на возможность выполнить и согласовать с управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Темрюкский район проект реконструкции спорного объекта с увеличением объема здания и площади застройки, либо обратиться с заявлением об исправлении технической ошибки (описки, опечатки) в разрешении на строительство от 24.05.2016 № 23-531304-16-2016.

Экспертом по пятому вопросу установлено, что спорный объект соответствует требованиям градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования Темрюкский район.

Экспертом по шестому вопросу определено, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, заключение экспертиз, выполненное экспертом ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ ФИО5 принимается судом во внимание.

Как установлено судом и подтверждено проведенной по настоящему делу судебной экспертизой, спорный объект не соответствует разрешению на строительство от 24.05.2016 № 23-531304-16-2016. Несоответствие выражается в разных технико-экономических показателях. Приведение спорного объекта в соответствие с разрешением на строительство от 24.05.2016 № 23-531304-16-2016 невозможно в связи с тем, что потребуется демонтаж динамическим методом части несущих строительных конструкций, что повлечет за собой ослабление всего здания в целом и возникнет угроза жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на строительство выдавалось, в том числе на основании градостроительного плана, утвержденного постановлением администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района от 17.12.2013 № 317. На чертеже, содержащемся в составе указанного градостроительного плана, определены места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, отступы от всех границ земельного участка составляют 1 м, процент застройки – 50%.

В соответствии с постановлением администрации Голубицкого сельского поселения Темрюкского района от 16.06.2014 № 180 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части установления максимального процента застройки в границах земельного участка – 80 %

Согласно разрешению на строительство от 24.05.2016 № 23-531304-16-2016, разрешается строительство торгово-развлекательного цента со следующими параметрами: общая площадь – 1178,5 кв.м, объем – 3650,0 куб.м, количество этажей – 2, площадь застройки – 525,2 кв.м, полезная площадь – 795,3 кв.м.

В соответствии со схемой планировочной организации земельного участка (лист 2 графической части раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка» проектной документации) объект капитального строительства должен располагаться со следующими отступами от границ земельного участка: с северной стороны от 1,8 м до 1,5 м (мин. отступ от границы участка 1,05 м); с восточной стороны от 2 м до 1,5 м; с западной стороны 2,5 м; с южной стороны от 2,5 м до 2 м.

В соответствии с данными государственного кадастрового учета объект незавершенный строительством с кадастровым номером 23:30:0401001:3886 имеет площадь застройки 849,72 кв.м, в соответствии с проведенной судебной экспертизой эксперт указал, что площадь застройки земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401001:1610 составляет 841,6 м, площадь спорного объекта составляет 1683,2 м, что не соответствует выданному разрешению на строительство от 24.05.2016 № 23-531304-16-2016. Тем самым, отступы от границ земельного участка и конфигурация объекта капитального строительства не соответствуют документации, представленной для выдачи разрешения на строительство. Параметры объекта превышают параметры, определенные в разрешении на строительство. Расстояния от границ земельного участка до границ объекта капитального строительства не соответствует чертежу градостроительного плана.

Тем самым, отклонение от параметров, установленных разрешением на строительство, затрагивает права как собственников смежных земельных участков, а также нарушает требования, установленные градостроительным регламентом, строительными нормами и правилами.

На основании абзаца 2 пункта 28 постановления № 10/22 суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Суд, отмечает, что факт самовольного проведения строительных работ, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении требований администрации, так как не могут освобождать ответчика от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В данном случае ответчик не мог не осознавать, что при проведении строительных работ, изменении площади всего спорного здания и его строительного объема, нарушает действующее законодательство. Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию), обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Судом установлено, что приведение спорного объекта в соответствии с разрешением на строительство от 24.05.2016 № 23-531304-16-2016 невозможно.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судом установлено, что действуя разумно и добросовестно, ответчик (предыдущий собственник объекта) имел возможность оформить разрешительную документацию на увеличение площади спорного объекта до начала проведения таких работ.

Ответчик должен предоставить суду документальные подтверждения положительных заключений соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии постройки установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию и получение соответствующего разрешение на строительство.

В свою очередь, доказательств того, что ответчик (предыдущий собственник) своевременно обращался с заявлением на выдачу разрешения на внесение изменений в разрешение на строительство от 24.05.2016 № 23-531304-16-2016 на спорный объект до начала строительных работ, или ему было необоснованно отказано, в материалы дела не представлено, учитывая также установленный срок разрешения на строительство – 24.08.2017.

Непринятие своевременных мер к получению предусмотренной градостроительным законодательством разрешительной документации и отсутствие объективных препятствий к легальному осуществлению получения разрешения на строительство, учитывая, что разрешение на строительство от 24.05.2016 № 23-531304-16-2016 выдавалось на иной объект, по сравнению с фактически возведенным, является самостоятельным и достаточным основанием к удовлетворению иска путем сноса объекта недвижимости.

Данная мера соразмерна самому нарушению, не создает дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Таким образом, непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство на отдельные этапы строительства и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства являются самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований администрации.

Спорный объект является объектом самовольной постройки, а характер нарушения таков, что единственным способом пресечения нарушения является снос таковой постройки (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020 № Ф08-3036/2020 по делу № А32-19840/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2019 № Ф08-7619/2019 по делу № А32-2700/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2021 № Ф03-881/2021 по делу № А59-934/2018).

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства строительства спорной самовольной постройки с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, не нашла своего подтверждения, поскольку постройка возведена в нарушение предусмотренных разрешением на строительство параметров объекта недвижимого имущества, что является основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки.

Указание ответчика на то, что отсутствует возможность приведения объекта в соответствии с характеристиками, содержащимися в разрешении на строительство от 24.05.2016 № 23-531304-16-2016, как раз подтверждает правомерность сноса спорной постройки, поскольку согласно абзацу 2 пункта 28 постановления № 10/22 суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. В соответствии с заключением эксперта приведение постройки в первоначальное состояние не представляется возможным.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы по четвертому вопросу указан вывод эксперта о том, что в связи с тем, что разрешение на строительство выдается на основании представленной проектной документации и при продлении разрешения на одно и тоже строение выявлены несоответствия в технико-экономических показателях, эксперт считает, что в проектной документации и в разрешении на строительство от 24.05.2016 № 23-531304-16-2016 допущена техническая ошибка.

Дынный вывод эксперта является неправомерным, поскольку срок действия разрешения на строительство от 24.10.2014 № RU 23531304-327 на спорный объект истек 24.01.2016 и не продлевался. 24.05.2016 администрацией выдано новое разрешение на строительство № 23-531304-16-2016 спорного объекта на основании и в соответствии с новыми технико-экономическими показателями, указанными в представленной застройщиком проектной документации, разработанной проектной мастерской «Град-Проект» индивидуального предпринимателя ФИО6 от 2014 года. Технико-экономические показатели, указанные в разрешении на строительство от 24.10.2014 № RU23531304-327 и в разрешении на строительство от 24.05.2016 № 23-531304-16-2016 имеют разные проектные характеристики объекта: в площади застройки здания, в общей площади здания, в строительном объеме здания. Технической ошибки в проектной документации и в разрешении на строительство от 24.05.2016 № 23-531304-16-2016 суд не усматривает.

Рассматривая встречные требования ответчика, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 не представлено доказательств обращения в орган местного самоуправления с заявлением о внесение изменений в разрешение на строительство, а создания нового объекта недвижимости не соответствующего разрешению на строительство 2016 года не свидетельствует о добросовестности поведения и не является основанием для легализации правонарушения, которым является самовольное строительство.

Поскольку оформление прав на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который не должен подменять процедуру оформления исходно-разрешительной документации‚ установленную градостроительным законодательством, истцам по такой категории дел надлежит доказывать соблюдение всех условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ для признания права на объект самовольного строительства в судебном порядке.

Судом установлено, что спорное имущество обладает признаками самовольной постройки по смыслу пункта 1 статьи 222 ГК РФ.

Непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство на отдельные этапы строительства и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства, являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска и сохранении спорного объекта.

Ответчиком не представлены доказательства наличия препятствий для использования административного порядка на изменение характеристик (технико-экономических показателей) спорного объекта, а также доказательства возможности приведения спорного объекта в первоначальный вид в соответствие с разрешением на строительство 2016 года.

Судом установлено, что действуя разумно и добросовестно, ответчик (предыдущий собственник объекта) имел возможность оформить разрешительную документацию на увеличение площади спорного объекта до начала проведения таких работ, тем самым обратиться с заявлением о внесение изменений в выданное разрешение 2016 года. Однако указанное не было осуществлено ни предыдущим собственником, ни ФИО1

В отношении требований ответчика об устранении технической ошибки в разрешении на строительство 2016 года, судом установлено, что технико-экономические показатели, указанные в разрешении на строительство от 24.10.2014 № RU23531304-327 и в разрешении на строительство от 24.05.2016 № 23-531304-16-2016 имеют разные проектные характеристики объекта: в площади застройки здания, в общей площади здания, в строительном объеме здания.

Суд отмечает, что разрешение на строительство от 24.05.2016 выдавалось на основании представленной ООО «Океан» проектной документации. В указанном разрешении отражены технико-экономические показатели в соответствии с представленной проектной документацией разработанной проектной мастерской «Град-Проект» индивидуального предпринимателя ФИО6 от 2014 года: общая площадь здания – 1178,5 кв.м; строительный объем здания – 3650,1 куб.м; количество этажей – 2; площадь застройки – 525,2 кв.м; полезная площадь – 795,3 кв.м; площадь участка – 1054,0 кв.м.

Постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район от 14.09.2016 № 760 внесены изменения в разрешение на строительство от 24.05.2016 № 23-531304-16-2016 объекта капитального строительства «Торгово-развлекательный комплекс», расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Голубицкая, ул. Курортная: «Слова «Обществу с ограниченной ответственностью «Океан», 3500007, <...>» изложены в следующей редакции: «Кому: ИП ФИО2, 350072, <...>».

Суд указывает, что разрешение на строительство от 24.05.2016 является разрешением именно на строительство, а не реконструкцию или продлением ранее выданного разрешения.

Данное подтверждается представленным в материалы дела постановлением администрации муниципального образования Темрюкский район № 760 от 14.09.2016 «О внесении изменений в разрешение на строительство от 24.05.2016 № 23-531304-16-2016» в соответствии с которым внесены изменения в разрешение на строительство, а не в иной документ (разрешение на реконструкцию).

Тем самым технической ошибки в проектной документации и в разрешении на строительство от 24.05.2016 № 23-531304-16-2016 не имеется.

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требования об обязании администрацию устранить (исправить) техническую ошибку (описку, опечатку) в разрешении на строительство 2016 года. Кроме того, судом установлено, что срок разрешения на строительство от 24.05.2016 № 23-531304-16-2016 истек 24.08.2017, следовательно, доводы ответчика о возможности внесения изменений в разрешение на строительство несостоятельны.

Требования об обязании администрацию согласовать проект реконструкции объекта капитального строения не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 (предыдущий собственник) не обращалась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения реконструкции объекта капитального строения, либо внесения изменений в разрешение на строительство 2016 года. В материалы дела не представлен отказ на такое заявление.

Относительно требований истца об исключении из ЕГРН регистрационной записи о праве собственности на спорное строение, указать, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН об аннулировании регистрационной записи на спорный объект, суд считает необходимым отметить следующее.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 № 218-ФЗ (далее – Закон № 218)).

В силу части 1 статьи 8 Закона № 218 в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона № 218).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование на основании пункта 7 части 4 статьи 8 Закона № 218, также отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Частью 1 статьи 14 Закона № 218 предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 14 Закона № 218 государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, с приложением документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных частью 2 статьи 14 названного закона.

Государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав, в том числе государственный кадастровый учет в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (пункт 4 части 1 статьи 15 Закона № 218).

Согласно пункту 23 постановления № 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, требование об аннулировании записи о государственной регистрации прав, суд рассматривает как безусловные последствия удовлетворения требования о его сносе, которые кроме того, могут быть реализованы истцом в установленном административном порядке и не требуют какого-либо судебного решения об этом, в связи с чем не подлежат удовлетворению в рамках настоящего искового заявления.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 № Ф08-2148/2021 по делу № А32-6181/2020, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 № 15АП-10749/2021 по делу № А32-39407/2020.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются с депозитного счета суда по выполнении ими своих обязанностей.

Принимая во внимание, что экспертная организация выполнила дополнительную судебную экспертизу в рамках настоящего дела и представила экспертное заключение в Арбитражный суд Краснодарского края, в соответствии со статьями 107, 109, 110 АПК РФ денежные средства в размере 10 000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет экспертной организации в качестве оплаты за проведение экспертизы.

Судебные расходы по первоначальному иску, состоящие из расходов по госпошлине, и расходов по проведению судебной экспертизы, подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судебные расходы по встречному иску, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат также отнесению на ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайства об отложении судебного разбирательства, вызове эксперта – оставить без удовлетворения.

По первоначальным требованиям.

Признать самовольным объект капитального строения с кадастровым номером 23:30:0401001:3886, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:1610, площадью 1054 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 108, вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319237500346332, ИНН <***>) в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет снос самовольно возведенного объекта капитального строения с кадастровым номером 23:30:0401001:3886, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401001:1610, площадью 1054 кв.м, по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Голубицкая, ул. Курортная, 108, вид разрешенного использования – гостиничное обслуживание.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319237500346332, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб.

По встречным требованиям.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы на основании дополнительного заявления с предоставлением банковских реквизитов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко