Постановление от 5 июля 2021 г. по делу № А41-51881/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

05.07.2021

Дело № А41-51881/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2021


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от ПАО «АСЗ»: ФИО1 по дов. от 18.11.2020

от ОАО «КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД»: ФИО2 по дов. от 11.03.2020

от ПАО «ЗВЕЗДА»: не явился, извещен

от МИНОБОРОНЫ РОССИИ: не явился, извещен

рассмотрев 28.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «АСЗ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021

по иску ПАО «АСЗ» (ОГРН: <***>)

к ОАО «КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД» (ОГРН: <***>)

третьи лица: ПАО «ЗВЕЗДА», МИНОБОРОНЫ РОССИИ

о взыскании 27 565 800 руб. неустойки



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «АМУРСКИЙ СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании о взыскании с открытого акционерного общества ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «КОЛОМЕНСКИЙ ЗАВОД» (далее - ответчик) 7 111 976 руб. 40 коп. неустойки за период с 08.01.2019 по 01.07.2019, начисленной по день вынесения решения суда, а также начисленной по день фактического исполнения обязательства.

Также судом первой инстанции принят к рассмотрению встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 317 212 руб. и 24 638 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ЗВЕЗДА» (далее – третье лицо 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать неустойку в размере 27 565 800 руб. за не поставку двух агрегатов за период с 10.04.2019 по 24.08.2020.

Протокольным определением к участию в деле привлечено в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица Министерство обороны Российской Федерации (далее – третье лицо 2).

Принятым по итогам нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойка в размере 1 681 513 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное исследование судом имеющих значения для дела обстоятельств, а так же на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28.06.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представленный оригинал жалобы приобщён к материалам дела; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; третьи лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что 18.05.2016 между ответчиком и истцом заключен договор №1520187401071020105010080/50/159 на изготовление и поставку дизель - редукторных агрегатов 1ДДА12000-06 и 1ДДА12000-07 по ТУ 24.06.2012.053-2001 для проекта 20380 во исполнение государственного контракта от 04.06.2015 № 1520187401071020105010080/3/1/1/0268/ГК-15-ДГОЗ, заключенного между истцом и третьим лицом 2.

Согласно условиям договора срок поставки агрегата 1ДДА-12000-06 установлен - 3 квартал 2018 года, агрегата 1ДДА-12000-07 установлен 4 квартал 2018 года при условии надлежащего авансирования заказчиком работ.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве авансовых платежей.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременной поставке оборудования, истец на основании пункта 10.3 начислил ответчику неустойку за период с 08.01.2019 по 01.07.2019, которая им в добровольном порядке не оплачена, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив при новом рассмотрении в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе протокол от 03.06.2020 № 197-пр, согласно которому ответчиком нарушен срок поставки одного агрегата дизель – дизельный 1ДДА12000-06 в период с 01.08.2020 по 30.09.2020 на 61 день, а также приняв во внимание представленный ответчиком расчет неустойки и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в части периода с 01.08.2020 по 30.09.2020 вследствие документальной подтвержденности факта нарушения ответчиком срока исполнения обязательств в указанной части, отметив при этом правильность и обоснованность начисления предусмотренной договором неустойки и отсутствия оснований для снижения ее размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в жалобе доводы о наличии оснований для освобождения ответчика от предусмотренной контрактом ответственности суд кассационной инстанции в отсутствие указаний на ранее не исследованные судами и опровергающие изложенные в судебных актах выводы доказательства отклоняет, поскольку по существу приведенные ответчиком возражения сводятся к требованию о переоценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств.

Довод о неправильном применении судами норм материального права суд округа отклоняет вследствие ошибочного, без учета указанных в статьях 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от ответственности должника, толковании ответчиком положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 по делу № А41-51881/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья С.Н. Крекотнев


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская