Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А41-51881/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2965/2021

Дело № А41-51881/19
15 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Семушкиной В.Н., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

в судебном заседании участвуют представители:

от ПАО "Амурский судостроительный завод"– ФИО2 представитель по доверенности от 18.11.20 г.;

от ОАО Холдинговая компания "Коломенский завод"– ФИО3 представитель по доверенности от 11.03.20 г.

от ПАО «Звезда» - представитель не явился, извещен,

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Амурский судостроительный завод» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу № А41-51881/19,

по иску ПАО "Амурский судостроительный завод" к ОАО Холдинговая компания "Коломенский завод" о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Амурский судостроительный завод» (далее –ПАО «АЗС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Коломенский завод» (далее –ОАО «Коломенский завод») о взыскании неустойки в размере 10 860 925 руб. 20 коп.

Определением суда от 16 июля 2019 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Звезда» (ПАО «Звезда»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения настоящего дела Истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать неустойку в размере 27 565 800 рублей за не поставку двух агрегатов за период с 10 апреля 2019 года по 24 августа 2020 года.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу № А41-51881/19, исковые требования удовлетворены частично.С открытого акционерного общества Холдинговая компания "Коломенский завод" в пользу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" взыскана неустойка в размере 1681513 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 39815 рублей 14 копеек, а всего 1721328 рублей 94 копейки. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Амурский судостроительный завод»обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Коломенский завод» и ПАО «Амурский судостроительный завод» 18 мая 2016 года был заключен Договор №1520187401071020105010080/50/159 на изготовление и поставку дизель-редукторных агрегатов 1ДДА12000-06 и 1ДДА12000-07 по ТУ 24.06.2012.053-2001 для проекта 20380 во исполнение государственного контракта №1520187401071020105010080/3/1/1/0268/ГК-15-ДГОЗ от 04.06.2015, заключенного между ПАО «АЗС» и Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно условиям договора срок поставки агрегата 1ДДА-12000-06 установлен - 3 квартал 2018 года, агрегата 1ДДА-12000-07 установлен 4 квартал 2018 года при условии надлежащего авансирования заказчиком работ.

Платежным поручением № 7289 от 26.07.16г. на сумму 260 221 152 руб., платежным поручением № 11681 от 28.11.16г. на сумму 130 110 576 руб., платежным поручением №7720 от 28.07.17г. на сумму 130 110 576 руб., платежным поручением № 6275 от 23.06.18г. на сумму 65 055 288 руб. истец перечислил ответчику авансовые платежи.

Как указал истец ответчик в установленные договором сроки поставку оборудования не осуществил, в связи с чем, истец на основании пункта 10.3 начислил неустойку за период с 10 апреля 2019 года по 24 августа 2020 года в размере 27 565 800 рублей за не поставку двух агрегатов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из тогочто , что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе истец указывает, что выводы суда являются необоснованными.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно п. 1 названной нормы права исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что договор заключен на поставку дизель-редукторных агрегатов 1ДДА12000-06 и 1ДДА12000-07 для заказа 2104 проекта 20380 во исполнение государственного контракта №1520187401071020105010080/3/1/1/0268/ГК-15-ДГОЗ от 04.06.15г., заключенного между ПАО «АЗС» и Министерством обороны Российской Федерации.

Согласно условиям договора срок поставки агрегата 1ДДА-12000-06 установлен - 3 квартал 2018 года, агрегата 1ДДА-12000-07 установлен 4 квартал 2018 года при условии надлежащего авансирования заказчиком работ.

В отношении допущенной просрочки ответчик со ссылкой на ст. 401 ГК РФ пояснил, что во исполнение указанного выше Договора ОАО «Коломенский завод» 01.03.2016 г. заключил с ПАО «Звезда» Договор № 1520187401071020105010080/12017, в соответствии с которым ПАО «Звезда» обязалось изготовить и поставить продукцию для комплектования дизель-генераторных агрегатов 1ДДА12000-06 и 1ДДА12000-07.

При этом единственный поставщик комплектующих изделий (редукторов) ПАО «Звезда» несвоевременно исполняет свои обязательства, фактически редукторные передачи до настоящего времени в адрес ОАО «Коломенский завод» не поставлены.

На основании протокола № 197-пр от 03.06.2020 «Совещание по контролю и координации поставки двигателей М503М-1, М507Д-1- ОМЗ и ДГАС-315(М) для строительства кораблей проектов 12700, 22800 и редукторов и редукторных комплексов для строительства кораблей проектов 20380, 20385, 20386, 22350» утверждены новые сроки поставки: 1 шт. - июнь 2020; 1 шт. – июль 2020.

Сроки поставки продукции перенесены по согласованию со всеми субъектами, участвовавшими в многоступенчатом процессе исполнения государственного заказа, с учетом установленных новых сроков поставки, согласно пункту 2 Решения «О порядке поставки редукторов РРД12000 (-01) для корветов проекта 20380 зав.№2104, постройки ПАО «АЗС» и проекта 20385 зав. № 1006, постройки ПАО СЗ «Северная верфь».

При этом агрегат дизель-дизельный 1ДДА12000-07 поставлен 30.06.2020, что подтверждается товарной накладной № 2091 от 29.06.2020, квитанциями о приемке груза №ЭЖ467552 от 30.06.2020, №ЭЖ462439 от 30.06.2020, № ЭЖ462851 от 30.06.2020 и соответствует срокам, указанным в протоколе совместного совещания

Агрегат дизель-дизельный 1ДДА12000-07 поставлен 30.09.2020, что подтверждается товарной накладной № 3237 от 30.09.2020, квитанциями о приемке груза №ЭН650624 от 30.09.2020, № ЭН650297 от 30.09.2020, № ЭН653769 от 30.09.2020, то есть с нарушением сроков, установленных протоколом совместного совещания.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с протоколом № 197-пр от 03.06.2020 ответчиком действительно нарушен срок поставки одного агрегата дизель-дизельный 1ДДА12000-06 в период с 01.08.2020 по 30.09.2020 на 61 день.

При указанных обстоятельствах, начисление неустойки на основании пункта 10.3 Договора правомерно за указанный период просрочки надлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт нарушения обязательств по договору подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны приводимым в суде первой инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2020 года по делу № А41-51881/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина