Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А21-4371/2015

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-4371/2015
г. Калининград
16 ноября 2017 года
14 ноября 2017 г. оглашена резолютивная часть решения

16 ноября 2017 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

АО «Главное управление обустройств войск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Правительству Калининградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 132 401 138,01 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2015 г. в размере 21 270 001,37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2015 г. по день фактической уплаты основной задолженности в полном объеме,

третьи лица: Агентство по имуществу Калининградской области, ОАО «Светлогорский», Министерство обороны Российской Федерации, АО «Оборонстрой»,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.11.2016 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2016 г.,

от Агентства по имуществу Калининградской области: ФИО4 по доверенности от 10.11.2017 г.,

от ОАО «Светлогорский»: не явился, извещен,

от Министерства обороны РФ: ФИО5 по доверенности от 20.12.2016 г.,

от АО «Оборонстрой»: ФИО6 по доверенности от 30.12.2016 г.,

установил:

открытое акционерное общество «Агропром» (далее – ОАО «Агропром», истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Правительству Калининградской области (далее – Правительству КО, ответчику) о взыскании задолженности в размере 132 401 138,01 рублей по договору уступки прав (цессии) от 30.09.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 03.06.2015 г. в размере 21 270 001,37 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2015 г. по день фактической уплаты основной задолженности в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Калининградской области в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия в договоре уступки прав (цессии) от 30.09.2013 г. цены сделки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2016 г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2015 г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 г. по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что суды первой и второй инстанций при рассмотрении спора не предлагали сторонам провести экспертизу по вопросу определения стоимости переданного права требования.

При новом рассмотрении дела истец ОАО «Агропром» был заменен правопреемником АО «Главное управление обустройств войск», АО «Главное управление обустройств войск» заявило ходатайство о проведении экспертизы стоимости уступленного права требования по договору уступки права требования от 30.09.2013 г.

Выслушав пояснения сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2013 г. между ОАО «Агропром» как Цедентом и Правительством КО как Цессионарием заключен договор уступки прав (цессии) (далее – Договор), по условиям которого Цессионарий принимает в полном объеме право требования к ОАО «Светлогорский» (далее - Должник). Указанное право требования возникло на основании:

- договора беспроцентного займа № 01/2804/03 от 28 апреля 2011 г.;

- договора целевого займа № 01/2902/68 от 12 марта 2012 г.;

- договора целевого займа № 01/3003/70 от 30 марта 2012 г.;

- договора целевого займа № 01/0404/76 от 12 апреля 2012 г.;

- агентского договора № 03/2512/26 от 25 декабря 2012 г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.07.2013 г. по делу № А21-10304/2012 указанное право требования включено в реестр требований кредиторов ОАО «Светлогорский».

Пунктом 1.2 Договора установлено, что право требования Цедента к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего Договора составляет 132 401 138,01 рублей.

Руководствуясь пунктом 2.1 Договора, Цедент передал Цессионарию после подписания Договора документы, удостоверяющие право (требования) Цедента к Должнику, что подтверждается Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2013 г. по делу № А21-10304/2012 об удовлетворении заявления Правительства КО в лице Агентства по имуществу Калининградской области о замене кредиторских требований ОАО «Агропром» в деле о банкротстве ОАО «Светлогорский» на требования Правительства КО в сумме 132 401 138,01 рублей.

В силу ст. ст. 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно нормам ст. ст. 388, 575 ГК РФ обязательным условием договора об уступке права требования является его возмездность.

В договоре уступки прав (цессии), заключенном между Истцом и Ответчиком отсутствует условие о цене уступаемого права.

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120).

При рассмотрении Арбитражным судом Калининградской области в деле о банкротстве ОАО «Светлогорский» заявления Правительства КО в лице Агентства по имуществу Калининградской области о замене кредитора ОАО «Агропром» суд установил, что Договор не содержит условий о его безвозмездности, из его содержания не следует ясно выраженного намерения сторон, его подписанных, совершать безвозмездно сделку.

Таким образом, Договор является возмездным.

До настоящего времени Цессионарий не произвел расчет с Цедентом за уступаемое право требования к Должнику.

Полагая, что обязанность Цессионария по уплате Цеденту платы за уступленное право в размере уступленного требования наступила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Кодекса).

По смыслу данной правовой нормы цена уступаемого права не относится к существенным условиям договора об уступке права требования.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу положений статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

По смыслу указанной нормы закона наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Таким образом, квалификация соглашения об уступке права требования как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном договоре условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Сведения о возмездном характере в рассматриваемом Договоре отсутствуют, однако прямого указания на его безвозмездность Договор также не содержит. Доказательств безвозмездности сделки, то есть ясно выраженного намерения на безвозмездную передачу уступаемого права, сторонами не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о возмездном характере данной сделки.

Между тем, в Договоре сторонами не установлена цена уступаемого права.

Пунктом 3 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если в договоре цена отсутствует и не может быть установлена, исходя из его условий, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству и за счет Истца судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы рыночной стоимости права требования к ОАО «Светлогорский» на 132 401 138,01 рублей, переданного по договору уступки права требования от 30.09.2013 г., заключенному между ОАО «Агропром» и Правительством КО, с учетом степени платежеспособности должника ОАО «Светлогорский», степени спорности передаваемого права (требования), характера ответственности Цедента ОАО «Агропром» перед Цессионарием Правительством КО за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником ОАО «Светлогорский»). Проведение экспертизы было поручено эксперту ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» ФИО7.

Согласно заключению эксперта от 20.06.2017 г. № 15/17/00 рыночная стоимость переданного по Договору права требования с учетом платежеспособности должника составила 8 564 800 рублей.

Ответчик и Агентство по имуществу Калининградской области возражений по экспертному заключению не заявили.

Истец, Министерство обороны Российской Федерации и АО «Оборонстрой» полагали заключение необоснованны. Кроме того, указанные лица просили признать заключение эксперта ненадлежащим доказательством, поскольку на втором листе экспертного заключения отсутствовала подпись эксперта под текстом о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив экспертное заключение, суд находит возражения Истца и заявленное в связи с этим ходатайство о проведении повторной экспертизы несостоятельными.

Вопреки утверждению Истца, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, что подтверждается подпиской эксперта от 20.02.2017 г., дополнительно направленной ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» в материалы настоящего дела (т.5, л.д. 140-141), что полностью соответствует ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Представленная в материалы дела Истцом многочисленная судебная практика, признающая экспертное заключение ненадлежащим доказательством в отсутствие предупреждения эксперта об уголовной ответственности, не имеет к рассматриваемому делу отношения, поскольку в настоящем деле, в отличие от обстоятельств, исследованных в представленных судебных актах, к заключению эксперта представлена подписка эксперта ФИО7 с предупреждением об уголовной ответственности, датированная началом экспертного исследования – 20.02.2017 г.

Общество не обосновало, что является ему неясным в заключении эксперта, не сослалось на неполноту заключения, обоснованных возражений по заключению не представило.

В данном случае, суд считает, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с правилами статей 82, 83 АПК РФ.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оценив представленное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности, суд считает его соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ.

В заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и обоснование.

При исследовании и оценке по правилам ст. 71 АПК РФ экспертного заключения установлено, что это заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Поскольку экспертом установлена цена уступленного по Договору права в размере 8 564 800 рублей, указанную сумму следует взыскать с Правительства КО.

Истец также просит взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими средствами на сумму долга с 01.10.2013 г. по 03.06.2015 г. в размере 21 270 001,37 рублей и с 04.06.2015 г. день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 395 (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется по общему правилу существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Частью 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Условиями Договора срок оплаты стоимости переданного права не установлен.

В таком случае, руководствуясь ч. 2 ст. 314 ГК РФ, срок оплаты следует исчислять с момента востребования цедентом долга.

Таким документом является претензия ОАО «Агропром» к Правительству КО от 05.05.2015 г. № 241, в которой Цедент просит Ответчика оплатить задолженность по Договору в 7-дневный срок с момента получения претензии.

Указанная претензия была направлена почтой, номер почтового идентификатора 12330886079292 (т. 1, л.д. 52-54) и была получена Ответчиком согласно данных с интернет-сайта ФГУП «Почта России» 13.05.2015 г.

В таком случае, срок для добровольной оплаты долга истек у Правительства КО по прошествии 7 дней, начиная с 13.05.2015 г. включительно.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика 1 965 597,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 г. по 14.11.2017 г., и с 15.11.2017 г. по день фактической оплаты Истцу 8 564 800 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 того же Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подаче иска Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей.

Как следует из материалов дела, Истец оплатил проведение экспертизы в сумме 350 000 рублей, в дальнейшем, судебным актом по делу требования АО «Главное управление обустройств войск» признаны обоснованными в части.

На основании изложенного и применительно к ст. 110 АПК РФ понесенные Истцом расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд и при оплате судебной экспертизы подлежат возмещению за счет Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных по иску требований, то есть на 6,85% (10 530 397,97 рублей х 100% : 153 671 139,38 рублей).

В таком случае с Правительства КО в пользу АО «Главное управление обустройств войск» следует взыскать 13 700 рублей в счет уплаченной государственной пошлины по иску (200 000 рублей х 6,85%) и 23 975 рублей расходов по оплате судебной экспертизы (350 000 рублей х 6,85%).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Правительства Калининградской области в пользу АО «Главное управление обустройств войск» задолженность по договору цессии от 30.09.2013 г в размере 8 564 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 965 597,97 рублей за период с 20.05.2015 г. по 14.11.2017 г. и с 15.11.2017 г. по день фактической оплаты 8 564 800 рублей долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 13 700 рублей в счет уплаченной государственной пошлины и 23 975 рублей в счет расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Ершова