Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А04-6129/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1159/2022
04 мая 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурстройзаказчик»

на решение от 18.01.2022

по делу № А04-6129/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» в лице ФИО2

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании недействительным договора займа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (далее - ООО «СЗ «Амурстройзаказчик») в лице ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 27.12.2018, заключенного между ООО «СЗ Амурстройзаказчик» и ФИО3

Определением суда от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплектстройсервис» (далее – ООО «Комплектстройсервис»).

Решением суда от 18.01.2022 иск удовлетворен, договор займа от 27.12.2018, заключенный между ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и ИП ФИО3 признан недействительным (ничтожным).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 18.01.2022 отменить, исковые требования отклонить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при обращении истца за судебной защитой правоотношения на основании оспариваемого договора займа от 27.12.2018 не подтверждены (в том числе как по причине отсутствия доказательств наличия между сторонами заемных отношений, так и совершенными расчетами) следовательно, предмет спора отсутствует, нарушений прав заявителя не имеется.

ФИО2 в своем отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 18.01.2022 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что ООО «СЗ Амурстройзаказчик» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.09.2010.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «СЗ Амурстройзаказчик» по состоянию на 02.08.2021, учредителями ООО «СЗ Амурстройзаказчик» являются ФИО3, владеющий 10% уставного капитала общества; ФИО2, владеющий 10% уставного капитала общества; ФИО4, владеющий 80% уставного капитала общества.

Единоличным исполнительным органом - генеральным директором ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» являлся ФИО4.

ФИО4 умер 22.10.2020, договор доверительного управления долей в уставном капитале ООО «СЗ Амурстройзаказчик» заключен с ФИО3, а генеральным директором общества назначен ФИО3

Согласно копии договора займа от 27.12.2018, заключенного между ФИО3 (займодавец) и ООО «СЗ Амурстройзаказчик» (заемщик), займодавец предоставляет заемщику, а заемщик принимает у займодавца денежные средства (заем) в размере 10000000 рублей (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора целевое назначение займа - на общехозяйственные нужды заемщика. Денежные средства передаются путем внесения в кассу заемщика.

Сроки предоставления и возврата займа согласованы сторонами в пункте 1.4 договора: заимодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 договора денежные средства заемщику в течение пяти дней с момента заключения договора путем их наличной передачи заемщику; заем предоставляется сроком до 31.12.2020.

Заемщик обязуется вернуть полученную от заимодавца по договору сумму займа в порядке и на условиях, установленных пунктом 1.4 договора.

Заемщик обязуется выплатить заимодавцу причитающиеся ему проценты в срок не позднее 31.12.2020 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора за пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 6% годовых от суммы займа.

Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 3.3 договора).

Договор займа от 27.12.2018 со стороны заемщика подписан ФИО4

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2018 № 30 ООО «СЗ Амурстройзаказчик» приняло от ФИО3 10000000 рублей по договору займа от 27.12.2018.

ООО «СЗ Амурстройзаказчик» возвратило ФИО3 полученную по договору займа от 27.12.2018 сумму займа в размере 10000000 рублей (платежное поручение от 28.12.2020 № 674), а также выплатило заимодавцу проценты за пользование займом в размере 1200000 рублей (платежное поручение от 28.12.2020 № 675), в подтверждение чего в материалы дела представлены выписки из операций по расчетным счетам ООО «СЗ Амурстройзаказчик», ФИО3, акт сверки взаимных расчетов по договору займа за январь 2018 года – декабрь 2020 года.

Полагая, что договор займа от 27.12.2018 является мнимой (ничтожной) сделкой, составленной формально, для придания видимости законности перечисления 28.12.2020 со счета ООО «СЗ Амурстройзаказчик» на счет ИП ФИО3 денежных средств в размере 11200000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В связи с чем, займодавец обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в договоре.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.12.2018 № 30, а также в приходном кассовом ордере от 28.12.2018 № 30 о принятии ООО «СЗ Амурстройзаказчик» от ФИО3 денежных средств в размере 10000000 рублей по договору займа от 27.12.2018 отсутствует подпись главного бухгалтера ФИО5 При этом, согласно выкопировке из кассовой книги ООО «СЗ Амурстройзаказчик», иные финансовые операции ООО «СЗ Амурстройзаказчик» с наличными денежными средствами, совершенные обществом в декабре 2018 года – январе 2019 года непосредственно до и после спорной сделки (выдача 18.12.2018 ФИО6 500000 рублей; принятие 26.12.2018 от ФИО7 330000 рублей по договору купли-продажи; выдача 29.12.2018 ФИО4 10000000 рублей по договору займа; принятие 16.01.2019 от ФИО8 50000 рублей по договору от 16.01.2019; принятие 18.01.2019 от ФИО8 320500 рублей по договору от 16.01.2019) оформлены с участием ФИО5 (на документах имеется подпись главного бухгалтера).

Свидетель ФИО5 в суде первой инстанции пояснила, что в период с 22.10.2015 по 27.04.2020 работала в ООО «СЗ Амурстройзаказчик» в должности главного бухгалтера, в указанный период подписывала все финансовые документы общества, оформляла договоры займа, контролировала кассовые ордеры. При этом указала, что в декабре 2018 года также осуществляла свои должностные полномочия, в отпуске либо отъезде не была. Сообщила, что за время ее работы в ООО «СЗ Амурстройзаказчик» ФИО3 денежные средства в кассу общества не вносил, займов не предоставлял. Наличные денежные средства в кассу ООО «СЗ Амурстройзаказчик» вносились только ФИО4

Также указала, что в декабре 2018 года денежные средства в размере 10000000 рублей поступали в ООО «СЗ Амурстройзаказчик» на основании договора займа, заключенного с Народной строительной компанией, и в последующем были выданы ФИО4 через кассу общества.

ФИО5 пояснила, что денежные средства из кассы ООО «СЗ Амурстройзаказчик» неоднократно выдавались ФИО4 перед его поездками на лечение.

В материалы дела представлены посадочные талоны авиакомпании «Аврора» на рейс 26.12.2018 № ИЕ-4545 по маршруту г. Благовещенск – г. Владивосток и авиакомпании «Аэрофлот» на рейс 26.12.2018 № SU 5434 по маршруту г. Владивосток – г. Сеул.

ФИО4, являвшийся генеральным директором ООО «СЗ Амурстройзаказчик», 27.12.2018 находился за пределами Российской Федерации, и весь период его пребывания за пределами Российской Федерации его сопровождал младший сын - ФИО3 (сведения: от ПАО «Аэрофлот» Российские авиалинии» в отношении ФИО3 о следовании маршрутом рейса 26.12.2018 № SU 5434 г. Владивосток - г. Сеул, а также о возвращении в Российскую Федерацию рейсами авиакомпании в январе 2019 года; от АО «Авиакомпании «Аврора» в отношении ФИО3 о следовании маршрутом рейса 26.12.2018 № ИЕ-4545 г. Благовещенск - г. Владивосток, а также о возвращении в обратном направлении в январе 2019 года, авиабилеты по данным маршрутам числится использованными указанным пассажиром).

С учетом данных обстоятельств ФИО3 не мог 28.12.2018 находиться в г. Благовещенске и осуществлять передачу денежных средств в кассу ООО «СЗ Амурстройзаказчик».

Относительно акта сверки взаимных расчетов по договору займа от 27.12.2018 за январь 2018 года – декабрь 2020 года, то, как обоснованно указано судом первой инстанции, акт сверки не является достаточным доказательством факта внесения ФИО3 в кассу ООО «СЗ Амурстройзаказчик» 10000000 рублей, поскольку не относится к документам первичного бухгалтерского учета (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, доказательств, подтверждающих предоставление денежных средств по спорному договору займа в сумме 10000000 рублей, в дело не представлено.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае не представлены безусловные доказательства того, что подлинная воля сторон была направлена на установление заемных правоотношений, вместе с тем, оспариваемая сделка является безденежной и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 168, пунктом 1 статьи 170, статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями пункта 86 Постановления № 25, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор займа от 27.12.2018 является мнимой сделкой.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в связи с возвратом ООО «СЗ Амурстройзаказчик» платежными поручениями от 15.11.2021 № 310 (сумма 5500000 рублей, назначение платежа – возврат денежных средств по платежному поручению от 28.12.2020 № 674), от 17.11.2021 № 314 (сумма 4500000 рублей, назначение платежа – возврат денежных средств по платежному поручению от 28.12.2020 № 674), от 17.11.2021 № 315 (сумма 1200000 рублей, назначение платежа – возврат денежных средств по платежному поручению от 28.12.2020 № 675), а также по причине отсутствия доказательств наличия между сторонами заемных отношений, предмет спора отсутствует, отклоняется, как основанная на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.01.2022 по делу № А04-6129/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

С.Б. Ротарь



Судьи


Е.В. Гричановская



И.Е. Пичинина