Постановление от 2 февраля 2017 г. по делу № А41-39315/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-39315/16
02 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Администрации муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области (ИНН: <***> ОГРН: <***>) - ФИО2, представитель по доверенности № 5 от 09.01.2017г.,

от ответчика ООО ПСК «ЮНИОН-СТРОЙ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) - ФИО3, представитель по доверенности от 12.07.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-45986/16,

по иску Администрации муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области к ООО ПСК «ЮНИОН-СТРОЙ» о взыскании денежных средств,,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области (далее- Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «ЮНИОН-СТРОЙ» (далее - ООО ПСК «ЮНИОН-СТРОЙ») о взыскании денежных средств в размере 580.890 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208.957 руб. 01 коп (л.д. 2-3, 50-51).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года по делу № А41-39315/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 112-113).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, – ООО ПСК «ЮНИОН-СТРОЙ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права указывая, на то, что ответчик не присутствовал в судебном заседании и не был уведомлен об увеличении требований.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016г. суд перешел к рассмотрению дела № А41-39315/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в связи со следующим.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Также апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно постановлению главы города Красноармейск Московской области от 10.12.2010г. №527 «О предварительном согласовании места размещения подземного газопровода высокого давления на земельных участках с местоположением: <...> от д.3 до проезда в районе моста через реку Талица, Московская область, городской округ 2 82_5153786 Красноармейск, в районе моста через реку Талица, Московская обл., городской округ Красноармейск, в районе река Талица и села Царево Пушкинского района Московской области» ООО «Проекто-строительная компания «ЮНИОН-СТРОЙ» предварительно согласовано место размещения подземного газопровода высокого давления на земельных участках, утверждены акты выбора земельных участков для строительства подземного газопровода высокого давления.

Муниципальное образование городской округ Красноармейск Московской области в лице администрации города Красноармейск Московской области и ООО Проекто- строительная компания «ЮНИОН-СТРОИ», составили соглашение о фактическом использовании земельного участка от 20.09.2011г., в котором Ответчик обязуется с момента заключения Соглашения вносить плату за фактическое использование земельного участка площадью 3466,0 квадратных метров за период с 20.09.2011г. по 20.08.2012г. включительно.

Размер платы за фактическое использование земельного участка площадью 3466,0 квадратных метров определен в приложении к Соглашению и составляет 26287 руб. 50 коп. в месяц.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.04.2016г. №118исх-1761 с требованием погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 15.04.2016г. с 2013 года в размере 580.890 руб. 75 коп. за фактическое пользование земельным участком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку, доказательств оплаты денежных средств в материалы дела не представлено заявленные требования подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208.957 руб. 01 коп. (подробный расчет представлен в материалы дела).

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Положения статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по периодам с учетом изменения редакции ст. 395 ГК, проверен судом, признан верным и подлежащим применению. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика, о том что истцом не представлено доказательств того, что в соглашение от 20.09.2011г. вносились какие-либо изменения в отношении арендной платы, начисленной за пользование земельным участком за период с 30.05.2013г.- 31 811,38 руб., с 31.04.2014г. -34 995,77 руб., с 3 1.01.2015г. - 38 726,05, опровергаются представленными в материалы дела:

Уведомлением об изменении арендной платы за земельный участок на 2012г. от 30.12.2011 №637-КИО;

Уведомлением об изменении арендной платы за земельный участок на 2013 г. от 08.02.2013 №124 -КИО;

Уведомлением об изменении арендной платы за земельный участок на 2014г. от №5295;

Уведомлением об изменении арендной платы за земельный участок на 2015г. от №577-КИОН. (В 2016г. арендная плата не изменялась).

Ответчик не отрицал, что фактически использует земельный участок по настоящее время.

Доводы о пропуске срока исковой давности на обращение с заявленными требованиями отклоняется апелляционным судом, поскольку взыскивается неуплата за фактическое пользование земельным участком взыскивантся за период с 2013 по 2016 г.г.

Руководствуясь пунктом 6(1) статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2016 года по делу № А41-39315/16 отменить.

Взыскать с ООО ПСК «ЮНИОН-СТРОЙ» в пользу Администрация муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области денежные средства в размере 580.890 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 208.957 руб. 01 коп.

Взыскать с ООО ПСК «ЮНИОН-СТРОЙ» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 18.796 руб. 96 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов

М.А. Немчинова