Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А56-54209/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54209/2023
10 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сизовым А.К.,

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 14.04.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.12.2024),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Завод "Кризо" и общества с ограниченной ответственностью «РБС» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2025 по делу № А56-54209/2023 (судья Потыкалова К.Р.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РБС"

к  акционерному обществу "Завод "Кризо"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РБС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Завод «Кризо» (далее – Завод) о запрете чинить препятствия в свободном доступе к собственным помещениям 6-го, 7-го, 8-го этажей в здании, расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер 47:25:0103016:49), о взыскании 8 814 606,02 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Определением от 10.03.2025 суд принял отказ истца от иска в части требования о запрете чинить препятствия в свободном доступе к собственным помещениям 6-го, 7-го, 8-го этажей в здании расположенном по адресу: <...> (кадастровый номер 47:25:0103016:49), прекратил производство по делу в указанной части.

Решением от 05.06.2025 иск удовлетворен частично: с Завода в пользу Общества взыскано 4 709 893,96 руб. в возмещение убытков, 35 839 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, в остальной части в иске отказано; Обществу из федерального бюджета возвращено 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных за подачу иска.

Не согласившись с указанным решением, Общество и Завод обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители Общества и Завода поддержали доводы апелляционных жалоб своих представляемых.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником помещений 6-го этажа с № 2 по № 23, 7-го этажа с № 1 по № 27, 8-го этажа с № 1 по № 27 общей площадью 1344,6 кв.м, кадастровый номер 47:25:0103016:65, в здании лабораторно-испытательного корпуса с кадастровым номером 47:25:0103016:49 по адресу: <...>; право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 02.11.2022, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН).

Иные помещения в здании лабораторно-испытательного корпуса: с 1 по 4 этаж (лит. А, А1, А2), 5 этажа (лит.А, А2), 6 этажа (№1, 24, 25, 26, 27, 28, лит. А), 9 этажа (лит. А), 1, 2, 3, 4 и технического этажей (лит. А3), антресольного этажа (лит. А3, а3), кадастровый номер 47:25:0112008:46, принадлежат Заводу, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указало Общество в обоснование иска, им (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Гатчинский завод морской техники «Силов» (арендатором; далее - Компания) 07.11.2022 заключен договор аренды, по условиям которого арендатору передается помещение площадью 1344,6 кв.м для ведения хозяйственной деятельности.

Помещение передано Компании по акту приема-передачи от 07.11.2022.

Согласно п. 4.1 договора аренды арендная плата составляет 801 327,82 руб. в месяц.

В силу п. 2.1 договора аренды срок аренды помещения составляет 11 месяцев, т.е. до 07.10.2023.

Пунктом 5.1.5 договора аренды на арендодателя возложена обязанность обеспечивать работникам, транспорту, партнерам арендатора, а также любым иным лицам по указанию арендатора беспрепятственный доступ к помещению.

Согласно иску уведомлением от 15.11.2022 арендатор в одностороннем порядке отказался от исполнения договора аренды, указав, что 10.11.2022 и 14.11.2022 его сотрудники не смогли попасть в арендуемые помещения, поскольку сотрудники охраны Завода отказались пропустить их в отсутствие соответствующего распоряжения директора Завода.

 Помещение возвращено арендодателю 18.11.2022 по акту.

 Посчитав, что в результате действий Завода Общество не получило доход от сдачи имущества в аренду, истец в претензии от 07.03.2023 потребовал возместить убытки в виде упущенной выгоды в размере арендной платы за период действия договора аренды.

Неисполнение Заводом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что доступ к своим помещениям появился у Общества только 04.05.2023 ввиду передачи ответчиком истцу ключей, неправомерности ограничения Заводом Обществу доступа до указанной даты, взыскал с ответчика в пользу истца 4 709 893,96 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды за период с 07.11.2022 по 04.05.2023.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о доказанности Обществом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику меры ответственности  в виде возмещения убытков (упущенной выгоды), в том числе, факта чинения Заводом препятствий в допуске сотрудников арендатора (Компании) в спорные помещения в период с 10.11.2022 по 04.05.2023 и причинной связи между такими действиями и возникшими у Общества убытками.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, в мае 2023 года Общество обратилось к Заводу с иском, в котором просило запретить Заводу чинить Обществу препятствия в свободном доступе к помещениям лестничных проемов (помещения I, I, I, 1. 1, 1, 1, 1 с 1 по 8 этажей соответственно), лифтовой шахты (помещения 75, 27, 20, 46, 27, 29,28 с 1 по 8 этажей) соответственно, лифтовому оборудованию, помещениям 9-го этажа здания, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 47:25:0103016:49), определить в пользование Общества, для осуществления хозяйственной деятельности, ремонтных работ помещения лестничных проемов (помещения I, I, I, 1. 1, 1, 1, 1 с 1 по 8 этажей соответственно), лифтовой шахты (помещения 75, 27, 20, 46, 27, 29,28 с 1 по 8 этажей соответственно), лифтового оборудования, помещения 9-го этажа названного здания (дело № А56-46103/2023).

Как указало Общество в обоснование иска в деле № А56-43106/2023, фактический порядок пользования общей собственностью между сторонами сложился таким образом, что доступ к помещениям 6-8 этажей, находящихся в собственности истца осуществляется исключительно по лестничному пролету западной части здания (посредством помещений (помещения I, I, I, 1, I, 1, 1, 1 с 1 по 8 этажей соответственно); лифтовая шахта в указанной части здания и лифтовое оборудование в ней выведены из эксплуатации; второй лифт и вторая лестница, имеющиеся в здании фактически недоступны для использования истцом, поскольку доступ к ним невозможен; дверь, ведущая из помещения общего холла на первом этаже ко второй лестнице и второму лифту заперта на замок ответчиком; ключи для обеспечения доступа истцу не предоставлены; также подъем на 6, 7, 8 этажи здания на втором лифте не возможен из-за технических ограничений в конструкции лифтовой кабины - отсутствуют кнопки подъема на 6-8 этажи здания; доступ на 9 технический этаж, где расположены узлы инженерных коммуникаций, в том числе лифтовое оборудование также ограничен ответчиком - установлена решетчатая дверь, запертая на замок; ключи для обеспечения доступа истцу не предоставлены. С учетом сложившегося порядка использования общего имущества Общество неоднократно обращалось к Заводу за согласованием ремонтных работ лифта, лифтовой шахты, лифтового оборудования, находящихся в нерабочем состоянии, а именно письмами от 15.03.2023, 10.04.2023, 31.07.2023; Завод отказался от согласования проведения ремонтных работ, что и послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд в рамках дела № А56-43106/2023.

В рамках дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Общества ввиду недоказанности факта чинения Заводом Обществу препятствий, в связи с чем решением от 17.12.2023 по делу № А56-43106/2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2024, в иске Обществу отказано.

Постановлением кассационного суда от 12.11.2024 по делу № А56-43106/2023 решение от 17.12.2023 и постановление от 31.05.2024 по названному делу отменены в связи с утверждением между Обществом и Заводом мирового соглашения от 15.10.2024, по условиям которого стороны определили состав общего имущества в индивидуальном пользовании Общества (помещения 1-го этажа №: 1 (лестница), 74 (тамбур), 75 (лифт), помещения 2-го этажа №: I (лестница), 27 (лифт), помещения 3-го этажа №: I (лестница), 20 (лифт), помещение 4-го этажа №: 1 (лестница), 46 (лифт), помещение 5-го этажа №: I (лестница), 27 (лифт), помещения 6-го этажа №№: 1 (лестница), 29 (лифт), помещения 7-го этажа №: 1 (лестница), 29 (лифт), помещения 8-го этажа №: 1 (лестница), 28 (лифт); согласились, что Общество свободно владеет и пользуется имуществом, указанным в пункте 2 этого соглашения, вправе свободно по своему усмотрению осуществлять все необходимые действия по поддержанию такого имущества в надлежащем состоянии, осуществлять любой ремонт, замену или ремонт лифтового и иного оборудования, замену или ремонт полностью или частично инженерных систем, включая электрические сети, теплоснабжение, водопроводную систему, канализационную систему, систему вентиляции и иные, осуществлять переустройство, перепланировку и использовать такое имущество при осуществлении своей хозяйственной деятельности; на указанные действия согласие ответчика как сособственника не требуется.

Возражая против довода Общества о чинении препятствий в пользовании спорными помещениями, Завод в рамках настоящего дела и дела № А56-43106/2023 указывал на следующие обстоятельства.

Завод включен в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, утвержденного приказом Минпромторга России от 18.05.2022 № 1981 и осуществляет производство продукции по государственному оборонному заказу. Также Завод является стратегической организацией, включенной в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (раздел III, № 318, п. 318, введен Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.07.2022 № 2020-р).

В пункте 2.5 Устава ответчика предусмотрено, что Завод проводит работы, связанные с использованием сведений, составляющих государственную тайну и обеспечивает защиту сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с возложенными на него задачами в пределах своей компетенции.

Согласно статье 20 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 "О государственной тайне" (далее – Закон № 5485-1) органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации обеспечивают защиту сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии возложенными на них задачами и в пределах своей компетенции. Ответственность за организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну, в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях возлагается на их руководителей. В зависимости от объема работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, руководителями органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций создаются структурные подразделения по защите государственной тайны, функции которых определяются указанными руководителями в соответствии с нормативными документами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, и с учетом специфики проводимых ими работ.

Защита государственной тайны является видом основной деятельности органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации.

В статье 26 Закона № 5485-1 предусмотрено, что должностные лица и граждане, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о государственной тайне, несут уголовную, административную, гражданско-правовую или дисциплинарную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

С учетом специфики деятельности ответчика приказом генерального директора Завода утверждена Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме, которая  устанавливает требования по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима на территорию Завода, определяет организацию пропускного режима и порядок предоставления права допуска лицам и транспортным средствам на территорию Завода, оформление сопроводительной документации на грузы. Инструкцией установлено, что пропускной режим - это совокупность мероприятий и правил, исключающих возможность несанкционированного проникновения (в т.ч. проезда на транспортных средствах) лиц на территорию Завода, вноса и ввоза материальных ценностей на территорию режимного объекта или выноса и вывоза их с территории режимного объекта. Также в Инструкции дано определение внутриобъектового режима - это совокупность режимных мероприятий и правил внутреннего распорядка, требований документов, регламентирующих вопросы сохранности имущества и материальных ценностей от хищения и пожаров. Также совокупность организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение режима секретности и сохранности государственной тайны.

Право прохода на территорию ответчика предоставляется при предъявлении пропуска - разового, постоянного или временного. Список сотрудников истца, имеющих право прохода на территорию Завода, был согласован 01.12.2022.

Пунктом 4.2.6 Инструкции предусмотрено, что работники сторонних организаций, собственники помещений осуществляют проход в свои помещения по маршруту, утвержденному руководителем Завода с соблюдением всех требований Инструкции.

Согласно п. 4.2.8 Инструкции в тех случаях, когда в многоэтажных зданиях в аренду (в собственность) берется один из этажей, следует помнить, режимная территория - это все здание. Поэтому руководитель режимного объекта вправе устанавливать правила, обязательные для выполнения всеми, в том числе и работниками нережимной организации.

Как следует из постановления апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А56-43106/2023, в обоснование требований Общество указало на создание ему ответчиком препятствий в доступе к спорным помещениям, ссылаясь на претензионное письмо в адрес Завода № 192 от 15.03.2023, других доказательств истец не представил; вместе с тем требование Общества, адресованное Заводу в письмах от 15.03.2023 и от 10.04.2023, не доказывает чинение ответчиком препятствий истцу в использовании доли в общем имуществе, поскольку соглашение о порядке пользования имуществом между сторонами не заключалось, судом такой порядок не устанавливался.

Согласно служебной записке начальника охраны Завода ФИО3 30.11.2022 директор Общества ФИО4 обратился в отдел охраны с просьбой открыть дверь на первом этаже ЛИК (выход на лестницу), сообщив, что он является собственником помещений на 6, 7, 8 этажах; после этого было согласовано, что работники охраны будут открывать дверь на первом этаже по требованию сотрудников Общества по предоставленному ими списку от 01.12.2022; до 30.11.2022 обращений в отдел охраны для открытия дверей не поступало.

Гатчинской городской прокуратурой была проведена проверка по заявлению о возможном нарушении федерального законодательства, в ходе которой было установлено, что приказом генерального директора Завода от 21.02.2023 года № 45 правомерно утверждена Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме.

Как видно из материалов дела, ранее (с 18.02.2022) действовала Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме, утвержденная Приказом директора Завода от 18.02.2022 № 35.

Из материалов настоящего дела не следует, что до заключения договора аренды (07.11.2022), либо в период с 07.11.2022 до момента подписания с Компанией акта возврата помещений от 18.11.2022 Общество обращалось к Заводу в целях обеспечения возможности допуска сотрудников своего арендатора (Компании) к арендуемым помещениям, находящимся на территории режимного объекта, направляло список сотрудников Компании для получения соответствующих пропусков, а Завод необоснованно отказал в выдаче таких пропусков.

Как указывалось выше, генеральный директор Общества 30.11.2022 обратился в отдел охраны с просьбой открыть дверь на первом этаже ЛИК (выход на лестницу), сообщив, что он является собственником помещений на 6, 7, 8 этажах, после чего Заводом был согласован список сотрудников Общества от 01.12.2022.

Кроме того, из материалов дела не следует, что отказ Компании от исполнения договора аренды явился следствием действий Завода, не допустившего сотрудников Компании к спорным помещениям 10.11.2022 и 14.11.2022, а не действий самого Общества, не предупредившего Компанию о том, что помещения находятся на территории режимного объекта, в связи с чем пользование такими помещениями имеет определенные ограничения, которые накладывают на арендатора обязанность соблюдать установленные правила пользования объектом и могут создавать для последнего соответствующие неудобства.

Как указала Компания в письме от 15.11.2022, свободный доступ к арендованным помещениям как для сотрудников, так и для посетителей арендатора, по мнению арендатора, является существенным условием договора аренды.

В то же время принятое Обществом на себя обязательство обеспечивать работникам, транспорту, партнерам арендатора, а также любым иным лицам по указанию арендатора беспрепятственный доступ к помещению (п. 5.1.5 договора аренды) с учетом включения Завода в реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, наличия у него статуса стратегической организации, включенной в перечень стратегических организаций, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р, было заведомо трудно исполнимо, поскольку ввиду установления пропускного режима на территории Завода влечет необходимость заблаговременного получения пропусков (согласования списков) в отношении лиц, которым такой доступ необходимо обеспечить.

При этом апелляционный суд также критически оценивает положенные в основу требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды представленные Обществом доказательства.

Так, в материалы дела истцом представлены акты приема-передачи помещений от 07.11.2022 и от 18.11.2022, согласно которым помещения при приемке и возврате из аренды были осмотрены Компанией; следовательно, согласно позиции Общества 07.11.2022 и 18.11.2022 доступ к помещениям имелся как у представителей Общества, так и у представителей Компании.

В противном случае следует признать, что акты от 07.11.2022 и от 18.11.2022 были составлены формально, без фактической передачи Обществом имущества в аренду.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Общество предпринимало какие-либо действия в целях сохранить арендные отношения в рамках договора аренды от 07.11.2022, равно как и не представлено  доказательств того, что после 18.11.2022 Общество предпринимало попытки вновь сдать помещения в аренду, предварительно согласовав списки лиц, которым нужно обеспечить доступ к помещениям, с Заводом и получить от сдачи в аренду соответствующую выручку.

С учетом изложенного нельзя признать доказанными факт совершения ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями Завода и возникшими у Общества убытками.

Кроме того, Обществом не доказано, что им были приняты все возможные и необходимые меры, а также совершены приготовления для получения в спорный период упущенной выгоды.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения требования Общества.

Поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об отказе в удовлетворении иска.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб подлежат распределению между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.06.2025 по делу №  А56-54209/2023 отменить.

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РБС» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.06.2023 № 832.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБС» в пользу акционерного общества "Завод "Кризо" 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


 Т.С. Сухаревская