Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А76-37187/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-37187/2022
г. Челябинск
09 августа 2023 года



Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шумакова С. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Окт-Проект-Монтаж", ОГРН <***>, г. Пермь, Пермский край, к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Урал-Кран» ОГРН <***>, г. Челябинск, о признании договора расторгнутым, взыскании 310 000 руб. 00 коп., обязании вывезти товар,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Окт-Проект-Монтаж", ОГРН <***>, г. Пермь, Пермский край, 10.11.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Урал-Кран» ОГРН <***>, г.Челябинск, о взыскании 310 000 руб. 00 коп. (л.д. 5-6).

Определением арбитражного суда от 01.12.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 09.02.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 27.04.2023 (л.д.56-57).

Протокольным определением суда от 27.04.2023 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание на основании ст. 137 АПК РФ (л.д. 68).

Определением суда от 28.06.2023 судебное разбирательство отложено на 02.08.2023 (л.д. 83).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 82, 99), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело рассматривается в отсутствие сторон по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заявленные требования истец основывает на положениях ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушении ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества и возврата предоплаты за товар (л.д. 5-6).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке качественного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определениями от 09.02.2023, 27.04.2023, 28.06.2023 судом было предложено ответчику представить письменный мотивированный отзыв на основании ст. 131 АПК РФ, а также ответчику разъяснено право на подачу ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы по делу.

Ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не предоставлен. В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ОКТ-Проект-Монтаж» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Завод "Урал-Кран" (поставщик) возникли взаимоотношения, признанные гражданским законодательством Российской Федерации, как разовая сделка купли-продажи (ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Поставщик выставил счет-договор №103444 от 22.06.2022 (далее – счет-договор №103444) на товар (л.д. 19), а именно:

№
Товары (работы, услуги,)

Кол-во

Ед.

Цена

Сумма

1
Таль электрическая канатная ТЭ-5000, Н-6м

2
шт.

155 000,00

310 000,00





Итого:

310 000,00





НДС:

51 666,67

Покупатель внес оплату за товар платежными поручениями (л.д. 20, 20 оборот):

- №2840 от 08.08.2022 в размере 294 500 руб. 00 коп.;

- №2369 от 11.07.2022 в размере 15 500 руб. 00 коп.

Тем самым, надлежаще исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме.

Как следует из материалов дела, поставщик поставил в адрес покупателя таль электрическую канатную ТЭ-5000, Н-6м (2 шт.), что подтверждается универсальным передаточным документом №1256 от 03.08.2022 (л.д. 21).

В ходе проведения проверки товара по количеству и качеству истцом были выявлены замечания по документации, а именно: в паспортах на тали не указана следующая информация: база тали; тип и условное обозначение электродвигателя, также вместо номинального напряжения указана сила тока; тормозной момент и коэффициент запаса торможения; длина каната; нет информации о крюке – тип, номер заготовки крюка и обозначение стандарта, заводской номер (номер сертификата, год изготовления), наименование изготовителя крюка; отсутствуют сведения об установленных ограничителях; неверно указана масса при динамических испытаниях 1,25Q вместо 1,1 Q.

Заключение по результатам контроля – не годно. Заключение о допуске в работу – не допускается, о чем был составлен Акт №75 от 23.08.2022 (л.д. 64).

Поставщик передал ненадлежаще оформленные паспорта на товар, вследствие этого, в работу товар истцом не допускался (Акт №75).

Также на основании УПД №1256 от 03.08.2022 покупателем была проведена проверка товара по количеству и качеству. Выявлены замечания по качеству:

- таль электрическая ТЭ-5000 зав. №1717 (кран зав. №205): нарушение ЛКП.

- таль электрическая ТЭ-5000 зав. №1713 (кран зав. №204): поры и наплывы на сварных соединениях осей холостых колес; нарушение ЛКП.

Количество несоответствующей продукции – 2 шт. Заключение по результатам контроля – не годно. Заключение о допуске в работу – не допускается. О чем был составлен Акт №74 от 16.08.2022.

Покупатель оповестил о перечисленных замечаниях поставщика в претензии №325 от 24.08.2022, в которой просил устранить замечания по качеству товара своими силами и за свой счет в срок до 05.09.2022 г., а также предоставить в срок до 05.09.2022 г. надлежаще оформленные паспорта на товар с учетом замечаний, указанных покупателем в Акте №75.

Как следует из материалов дела, истцом велась претензионная работа с целью возврата ответчику некачественного товара для устранения всех недостатков поставленного им товара.

На письмо истца исх. №328 поставщик ответил в телефонном разговоре, что переделывать ничего не будет.

Покупатель для разрешения данной ситуации и защиты своих прав и законных интересов направил поставщику предарбитражную претензию в исх.№ 353 от 16.09.2022, в которой кроме обозначенных замечаний указал на критичный момент, касающийся документации на товар. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в силу следующего:

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из смысла п.1 ст.160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

В соответствии со ст.432, п.2 ст.434 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано (п.8 постановления).

Акцептовать оферту может лицо или лица, которым адресована оферта. По смыслу статьи 438, пункта 1 статьи 421 ГК РФ такое право не может быть передано другому лицу, если иное не установлено законом или условиями оферты (п.11 постановления).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт (п.12 постановления).

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что совершение истцом оферты в виде оплаты товара истцом в адрес ответчика (акцепт) свидетельствуют, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из поставки товара.

В связи изложенным суд приходит к выводу о наличии между сторонами фактических отношений по поставке товара, в связи с чем, считает возможным применить к разрешению настоящего спора положения §2 гл.30 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.455, ст.506 ГК РФ, для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п.1 ст.520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Как следует из п.3 ст.487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014г. №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст.10 ГК РФ.

Кроме того, в силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (п. 4 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По общему правилу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Истцом представлены доказательства того, что выявленные недостатки являются неустранимыми и относятся к недостаткам, устранение которых связано с несоразмерными расходами и затратами времени, что позволяет говорить о существенном нарушении требований к качеству переданного ответчиком товара в значении п. 2 ст. 475 ГК РФ (л.д. 24 оборот, 26 оборот, 28 оборот, 30 оборот, 32 оборот, 34 оборот, 36 оборот, 38 оборот, 40 оборот, 42 оборот, 44 оборот-45).

Поставщик в нарушение законодательства Российской Федерации не предоставил документов, подтверждающих качество товара. По переданному паспорту на товар, и соответствие его требованиям ТУ.

Во-первых, поставщик не предоставил покупателю ТУ, с целью идентификации норм ТУ содержанию паспорта.

Во-вторых, в соответствии с ГОСТ Р 2.610-2019 от 01.02.2020 г. (далее - ГОСТ Р 2.610-2019) "Единая система конструкторской документации, правила выполнения эксплуатационных документов" паспорт на продукцию должен иметь обязательные разделы, даже если в ТУ производителя это не указано, то ГОСТ Р 2.610-2019 имеет обязательные требования, которые должны соблюдаться изготовителями, следовательно, ссылаться на ТУ, которое даже не предоставлено Покупателю не правомерно.

В отношении электрических талей применяется ГОСТ 12.2.087-83 от 01.07.1984 г. (далее - ГОСТ 12.2.087-83):

1. Настоящий стандарт распространяется на электрические тали (далее — тали) и устанавливает образец паспорта, состав прилагаемой к нему документации и содержание свидетельства о приемке.

2. Паспорт электрической тали является документом, удостоверяющим основные параметры, характеристики тали и ее соответствие нормативно-технической документации.

3. Предприятие-изготовитель должно составлять паспорт по образцу, приведенному в настоящем стандарте. В паспорт должны включаться сведения, которые относятся к данному типу тали.

Исходя из этого, поставщик обязан оформлять паспорт на электрические тали в соответствии с ГОСТ 12.2.087-83. Отступление от государственного стандарта является недопустимым.

Кроме того, поставщик передал покупателю сертификат на тип продукции №ЕАЭС RU CT-RU.HB94.00025, в качестве подтверждения поставленного товара требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования», указанный документ не является подтверждением качества товара.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 823 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" установлен перечень объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования" в форме декларирования соответствия, продукция «Тали электрические канатные и цепные», внесены пунктом 7 в указанный перечень, следовательно, помимо надлежащего паспорта к Товару должна быть приложена декларация соответствия ТР ТС 010/2011 по установленной форме, однако поставщик не приложил указанную декларацию.

Тот сертификат на тип продукции, который поставщик выдает за сертификат о качестве товара подтверждающего ТР ТС 010/2011, выдается органом по сертификации в качестве этапного сертификата при декларировании продукции по схеме 5Д.

Истец связался с органом по сертификации, который выдавал указанный сертификат, в свою очередь, орган по сертификации подтвердил нам, что сертификат на тип продукции был выдан ООО ПГ «Урал-кран» ОГРН <***>, а не ООО Завод «Урал-кран» ОГРН <***>, следовательно, поставщик ООО Завод «Урал-Кран» вообще не имеет, либо не предоставил документа подтверждающего соответствие поставленного товара требованиям ТР ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования».

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт №75 от 23.08.2022 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлен директором по качеству ООО "ОКТ-Проект-Монтаж", имеющим соответствующее высшее образование по квалификации "Инженер", по специальности "Металловедение и термическая обработка металлов" (л.д. 103).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Учитывая соответствие акта требованиям действующего законодательства, данный документ принимается судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки ответчиком в адрес истца некачественного товара.

Ходатайства о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

В соответствии ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13 по делу №А46-12382/2012, суд не вправе отклонить представленные истцом доказательства, если ответчик не участвовал в судебном заседании и не возражал по существу предъявленного иска, поскольку в противном случае он фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению этих доказательств.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018г. №308-ЭС17-6757(2,3) по делу №А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст.9, ч.3 ст.65, ч.3.1. ст.70 АПК РФ).

Определениями от 09.02.2023, 27.04.2023, 28.06.2023 судом было предложено ответчику представить письменный мотивированный отзыв на основании ст. 131 АПК РФ, а также ответчику разъяснено право на подачу ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы по делу, однако своим правом на подачу в арбитражный суд ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу ответчик не воспользовался.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 310 000 руб. 00 коп., образовавшейся в связи с непоставкой товара, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о признании разовой сделки купли-продажи на основании счета-договора №103444 от 22.06.2022 расторгнутой.

Арбитражный суд не видит оснований для удовлетворения указанного требования на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключена разовая сделка на поставку товара на основании счета-договора №103444 от 22.06.2022.

В пункте 2 статьи 450 Кодекса установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении. При этом договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно и в совокупности следующих четырех условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, истец в предарбитражной претензии №353 от 16.09.2022 выказал свой отказ от договора, указав также на необходимость возврата денежных средств в размере 310 000 руб. 00 коп., уплаченной ответчику за поставленный товар и самостоятельный вывоз ответчиком товара ненадлежащего качества.

Таким образом, из представленной претензии явно следует, что истец на момент ее направления желает расторгнуть договор.

Кроме того, подавая иск в суд и предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, покупатель выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие.

В соответствии с ч. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре, арбитражный суд исходит из целесообразности разрешения судом вопросов о судьбе имущества одновременно с рассмотрением спора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что предопределяет необходимость постановки судом соответствующих вопросов на разрешение сторон.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд указывает на обязанность истца возвратить товар - таль электрическая ТЭ-5000,Н-6м, в количестве 2 шт., находящийся по адресу: <...>, склад, путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 310 000 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 9 200 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ). Также истцом заявлено неимущественное требование о расторжении договора, за которое уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №4696 от 17.11.2022 на сумму 9 200 руб. 00 коп., №4697 от 17.11.2022 на сумму 6 000 руб. 00 коп. уплачена государственная пошлина в сумме 15 200 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 200 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины на сумму 6 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Завод «Урал-Кран» ОГРН <***>, г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью "Окт-Проект-Монтаж", ОГРН <***>, г. Пермь, Пермский край денежные средства 310 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины 9 200 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований о призвании сделки расторгнутой отказать.

Обязать ответчика - общество с ограниченной ответственностью Завод «Урал-Кран» ОГРН <***>, г. Челябинск забрать некачественный товар – таль электрическая ТЭ-5000,Н-6м, в количестве 2 шт. путем самовывоза со склада истца - общества с ограниченной ответственностью "Окт-Проект-Монтаж", ОГРН <***>: <...>, не позднее 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья подпись С.М. Шумакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.