Решение от 15 января 2018 г. по делу № А40-105476/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-105476/17

62-977

16 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Компания Веллотон Лтд. (Welloton Ltd. регистрационный номер №1674002)

к ответчикам: 1) ФИО6 СИСТЕМЗ ИНК. (Santarina Systems Inc. регистрационный номер №173659760), 2) Межрайонной ИФНС № 46 по г.Москве

при участии третьих лиц 1) ООО «Смарт Кэпитал», 2) ФИО2

об исключении ФИО6 СИСТЕМЗ ИНК (Santarina Systems Inc) из состава участников ООО «Смарт Кэпитал»,

об обязании Межрайонной ИФНС № 46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ запись об исключении Santarina Systems Inc из состава участников ООО «Смарт Кэпитал».

и приложенные к исковому заявлению документы,

В судебное заседание явились:

От ответчика 2 - ФИО3 по доверенности от 06.10.2017

От третьего лица 1 – ФИО4 по доверенности от 21.07.2017

В судебное заседание не явились: истец, ответчик 1, третье лицо 2

УСТАНОВИЛ:

Компания Веллотон Лтд. (Welloton Ltd. регистрационный номер №1674002) обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО6 СИСТЕМЗ ИНК. (Santarina Systems Inc. регистрационный номер №173659760),Межрайонной ИФНС № 46 по г.Москве с требованиями об исключении ФИО6 СИСТЕМЗ ИНК (Santarina Systems Inc) из состава участников ООО «Смарт Кэпитал», об обязании Межрайонной ИФНС № 46 по г.Москве внести в ЕГРЮЛ запись об исключении Santarina Systems Inc из состава участников ООО «Смарт Кэпитал.

Определением суда от 22.11.2017 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ликвидатор ООО «Смарт Кэпитал» ФИО5 (адрес: 198180, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, 86 (дв))

Истец, ответчик, третье лицо 2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика 1, третьего лица 2, в порядке статьи 123, 156 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы грубым нарушением Компанией ФИО6 Системз Инк. своих обязанностей, выразившихся в непроявлении требуемых внимательности и осмотрительности при избрании на руководящие должности в Обществе третьих лиц и в неосуществлении должного контроля за их действиями, а также в не совершении действий, направленных на восстановление прав Общества, Обществу были причинены убытки в общем размере 63 716 756,08 руб., отозвана лицензия на осуществление депозитарной деятельности, и в настоящее время Общество находится в предбанкротном состоянии и не способно осуществлять предпринимательскую деятельность, действия Ответчика свидетельствуют о грубом нарушении Компанией Сантаринна Системз Инк. своих обязанностей, что является основанием исключения Ответчика из состава участников ООО «Смарт Кэпитал».

Ответчик 1, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва по делу.

Ответчик 2, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо ООО «Смарт Кэпитал», заявило ходатайство о приостановлении производства по делуА40-105476/17 до вступления в законную силу судебного акта по делу А26-11842/2015 Арбитражного суда республики Карелия, мотивируя свои ходатайство тем, что в случае удовлетворения исковых требований Компания Веллотон ЛТД в рамках дела А26-11842/2015 факт учится компании ФИО6 Системз Инк в уставном капитале ООО «Смарт Кэпитал» будет признан отсутствующим, что в последствии приведет к спору об исключении из состава участников ООО «Смарт Кэпитал» лица, не обладающего статусом участника общества.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство третьего лица, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, полагает правомерным в его удовлетворении отказать.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. 

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. 

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Изложенное свидетельствует о том, что обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу. 

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом другое дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер. 

Исходя из толкования норм статьи 143 АПК РФ одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. 

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. 

Суд считает, что рассмотрение дела по иску Компании "Веллотон Лтд" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТ КЭПИТАЛ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве, Компании «ФИО6 Системз Инк» о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала; о признании недействительными решений о государственной регистрации от 28.05.13, не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Таким образом, ООО «Смарт Кэпитал» не доказал невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. При этом суд отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу А26-11842/2015 от 16.10.2017 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы (115225, Москва, ул. Большая Тульская, д.17).

Выслушав представителей ответчика, третьего лица 1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что 09.11.2011г. Компанией Веллотон Лтд (далее - Истец) на основании договора купли- продажи доли в уставном капитале № 77 АБ 9059322 была приобретена доля в уставном капитале ООО «Смарт Капитал» ИНН <***>, дата регистрации: 29.11.2010г. (далее - Общество») в размере 100%.

ООО «Смарт Капитал» на основании лицензии на осуществление депозитарной деятельности осуществляет учет и хранение акций юридических лиц, в том числе, акций ОАО «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН <***>).

Решением № 10/05/2013 единственного участника ООО «Смарт Капитал» от 17.05.2013г. в состав участников Общества была принята Компания «ФИО6 Системз Инк.» (дата регистрации изменений сведений об Обществе: 28.05.2013г.).

В связи с увеличением уставного капитала ООО «Смарт Капитал» за счет принятия в состав участников Общества Компании «ФИО6 Системз Инк.», размер долей участников Общества составил: Компания Веллотон Лтд - 100/101 долей в уставном капитале ООО «Смарт Капитал» и Компания «ФИО6 Системз Инк.» - 1/101 долей в уставном капитале 000 «Смарт Капитал».

В декабре 2014г. Истцу стало известно, что 02.07.2013г. МИФНС №46 по г. Москве вынесено решение о государственной регистрации перехода к ООО «Смарт Капитал» доли, принадлежащей Компании Веллотон Лтд.

Согласно полученным по запросу Компании Веллотон Лтд в ИФНС России по г. Петрозаводску документам основанием перехода доли Истца к ООО «Смарт Капитал» стало заявление Компании «Веллотон Лтд» о выходе из ООО «Смарт Капитал» от 14.06.2013г.

Учитывая, что указанное заявление уполномоченным представителем Компании Ведлотон Лтд не подписывалось и в адрес Общества не направлялось, Компания Веллотон обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о восстановлении корпоративного контроля в Обществе с размером доли 99,01 % (100/101) от уставного капитала ООО «Смарт Капитал», (дело №А26-10851/2014).

Вследствие лишения Компании Веллотон Лтд корпоративного контроля в Обществе, вторым участником Компанией ФИО6 Системз Инк. единолично приняты впоследствии признанные недействительными решения, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «Смарт Капитал», в том числе:

1) оформленные протоколом внеочередного заседания общего собрания участников ООО «Смарт Капитал» №18/03/2014 от 18.03.2014г. решения:

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО «Смарт Капитал» ФИО7 с 21.03.2014 г.,

- о назначении на должность генерального директора ООО «Смарт Кэнитал» ФИО8,

- об определении местом нахождения ООО «Смарт Капитал» адреса: 185035, <...>,

- об утверждении Положения о Совете директоров ООО «Смарт Капитал»,

- об утверждении Устава ООО «Смарт Капитал» в новой редакции, в связи со сменой адреса места нахождения и введением положения о Совете Директоров;

2) решение единственного участника ООО «Смарт Капитал» - ФИО6 Сиетемз Инк. от 14.04.2014 г. о назначении ФИО2 генеральным директором ООО «Смарт Кэнитал»;

3) решение единственного участника ООО «Смарт Кэнитал» о назначении ФИО9 генеральным директором ООО «Смарт Капитал».

4) решение единственного участника ООО «Смарт Кэнитал» от 31.10.2014:

- о добровольной ликвидации,

- об освобождении ФИО2 от должности генерального директора ООО «Смарт Капитал»,

- о назначении с 05.11.2014 г. ликвидатора ООО «Смарт Кэпитал» ФИО5,

- о поручении ликвидатору осуществить действия, связанные с регистрацией изменений, вносимых в ЕГРЮЛ и, принять от прежнего генерального директора все документы, материальные ценности и печать ООО «Смарт Капитал»,

- о порядке проведения ликвидации ООО «Смарт Кэпитал».

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республика Карелия по делу №А26-10851/2014 от 05.12.2016г. удовлетворены в полном размере исковые требования Компании Веллотон Лтд о восстановлении корпоративного контроля в ООО «Смарт Кэпитал», признаны недействительными все вышеуказанные решения единственного участника Общества - Компании С-ны Системз Инк., принятые в период утраты Компанией Веллотон Лтд корпоративного контроля над Обществом.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что заявление о выходе Компании Веллотон Лтд из Общества является фальсифицированным, подпись в заявлении выполнена не уполномоченным представителем Компании ФИО10, а иным лицом (абз. 4 стр. 19 Решения по делу №А26-10851/2014).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017г. решение Арбитражного суда от 05.12.2016г. оставлено без измерений.

При этом до момента восстановления корпоративного контроля Компании Веллотон Лтд в ООО «Смарт Кэпитал» лицами, уполномоченными Компанией ФИО11 Системз Инк. действовать от имени ООО «Смарт Кэпитал» без доверенности, были совершены незаконные депозитарные операции по списанию акций ОАО «Новосибирскэнергосбыт», собственниками которых являлись АРИНЬЯ ЮНАЙТЕД ФИО12, КОЛОРА МЕНЕДЖМЕНТ ИНК., ФОРТИЗА Лтд. и Маркой Тран Инк,, в пользу третьих лиц.

Вследствие вышеуказанных обстоятельств, собственники акций ОАО «Новосибирскэнергосбыт» АРИНЬЯ ЮНАЙТЕД ФИО12, КОЛОРА МЕНЕДЖМЕНТ ИНК., ФОРТИЗА Лтд. и Маркой Тран Инк. обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с иском об истребовании акций из чужого незаконного владения и обязании ООО «Смарт Кэпитал» списать указанные акции на счета истцов.

Решением Арбитражного суда по Новосибирской области по делу № А45-8466/2015 от 02.03.20 1 7г. исковые требования АРИНЬЯ ЮНАЙТЕД ФИО12, КОЛОРА МЕНЕДЖМЕНТ ИНК., ФОРТИЗА Лтд. и Маркой Тран Инк. удовлетворены в полном размере.

В ходе судебного разбирательства по делу № А45-8466/2015 установлено, что отчуждение спорных ценных бумаг ОАО «Новосибирскэнергосбыт» по «цепочке» договоров произошло в период корпоративного конфликта, возникшего в ООО «Смарт Кэпитал». При этом выписки со счетов и другие документы ООО «Смарт Кэпитал», представленные ответчиками в подтверждение своих прав и проведений операций по счетам подписаны третьим лицом ФИО2, назначенным на должность генерального директора Общества решением единственного участника - ФИО6 Сиетемз Инк. от 14.04.2014 г. (абз. 3 стр. 46 Решения по делу № А45-8466/2015).

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-10851/2014 от 05.12.2016г. также установлено, что хищение акций ОАО «Новосибирскэнергосбыт» явилось возможным вследствие хищения ООО «Смарт Кэпитал» (абз. 3 стр. 8 Решения по делу № А26-10851/2014).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что вследствие утраты Компанией Веллотон Лтд корпоративного контроля в ООО «Смарт Кэпитал» неустановленными лицами были совершены незаконные действия по списанию акций ОАО «Новосибиркэнергосбыт» в пользу третьих лиц.

Истец отмечает, что по факту хищения доли Компании Веллотон Лтд в ООО «Смарт Кэпитал» и хищения акций ОАО «Новосибиркэнергосбыт» возбуждены уголовные дела.

Вышеуказанные обстоятельства, а также не получение Обществом корреспонденции по адресу нового места нахождения повлекли аннулирование лицензий, выданных ООО «Смарт Кэпитал» как профессиональному участнику рынка ценных бумаг (Приказ Банка России от 19.11.2014г.)

Кроме того, вследствие не исполнения ООО «Смарт Кэпитал» обязательств по депозитарным договорам существует риск взыскания депонентами с Общества убытков.

Указанные обстоятельства подтверждаются Решением Арбитражного суда Республики Карелия (абЗ. 3 стр. 8 Решения) и Решением Арбитражного суда Новосибирской области (абз. 3 стр. 49).

Таким образом, вследствие грубого нарушения Компанией Сантарина Системз Инк. своих обязанностей, выразившемся в неосуществлении должного контроля за лицами, уполномоченными Ответчиком 1 действовать от имени ООО «Смарт Кэпитал», Общество фактически лишено возможности осуществлять депозитарную деятельность, являющуюся для него основной и как следствие не способно исполнить обязательства по действующим депозитарным договорам.

До момента восстановления корпоративного контроля Компании Веллотон Лтд в ООО «Смарт Кэпитал» 29.12.2014г. ликвидатором Общества ФИО5 было подано в Арбитражный суд Республики Карелия заявление о признании ликвидируемого должника, ООО «Смарт Кэпитал», банкротом (дело А26-10855/2014).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.15 по делу А26- 10855/2014 заявление ФИО5 принято к рассмотрению.

09.09.2015г. в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление ООО «НовШина» (правопреемник ООО «CT-Линк») о признании ООО «Смарт Кэпитал» банкротом.

Определением суда от 16.09.2015г. заявление ООО «CT-Линк» о признании ООО «Смарт Кэпитал» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, определено рассмотреть его в судебном заседании после рассмотрения обоснованности заявления ликвидатора.

Основанием для обращения в суд ООО «CT-Линк» явилось наличие задолженности ООО «Смарт Кэпитал» в размере 3 516 756, 08 руб. (3 516 756,08 руб. - сумма основного долга и 3000 руб. - расходы на уплату госпошлины) по договору подряда от 28.04.2014, взысканной решением Третейского суда Северо- Кавказского округа при ООО «Шанс» от 15.05.15г. по делу №38-5/2015-2, на принудительное взыскание которой определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2015 по делу №А26-4502/2015 выдан исполнительный лист.

При этом предусмотренные договором подряда от 28.04.2014г. работы ООО «СТ-Линк» выполнены не были, следовательно, основания для взыскания с ООО «Смарт Кэпитал» суммы задолженности отсутствуют, что не могло не быть известно ликвидатору Общества ФИО5

Компанией Веллотон Лтд в целях защиты интересов Общества было подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2015г. в удовлетворении заявления Компании Веллотон Лтд отказано.

В связи с не привлечением Компании Веллотон Лтд к участию в деле, производство по кассационной жалобе Истца на Определение о выдаче исполнительного листа от 06.08.2015г., было прекращено (Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.12.2015г.).

Как следует из Определения о выдаче исполнительного листа от 06.08.2015г. ликвидатор ООО «Смарт Кэпитал» ФИО5 принимала участие в судебном заседании, однако удовлетворение заявленного требования оставила на усмотрение суда (абз. 4 стр. 2 Определения), что свидетельствует о том, что ликвидатором Общества умышленно были совершены действия, направленные на причинение вреда Обществу.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что договор подряда от 28.04.2014г. подписан в период корпоративного конфликта в Обществе, определение Арбитражного суда от 06.08.2015г. вынесено в отсутствие возражений ликвидатора Общества ФИО5, судебный акт не был обжалован, Истец полагает, что ликвидатор Общества действовала недобросовестно и заведомо во вред интересам Общества, по мнению истца, об этом обстоятельстве, в том числе, свидетельствует тот факт, что кандидатура избранного Ответчиком ликвидатора ФИО5 была указана ООО «СТ-Линк» в заявлении о признании Общества банкротом в качестве конкурсного управляющего ООО «Смарт Кэпитал».

Определением суда от 20.11.2015г. принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве заявление ООО «Конвент» ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115682, Москва, ул. Шипиловская, д.64 о признании ООО «Смарт Кэпитал» банкротом.

Основанием для обращения ООО «Конвент» в суд послужило наличие задолженности в размере 60 200 000.00 руб. (60 000 000 - сумма основного долга и 200 000 руб. - расходы на уплату госпошлины) по договору купли-продажи инвестиционных паев от 31.08.2011 № ФТ- СК, взысканной решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-3434/2015.

При этом удовлетворение исковых требований ООО «Конвент» явилось возможным исключительно вследствие недобросовестных действий ликвидатора Общества ФИО5, выразившихся в не заявлении ликвидатором ходатайства о пропуске ООО «Конвент» срока исковой давности по требованию о взысканию задолженности.

Компанией Веллотон Лтд в целях защиты интересов Общества было подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2015г. в удовлетворении заявления Компании Веллотон Лтд отказано.

В связи с не привлечением Компании Веллотон Лтд к участию в деле, апелляционная жалоба Истца на решение по настоящему делу, была возвращена как поданная лицом, не являющимся участвующим в деле (Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015г.).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2015г. Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.07.2015г. и Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015г. оставлены без изменения, а кассационная жалоба Компании Веллотон Лтд без удовлетворения.

Учитывая, что решение Арбитражного суда о взыскании с ООО «Смарт Кэпитал» в пользу ООО «Конвент» задолженности не было обжаловано, а кандидатура ликвидатора ФИО5 указана ООО «Конвент» в заявлении о признании ООО «Смарт Кэпитал» банкротом в качестве конкурсного управляющего Общества, действия ликвидатора ФИО5 носят недобросовестный характер и направлены на причинение вреда ООО «Смарт Кэпитал».

Таким образом, вследствие грубого нарушения Компанией ФИО6 Системз Инк. своих обязанностей, выразившихся в не проявлении требуемых внимательности и осмотрительности при назначении на должность ликвидатора Общества ФИО5 и в неосуществлении должного контроля за действиями ликвидатора Общества, а также в не совершении действий, направленных на восстановление прав Общества, ООО «Смарт Кэпитал» были причинены убытки в общем размере 63 716 756,08 руб., в настоящее время вследствие искусственного формирования кредиторской задолженности Общество находится в предбанкротном состоянии и не способно исполнить обязательства перед контрагентами.

По мнению истца, грубые недобросовестные действия ответчика по невыполнению взятых на себя обязательств, препятствуют деятельности и наносят ущерб ООО Смарт Кэпитал».

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истцом с настоящими требованиями в суд.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе требовать исключения из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

В подп. «а» п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что таким правом обладает и один из участников общества, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более.

В п. 4 ст. 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников такого общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу, участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены ст. 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой участники общества обязаны оплачивать доли в уставном капитале общества в порядке, в размерах и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и договором об учреждении общества; не разглашать информацию о деятельности общества, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности.

Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Совместным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного суда Российской Федерации № 90 от 09.12.1999 разъяснено, что при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Действия (бездействия) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, входят: факт допущения ответчиком нарушения обязанностей участника общества; если он подтвержден, то является ли это нарушение грубым; имеют ли место действия (бездействие) ответчика, которые делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В соответствии со ст. ст.  65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

ООО «Смарт Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имеет двух ушников это КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЕЛЛОТОН ЛТД.» (Британские ВИРГИНСКИЕ острова) и Компания «ФИО6 СИСТЕМЗ ИНК.» (Британские ВИРГИНСКИЕ острова).

18 мая 2017 года за грн 21777472030203 в ЕГРЮЛ внесены сведения о ФИО13, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно информации, содержащейся в ЕГРЮЛ вместе с заявлением по форме Р14001 (№ п/п 470) в налоговый орган был представлен протокол общего собрания участников (№ п/п 471), протокол общего собрания участников (№ п/п 472), иной документ в соответствии с законодательством РФ (№ п/п 473).

Вместе с тем ООО «Смарт Капитал» не назначало и не проводило общее собрание участников Общества с повесткой дня «досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ФИО7 и назначение на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ФИО13.

Согласно девствующей редакции Устава ООО «Смарт Капитал», утвержденной решением единственного участника общества № 10/05/2013 от 17.05.2013 года, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается сроком на пять лет (пункт 9.1. Устава).

Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) и назначение нового относится к исключительной компетенции общего собрания участников ООО «Смарт Капитал» (подпункт 4 пункта 9.2. Устава).

В соответствии с уставом ООО «Смарт Капитал» решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и назначении нового принимается единогласно всеми участниками Общества (пункт 9.6. Устава).

Согласно Уставу общества, если в повестку Общего собрания включены вопросы, требующие единогласного решения всех участников общества то такое собрание правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют все участники Общества (пункт 9.4. Устава).

Смена единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества была произведена на основании неправомерной инициативы лишь одного из участников ООО «Смарт Капитал», а именно КОММЕРЧЕСКОЙ КОМПАНИИ «ВЕЛЛОТОН ЛТД.», которая не вправе была принимать такое решение без учета мнения и непосредственного участия в решении вопроса второго участника ООО «Смарт Капитал» - Компании ФИО6 Системз Инк.

Представленное в налоговый орган решение общего собрания участников ООО «Смарт Капитал» о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) ФИО7 и назначении на должность единоличного исполнительного органа (генерального директора) ФИО13 является ничтожным, несоответствующим Уставу Общества, а сведения, внесенные в ЕГРЮЛ на основании такого решения - недостоверными, поскольку ООО «Смарт Капитал» не назначало проведение общего собрания участников Общества с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа; Единогласного решения одновременно двух участников Общества КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЕЛЛОТОН ЛТД.» и Компания «ФИО6 СИСТЕМЗ ИНК.» по вопросу досрочного прекращения единоличного исполнительного органа (генерального директора) не было; Общее собрание участников ООО «Смарт Капитал» по вопросу досрочного прекращения полномочий единоличного исполнительного органа и назначении нового правомочно (имеет кворум), если на нем присутствуют все участники Общества - Компания «ФИО6 СИСТЕМЗ ИНК.» в Общем собрании участия не принимала, таким образом КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ «ВЕЛЛОТОН ЛТД.» не могла принять решение в виду отсутствия кворума.

Согласно материалам дела № А26-10851/2014генеральным директором ООО Смарт Капитал» ФИО7, назначенной на должность Компанией Веллотон Лтд., 14 июня 2013 года было получено заявление от Истца о выходе из состава ушников Общества и выплате Компании Веллотон Лтд. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Смарт Капитал» в размере 300 000 000 руб., подписанное от имени представителя Компании Веллотон Лтд ФИО10

Обстоятельства, изложенные выше, также были подтверждены Компанией Веллотон Лтд., которая не получив выплату действительной стоимости доли, обратилась к ООО «Смарт Капитал» с требованием о перечислении суммы в размере 300 000 000 руб.

В требовании о выплате действительной доли Компания Веллотон Лтд. в лице ее представителя ФИО10 четко указала, что «в июне 2013 года Коммерческая компания «Веллотон Лтд» подала в Общество Заявление о выходе. Сведения о переходе доли участника на Общество и исключении компании Веллотон Лтд. из участников были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 02 июля 201 Зг, ГРН записи 2137747513154».

12.12.2014 года Компания Веллотон Лтд. обратилась в Арбитражный суд Республика Карелия с иском о взыскании с ООО «Смарт Капитал» действительной стоимости доли в размере 334 279 166,67 рублей (дело № А26-10227/2014).

Полномочия представителя Компании Веллотон Лтд на подписание искового заявления о взыскании действительной стоимости доли были проверены и установлены Арбитражным судом Республики Карелия в рамках дела № А26- 10227/2014. При обращении в суд с иском о взыскании с ООО «Смарт Капитал» действительной стоимости доли, представителем Компании Веллотон Лтд. ФИО10 лично была уплачена государственная пошлина в размере 200 000 рублей, а также совершены фактические и юридические действия, свидетельствующие о том, что Компания Веллотон Лтд. выразила свою волю на выход из Общества.

В судебном заседании по делу А26-10851/2014, которое состоялось 13 мая 2015 года, представитель Компании ФИО10 подтвердил суду, что требование и иск им действительно подавались, так как он считал, что из Общества действительно выходил, но получив в свое распоряжение копию заявления о выходе, указал, что подпись в нем ему не принадлежит, а значит, сделку по выходу из общества можно обжаловать.

При этом ФИО10 утвердительно указал, что «им выдавались доверенности от Компании Веллотон Лтд. в порядке передоверия, полагал, что заявление о выходе было подписано одним из таких лиц» (стр. 10 абз 1 решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.12.2016). Однако таких доказательств он, как единственный представитель Истца, суду по делу А26-10851/2014 не предоставил, что является существенным.

В этой связи, довод Истца о том, что Ответчик не совершил действий, направленных на восстановление прав Компании Веллотон Лтд, является несостоятельным, и опровергающийся представленными в материалы дела документами.

Истец указывает на обстоятельства недобросовестного поведения директора ФИО2 и ликвидатора ФИО5, при этом ссылается на решение по делу А45-8466/2015, где ФИО2 и ООО «Смарт Капитал» в лице ликвидатора ФИО5 были третьими лицами. Однако данное утверждение опровергается материалами данного дела, так как судом, напротив, было установлено, что ликвидатор ООО «Смарт Капитал» подтвердил наличие прав истцов на акции, а не третьих лиц, которые вышли с самостоятельными требованиями (стр. 18 решения).

Третье лицо ФИО2 в заявлении о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (подано в электронной форме 15.11.2016) указал, что являясь директором ООО «Смарт Капитал» не подписывал никаких документов от «ни ООО «Смарт Капитал» о продаже истцами акций ОАО «Новосибирскэнергосбыт». ФИО2 указал, что все эти документы являются поддельными (стр. 23, 46 решения).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Карелия А26- 3434/201531 августа 2011 года между ООО «Фрегат» (продавец) и ООО «Смарт Капитал» (покупатель) был заключен договор купли-продажи инвестиционных паев № ФТ-СК Закрытого паевого инвестиционного фонда акций «Портфельные инвестиции под управлением ООО Управляющая компания «Инвесттрансгаз» (правила доверительного управления зарегистрированы ФСФР России 18 января 2011 года заномером2035-94172434) в количестве 6005 штук; общая стоимость ценных бумаг составляет 60 000000 руб. и на момент заключения договора ценные бумаги учитываются на лицевом счете продавца. Уведомлением ЗАО «Национальная кастодиальная компания» от 31.08.2011№ 110831/173019 подтверждена операция перевода 31 августа 2011 года инвестиционных паев на лицевой счет ООО «Смарт Капитал» с лицевого счета ООО «Фрегат» на основании передаточного распоряжения от 31.08.2011 № 1/3108 и договора купли-продажи инвестиционных паев.

В судебном заседании ликвидатор ФИО5 пояснила, что в промежуточном ликвидационном балансе ООО «Смарт Капитал» отражены как приобретенные инвестиционные паи, так и спорная кредиторская задолженность; сообщила, что о владении ООО «Смарт Капитал» 6005 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда акций «Портфельные инвестиции» имеется информация в открытом доступе; сведения о выплате задолженности истцу у ликвидатора отсутствуют.

ООО «Смарт Капитал» приняв на себя обязательство оплатить сумму, указанную в договоре в срок не позднее 15 сентября 2011 года, свои обязательства не исполнило, что и послужило основанием для обращения пострадавшей стороны С ИСКОМ в суд.

Аналогичным образом с ООО «CT-Линк», где ООО «Смарт Капитал» не исполнило обязательства по оплате.

Кроме того, согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2016 года дело № А26-10855/2014 представителем Истца ФИО16 в судебном заседании заявлялось, «что после разрешения корпоративного спора в рамках дела А26-10851/2014 и восстановлении своего корпоративного контроля Компания Веллотон Лтд. погасит кредиторскую задолженность».

До настоящего времени ООО «Смарт Капитал» бездействует и оплату по долгам так и не производит, увеличивая тем самым объем санкций по имеющимся долгам

Согласно п. 1 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном законом о банкротстве. В соответствии с п. 2 той же статьи, на ликвидационную комиссию (ликвидатора) возлагается обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом при обнаружении таких обстоятельств.

Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации если стоимость имущества юридического лица недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, предусмотренном ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть вследствие признания его банкротом).

При обнаружении таких обстоятельств ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Так, Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2015г. по делу А26-10855/2014 к производству было принято заявление ликвидатора ООО «Смарт Капитал» ФИО5 о признании ликвидируемого должника банкротом на том основании, что стоимость имущества ликвидируемого должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из текста самого заявления решением единственного участника ООО «Смарт Капитал» от 31.10.2014 принято решение о ликвидации ООО «Смарт Капитал» и о назначении ликвидатором ФИО5.

В ходе ликвидационных процедур ООО «Смарт Капитал» была установлена следующая кредиторская задолженность: 334 279 166,67 рублей - задолженность перед Компанией «Веллотон Лтд», судебное дело № А26-10227/2014; 636 319, 86 рублей - задолженность перед ООО «ДКТ»; 200 рублей - задолженность по обязательным платежам.

Согласно определению суда от 14.03.2016 года Компания Веллотон Лтд. возражала относительно отказа ликвидатора ООО «Смарт Капитал» ФИО5 от своего заявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

Выводы истца о причинах аннулирования лицензии также являются необоснованными, поскольку дело № А40-60045/13 было принято судом к рассмотрению 23.05.2013г., т.е. в период, когда единственным участником общества была Компании Веллотон ЛТД., а директорами были ФИО14 и ФИО7, назначенные Компанией Веллотон ЛТД. Аналогичным образом, и с исполнительным производством № 916/14/18/77, поскольку предпосылки указанных производств возникли по вине единственного учредителя - Компании Веллотон ЛТД.

Остальные доводы были инициированы непосредственно Компанией Веллотон ЛТД. через аффилированных с ней компании ФИО15 С.А., Колора Менеждмент Инк., Фортиза Лтд. и Маркой Тан Инк., которые оказались истцами по делу № А45-8466/2015.

В деле № А26-10851/2014 о восстановлении корпоративного контроля Компании Веллотон ЛТД в ООО «Смарт Капитал» и в деле № А26-10855/2014 о признании ООО «Смарт Капитал» банкротом интересы Компании Веллотон ЛТД. представляли ФИО16 и ФИО10

Те же лица представляют интересы компаний ФИО15 С.А., Колора Менеждмент Инк., Фортиза Лтд. и Маркой Тан Инк. в исках против ООО «Смарт Капитал» по делам: А40-163388/2014, А40-11231/2015, №А45- 8466/2015.

ФИО16 является одновременно полномочным представителем компании Веллотон ЛТД, а также полномочным представителем компаний АРИНЬЯ ЮНАЙТЕД ФИО12, КОЛОРА МЕНЕДЖМЕНТ ИНК., ФОРТИЗА Лтд. и МарконТран Инк. и действует в общих интересах одной и той же группы лиц, т.е. группы, которая считает ООО «Смарт Капитал» своей компанией, той же группы, которая фактически уничтожила ООО «Смарт Капитал».

Таким образом, Компания Веллотон ЛТД. через аффилированных с ней лиц фактически инициировала отзыв лицензий у ООО «Смарт Кэпитал», совершив действия, противоречащие интересам Общества.

Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Однако Компании Веллотон Лтд. относимых и допустимых доказательств свих исковых требований в материалы дела не представило, напротив хронология последовательных действий самого истца свидетельствует о том, что с 2014 г. сам затруднял деятельность ООО «Смарт Кэпитал», принимая корпоративные решения без учета кворума, установленного уставом ООО «Смарт Кэпитал», именно действиями истца причинен существенный вред обществу, который заблокировав процедуру банкротства, увеличил тем самым объем санкций по имеющимся долгам; а также через аффилированных с ней лиц фактически инициировал отзыв лицензий у ООО «Смарт Капитал», совершив действия, противоречащие интересам общества.

Согласно пункта 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Относительно требования, заявленных к инспекции, суд приходит к следящему:

Согласно п. 7.1 ст. 23 Закона № 14-ФЗ документы для государственной регистрации соответствующих изменений должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня перехода доли или части доли к обществу. Указанные изменения приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.

Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или часта доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, необходимо предоставить в установленном порядке документы, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона № 129-ФЗ.

Между тем, положения Закона № 129-ФЗ предусматривают возможность внесения вменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения лишь на основании заявления уполномоченного лица.

Таким образом, Инспекция в отсутствие подписанного уполномоченным лицом заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся, сведений об ООО «Смарт Капитал» не обладает полномочиями вносить изменения в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ от 14.03.2016 № 307-ЭС16-385).

Из материалов судебного дела не усматривается, что Инспекция какими-либо своими незаконными решениями, действиями (бездействием) препятствует внесению в ЕГРЮЛ изменений в сведения об участниках ООО «Смарт Капитал».

В соответствии с п.5 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение тpex рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой II настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания данной нормы, обязанность сообщить в регистрирующий орган о внесении изменении соответствующих сведений, перечисленных в п. 1, 2 указанной статьи, путем подачи заявления законодатель возлагает на юридическое лицо.

С учетом изложенного основания, для удовлетворения заявленных к Инспекции требований, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 8, 9, 11, 10, 12, 15, 61, 64, 65, 67 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «Смарт Кэпитал» о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская