Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А04-7664/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-2383/2025
18 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2025 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бытовые услуги»

на определение от 26 мая 2025 года по делу № А04-7664/2023 Арбитражного суда Амурской области по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) о замене стороны в исполнительном производстве по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Бытовые услуги» города Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 693 618,84 рублей, расторжении договора и о понуждении к исполнению обязанности в натуре

третьи лица без самостоятельных требований - Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного, администрация города Свободного,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Бытовые услуги» города Свободного (далее – МУП «Бытовые услуги» г. Свободного) о расторжении договора субаренды земельного участка от 8 октября 2019 года, заключенного между ФИО1 и МУП «Бытовые услуги» г. Свободного, о понуждении ответчика освободить в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда занимаемую часть площадью 388 кв.м; о взыскании 693 618,84 рублей, из которых долг по арендной плате за период с 1 января 2023 года по 31

июля 2023 года в размере 362 068 рублей, неустойка в размере 331 550,84 рублей за период с 1 февраля 2023 года по 31 июля 2023 года, а также о взыскании открытой неустойки, начиная с 1 августа 2023 года по день фактической уплаты основного долга.

Решением суда от 28 декабря 2023 года имущественные требования истца удовлетворены полностью, в остальной части в иске отказано.

Арбитражным судом Амурской области 18 марта 2024 года по делу выдан исполнительный лист № ФС 044393105.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району УФССП России по Амурской области 10 июля 2024 года возбуждено исполнительное производство № 121832/24/28004-ИП.

15 апреля 2025 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о процессуальном правопреемстве должника МУП «Бытовые услуги» г. Свободного (ОГРН <***>, ИНН <***>) его универсальным правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Бытовые услуги» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ООО «Бытовые услуги») по исполнительному производству № 121832/24/28004-ИП.

Определением суда от 26 мая 2025 года заявление истца удовлетворено, произведена замена должника его правопреемником.

ООО «Бытовые услуги» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20 января 2022 года отменить, приняв новый судебный акт об отказе в процессуальной замене, по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что судом не разрешено ходатайство о проведении онлайн-заседания, что привело к нарушению прав заявителя на участие в судебном заседании; считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; документы, поданные через систему «Мой арбитр» (заявление о приостановление производства по делу, ходатайство об участии в онлайн-заседании) в системе не размещены.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения как законное и обоснованное. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, третьи лица извещены, в судебное заседание представителя не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства, которым является реорганизация, в том числе в форме преобразования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Ответчиком по настоящему делу, и соответственно, должником по исполнительному листу серии ФС № 044393105 является МУП «Бытовые услуги г. Свободного.

На основании постановления главы города Свободного от 2 октября 2024 года № 1376 произведена реорганизация МУП «Бытовые услуги» города Свободного путем приватизации и образования ООО «Бытовые услуги», что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц и утвержденным уставом созданного юридического лица.

Решение суда на дату вынесения обжалуемого определения не исполнено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для замены стороны должника в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не разрешено ходатайство о проведении онлайн-заседания, что привело к нарушению его прав на участие в судебном заседании, отклоняется апелляционным судом, поскольку не является

нарушением процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного акта, и препятствием к доступу к правосудию, учитывая надлежащее извещение ответчика о дате судебного заседания (телефонограммой от 23 мая 2025 года) и возможность представления ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений, касающихся обстоятельств рассматриваемого вопроса.

При этом апелляционным судом учтено, что материалами дела не подтверждается правильное и своевременная подача указанного ходатайства и регистрация его в системе «Мой арбитр» и в канцелярии арбитражного суда.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до принятия Свободненским городским судом Амурской области решения по делу об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производств № 121832/24/28004-ИП, апелляционным судом отклоняется по мотиву отсутствия предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, препятствующих замене должника в исполнительном производстве.

Другие указанные в жалобе доводы в качестве нарушений норм процессуального права также не приняты судом во внимание, поскольку не установлено оснований признать их обоснованными.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При изготовлении полного текста постановления судом установлено, что в резолютивной части постановления допущена опечатка в наименовании заявителя жалобы, ошибочно указано о рассмотрении апелляционной жалобы МУП «Бытовые услуги» города Свободного, в то время как заявителем жалобы является ООО «Бытовые услуги».

На основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе исправить допущенную в судебном акте опечатку без изменения его содержания.

Допущенная опечатка не влияет на содержание судебного акта.

Следует считать правильным наименованием заявителя жалобы ООО «Бытовые услуги».

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 26 мая 2025 года по делу № А04-7664/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Ж.В. Жолондзь