Решение от 31 июля 2023 г. по делу № А68-7262/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-7262/2022

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бережливый склад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МП-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора поставки от 17.12.2021 № 120; взыскании денежных средств по договору поставки № 120 от 17.12.2021 в размере 16 202 640 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 300 000 руб., расходов на проведение технического обследования товара в размере 18 000 руб., при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО2 по доверенности от 23.06.2022, от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бережливый склад» (далее по тексту решения также – истец, ООО «Бережливый склад») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «МП-Групп» (далее также ответчик, ООО «МП-Групп») о расторжении договора поставки от 17.12.2021 № 120; взыскании денежных средств по договору поставки № 120 от 17.12.2021 в размере 16 202 640 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 300 000 руб., расходов на проведение технического обследования товара в размере 18 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 между ООО «МП-Групп» (поставщик) и ООО «Бережливый склад» (покупатель) был заключен договор поставки № 120, соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю металлоконструкции (комплектный металлокаркас, размер 48 м х 60 м, два пролета по 24 м. в блоке по ширине здания, высота от пола до низа несущих конструкций - 10 м, высота по наружной стене - 12 м, и комплектный металлокаркас-пристройку, размер 24x24 м, высота от пола до низа несущих конструкций - 10 м, высота по наружной стене - 12 м), далее «продукция», согласно согласованному обеими сторонами приложению №1 (спецификации №1), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставки от 17.12.2021 № 120 поставщик гарантирует покупателю, что приложение №1 (спецификация №1) отражает исчерпывающий перечень товаров (продукции), результатом сборки и монтажа которых станут цельные металлоконструкции, указанные в пункте 1.1. договора, соответствующие схемам приложение №2 (схемы сборки и монтажа) и не требует дополнительного приобретения товаров (продукции).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора поставки от 17.12.2021 № 120 поставщик гарантирует, что поставляемые металлоконструкции соответствует снеговым нагрузкам и ветровым нагрузкам региона строительства (Московская область, д. Соболиха, индустриальный парк Пуршево), а также поставляемый по договору товар (продукция) и его составные части обеспечивает предусмотренную производителем функциональность и может использоваться по своему функциональному назначению; технические характеристики металлоконструкции соответствуют требованиям и условиям указанным в СНиП 2.09.03-85 ОКС 91.040.20 от 01.01.2013.

В пункте 1.5 договора поставки от 17.12.2021 № 120 стороны определили, что продавец предоставляет покупателю гарантию качества на поставленный товар (продукцию) в течение 36 месяцев с момента подписания товаросопроводительных документов; продавец обязуется в течение гарантийного срока при наступлении гарантийного случая произвести гарантийный ремонт и (или) замену некачественного товара (продукции)

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 17.12.2021 № 120 стоимость продукции составляет 16 420 960 руб., в том числе, НДС (20%), согласно приложению №1 (спецификация №1).

Согласно пункту 3.2 договора поставки от 17.12.2021 № 120 стоимость продукции включает: комплектные металлокаркасы (за исключением обшивки стен и кровли); подготовка к покраске и покраска элементов фермы и прогонов в RAL 2004, всех остальных элементов в темно синий (RAL 5013, 5026 и т.п.); погрузка на автотранспорт; дополнительные элементы, не указанные в приложении № 1 (спецификации № 1), но входящие в состав металлоконструкций, требуемые для сборки и монтажа металлоконструкций и элементов фасадов (горизонтальные связи и вертикальные опорные элементы для окон, дверей, ворот).

В соответствии с пунктом 8.1 договора поставки от 17.12.2021 № 120 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения обязательств, предусмотренных договором.

Во исполнения условий договора истец произвел оплату товара на расчетный счет ответчика на сумму 15 872 640 руб., а так же оплатил услуги доставки товара на сумму 330 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Истец, по результатам принятия поставленного ответчиком товара, в целях объективной оценки качества товара, заключил агентский договор № 1 от 18.03.2022 с ООО «Склад-клад», в соответствии с которым ООО «Склад-клад» в интересах истца за вознаграждение осуществляло выбор экспертной организации, заключение договора на техническое обследование, оплату стоимости услуг и получение для истца технического заключения.

ООО «Склад-клад» заключило договор оказания услуг с ООО «Триада Эксперт» по проведению визуально-инструментального обследования поставленных ответчиком металлических конструкций.

По результатам проведенного технического обследования товара ООО «Триада Эксперт» выдано техническое заключение от 29.04.2022, в котором сделан вывод о том, что обследуемые подстропильные фирмы и колонны имеют ряд критических и значительных конструктивных дефектов, нарушающих нормы проектирования в части использования узлов, не обеспечивающих восприятие конструкцией эксплуатационных нагрузок, несоответствие марок стали заданным в проекте, неквалифицированное выполнение сварочных работ, использование бракованного материала для производства конструкций, некачественное выполнение антикоррозионной обработки, использование для производства проката с механическими повреждениями и деформированного, использование в конструкции сечений не соответствующих проекту, несоответствие линейных размеров конструкций проектным, отсутствием маркировок. Наличие данных дефектов в сборных элементах не позволяет выполнять их монтаж в проектное положение исходя из соображений конструктивной безопасности будущей конструкции одноэтажного здания. Рекомендуется выполнить поверочный расчет конструкции с учетом фактических сечений и узлов на действие эксплуатационных нагрузок с применением понижающих коэффициентов, учитывающих низкое качество производства. По результатам расчетов выполнить либо ремонт всех стыковых соединений согласно нормативных требований ГОСТ 14771-76, ГОСТ 23118-2012, замену дефектных элементов конструкции, либо полную замену данных конструкций в связи с их фактической непригодностью.

Учитывая изложенное, истец, придя к выводу о том, что со стороны ООО «МП-Групп» имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, направил в адрес последнего претензию от 19.05.2022 № 8 с предложением заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, в случае отсутствия возможности замены некачественного товара, требовал возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 15 872 640 руб. и возврата денежных средств, уплаченных за доставку товара, в размере 330 000 руб., а также возмещение расходов на проведение технического обследования товара в размере 238 000 руб.

Поскольку претензия истца от 19.05.2022 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец направил в адрес ответчика уведомление от 22.06.2022 № 14 расторжении договора поставки от 17.12.2021 № 120, в котором также требовал возврата денежных средств, уплаченных за товар, в размере 15 872 640 руб. и возврата денежных средств, уплаченных за доставку товара, в размере 330 000 руб., а также возмещение расходов на проведение технического обследования товара в размере 238 000 руб.

В ответе на претензию от 04.07.2022 ответчик указал, что отгруженный по договору поставки от 17.12.2021 № 120 товар принят ООО «Бережливый склад» без претензий к его качеству, а проведенная ООО «Триада Эксперт» экспертиза не позволяет идентифицировать исследованные металлоконструкции, ООО «МП-Групп» считает данную досудебную претензию необоснованной, так как покупателем не приведены доказательства того, что отгруженный по договору поставки от 17.12.2021 № 120 товар имел недостатки до его передачи покупателю.

Ссылаясь на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, оставление ООО «МП-Групп» без удовлетворения претензии о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств с требованием забрать товар, ООО «Бережливый склад» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения настоящего кодекса по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поставка ответчиком товара и оплата его истцом сторонами не оспариваются.

В целях подтверждения качества поставленного товара истец заключил агентский договор № 1 от 18.03.2022 с ООО «Склад-клад», в соответствии с которым ООО «Склад-клад» в интересах истца за вознаграждение осуществляло выбор экспертной организации, заключило договор оказания услуг с ООО «Триада Эксперт» по проведению визуально-инструментального обследования поставленных ответчиком металлических конструкций.

По результатам проведенного технического обследования товара ООО «Триада Эксперт» выдано техническое заключение от 29.04.2022, в котором сделан вывод о том, что обследуемые подстропильные фирмы и колонны имеют ряд критических и значительных конструктивных дефектов, нарушающих нормы проектирования в части использования узлов, не обеспечивающих восприятие конструкцией эксплуатационных нагрузок, несоответствие марок стали заданным в проекте, неквалифицированное выполнение сварочных работ, использование бракованного материала для производства конструкций, некачественное выполнение антикоррозионной обработки, использование для производства проката с механическими повреждениями и деформированного, использование в конструкции сечений не соответствующих проекту, несоответствие линейных размеров конструкций проектным, отсутствием маркировок. Наличие данных дефектов в сборных элементах не позволяет выполнять их монтаж в проектное положение исходя из соображений конструктивной безопасности будущей конструкции одноэтажного здания. Рекомендуется выполнить поверочный расчет конструкции с учетом фактических сечений и узлов на действие эксплуатационных нагрузок с применением понижающих коэффициентов, учитывающих низкое качество производства. По результатам расчетов выполнить либо ремонт всех стыковых соединений согласно нормативных требований ГОСТ 14771-76, ГОСТ 23118-2012, замену дефектных элементов конструкции, либо полную замену данных конструкций в связи с их фактической непригодностью».

С целью проверки доводов истца и возражений ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Бюро научных экспертиз».

По результатам экспертизы представлено заключение экспертов №115-М/2022.

Согласно выводам эксперта, представленные в распоряжение эксперта металлоконструкции имеют индивидуальные признаки, позволяющие идентифицировать их как продукцию, поставленную по договору поставки от 17.12.2021 № 120, а также указывают, что конструкции, изображенные на фотографиях, на стадии изготовления и обследованные по результатам проведения экспертизы на объекте 03.12.2022 и 24.12.2022 имеют идентичный характер дефектов и нарушений, а также идентичное решение узлов сопряжения отправочных элементов ферм, узлы опирания стойки на нижний пояс.

Экспертом установлено, что представленные в распоряжение эксперта металлоконструкции имеют недостатки: устройство узлов фермы с нарушениями, не выдержано расстояние для проварки раскоса к поясу фермы - критический дефект (согласно ГОСТ 15467-79 критический дефект - дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо); выполнение металлоконструкций из б/у профилей - критический дефект; непровар сварных швов опорного узла и узла стыковки двух отправочных элементов стропильных ферм - критический дефект; стыковка элементов верхнего пояса без соединительных пластин - критический дефект; непровар сварных швов узлов стыковки стоек и раскосов с поясами ферм -критический дефект; отклонение от проектных размеров, расцентровка и неточная подгонка элементов в узлах сопряжений - критический дефект; отклонения от проектных размеров, низкое качество подготовки элементов (раскрой, резка, устройство отверстий); ослабление сечения пластины дополнительными отверстиями - критический дефект; отклонения при устройстве отверстий узла стыковки отправочных элементов стропильной фермы - критический дефект; отклонения от проектных размеров, недостаточная величина стыковой пластины-критический дефект; стыковка пояса фермы в 2 местах на расстоянии менее 1,0 м - критический дефект; деформация опорного раскоса - значительный дефект (согласно ГОСТ 15467-79 значительный дефект - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим); непровар элементов опорных узлов фермы на колонны - критический дефект; следы поверхностной коррозия стенки прогонов - критический дефект; полка прогона имеет повреждения в виде среза метала вдоль оси прогона-значительный дефект (согласно ГОСТ 15467-79 значительный дефект - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим).

Кроме того, выявлены дефекты, препятствующие выполнять их монтаж в проектное положение, а именно: нижний пояс стропильной фермы ФС, состоящий из двух элементов, имеет отклонение от проектного геометрического размера (10470,0-10476,0) + (10468,0-10476,0) 14,0 мм. Согласно п. 4.3.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» значение допуска для длины элемента 20952,0 мм составляет 12,0 мм. Отклонение размера верхнего пояса стропильной фермы ФС превышает нормативно допустимое значение; колонна основная силовая К1 среднего ряда имеет отклонение от проектного геометрического размера 13989,0-14000=1,0 мм. Согласно п. 4.3.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» значение допуска для длины элемента 14000,0 мм составляет 10,0 мм. Отклонение размера колонны К1 превышает нормативно допустимое значение; прогон кровельный П1 имеет отклонение от проектного геометрического размера 6000,0-5800,0=200,0 мм. Согласно п. 4.3.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» значение допуска для длины элемента 6000,0 мм составляет 8,0 мм. Отклонение размера прогона К1 превышает нормативно допустимое значение.

С учетом изложенного, экспертом сделан вывод о том, что дефекты и повреждения металлоконструкций, выявленные в ходе проведения экспертизы, могут быть устранены путем изготовления металлоконструкций в строгом соблюдении нормативных документов и проектных решений.

Эксперт также пришел к выводу, что результаты поверочных расчетов свидетельствуют о том, что стропильные фермы не рассчитаны для использования в строительстве по снеговым и ветровым нагрузкам в регионе строительства: Московская область, д. Соболиха, индустриальный парк Пуршево; представленные на исследование экспертов металлоконструкции и его составные части предусмотренную производителем имеют дефекты и нарушения снижающие прочность, долговечность и эксплуатационную пригодность и не могут использоваться по своему функциональному назначению.

Суд, оценив заключение эксперта, признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно выводы экспертного заключения подписаны компетентными экспертами, непротиворечивы, эксперты ответили на поставленные судом на разрешение вопросы, экспертное заключения основано на материалах дела.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется, заключение является ясным и полным, эксперты не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности экспертного заключения вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

В судебное заседание 28.03.2023 судом был вызван эксперт, проводивший судебную экспертизу, который дал ответы на все вопросы, возникшие у лиц, участвующих в деле, по проведенной экспертизе; подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Заключение экспертизы не оспорено сторонами, ходатайств о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Достоверных доказательств тому, что дефекты и повреждения металлоконструкций возникли в результате действий истца, ответчиком не представлено.

При этом представленная ответчиком рецензия ООО «ЦЭАиЭ» не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Указанная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Представленная рецензия на заключение судебной экспертизы представляет собой письменно оформленное мнение касательно доказательства - заключения судебной экспертизы.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что товар был поставлен ответчиком и был принят истцом, который имеет дефекты, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 16 202 640 руб.

Рассматривая требование о расторжении договора поставки от 17.12.2021 № 120, заключенный между ООО «Бережливый склад» и ООО «МП-Групп», суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 8.1 договора поставки от 17.12.2021 № 120 договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного выполнения обязательств, предусмотренных договором.

Как установлено судом, требования истца основаны на факте нарушения поставщиком обязанности по поставке качественного товара, не пригодного для его назначения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договора поставки судом установлен.

С учетом установленного, суд считает обоснованным требование истца о расторжении договора.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение фактического несения вышеуказанных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридической помощи (договор) № 2ГД-2022 от 23.06.2022, платежное поручение от 24.06.2022 № 8857 на сумму 150 000 руб. и платежное поручение от 08.02.2023 № 156 на сумму 150 000 руб., акты от 27.06.2022, 20.02.2023 сдачи-приема работы по соглашению (договора) № 2ГД -2022 об оказании юридической помощи от 23.06.2022,

Предметом соглашение на оказание юридической помощи (договор) № 2ГД-2022 от 23.06.2022, заключенного между ФИО2 (поверенный) и ООО «Бережливый склад» (доверитель), является доверителя поручать, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать в объеме и на условиях, определенных настоящим договором, юридическую помощь: изучение документов по договору поставки от 17.12.2021 № 20 между ООО «Бережливый склад» и ООО «МП-Групп»; юридической помощи в связи с представлением интересов ООО «Бережливый склад» по иску; подготовка мотивированного искового заявления, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Тульской области в качестве представителя истца, оказание иной юридической помощи в связи с представлением интересов ООО «Бережливый склад» по иску в ООО «МП-Групп» и составление документов, связанных с поручением (пункт 1).

В разделе 2 соглашения определены обязанности заказчика и исполнителя.

В пункте 4.1 соглашения стороны договорились, что стоимость оказываемых юридических услуг в общей сумме составляет 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав оказанные обществу услуги, суд признает разумными и обоснованными понесенные истцом расходы в сумме 150 000 руб. (15 000 руб. - исковое заявление, 135 000 руб. (15 000 руб. х 9 заседаний) - участие представителя истца в судебных заседаниях). Данная сумма подлежит взысканию с ООО «МП-Групп».

При этом, суд принял во внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции 18.10.2022 объявлялся перерыв до 25.10.2022, а, поскольку из смысла статьи 163 АПК РФ следует, что перерыв не является отдельным судебным заседанием, то при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Кроме того, из актов сдачи-приема работ, представленных истцом, следует, что адвокатом отказаны доверителю иные услуги (подготовка и подача ходатайств, заявлений, осмотр переписки).

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что данные услуги не подлежат отнесению на ответчика, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела.

Оплата таких перечисленных вышеуказанных услуг исполнителя не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда эти действия формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора. Указанные услуги не относятся непосредственно к делу и имеют организационно-технический характер, и их включение в стоимость как отдельно оказанных услуг не является обоснованным, поскольку подготовка искового заявления предполагает изучение документов и их правовой анализ. Поименованные действия представителя не могут являться самостоятельной услугой, стоимость которой подлежит возмещению в качестве судебных издержек, и составляют часть иных действий представителя: так, составление иска невозможно без изучения и анализа документов. Подготовка иска предполагает изучение документов, их правовой анализ и проведение консультаций с клиентом, составление письменной позиции по спору невозможно без изучения необходимых доказательств и документов.

Сторона вправе согласовать с представителем любую цену услуг, однако на проигравшего участника процесса расходы по оплате этих услуг подлежат отнесению в разумных пределах в силу положений статьи 110 АПК РФ, направленной против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителям.

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статьям 101, 110, 112 АПК РФ вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 104 013 руб. и на проведение технического обследования товара в размере 18 000 руб. относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 637 руб., перечисленную платежным поручением от 24.06.2022 № 8859.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 50 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бережливый склад» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МП-Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бережливый склад» денежные средства, уплаченные по договору поставки от 17.12.2021 № 120, в размере 16 202 640 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 104 013 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 150 000 руб., расходы на проведение технического обследования товара в размере 18 000 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Расторгнуть договор поставки от 17.12.2021 № 120, заключенный между ООО «Бережливый склад» и ООО «МП-Групп».

Судебные расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 руб. отнести на ответчика.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бережливый склад» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 637 руб., перечисленную платежным поручением от 24.06.2022 № 8859.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г. Ю. Морозова