Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А53-2497/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2497/21
22 июня 2022 г.
г. Ростов-на-Дону




Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКС Фриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону (ИНН <***> ОГРН <***>) о демонтаже ограждения, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону, Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «РостАрт Медиа»,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица администрации Первомайского района: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.10.2021,

от иных лиц: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МКС Фриз" обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Первомайского района города Ростова-на-Дону о демонтаже ограждения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону, Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону, общество с ограниченной ответственностью «РостАрт Медиа».

Представитель истца заявленные требования поддержал. Заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы с целью определения места нахождения декоративного ограждения на местности в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту от 28.09.2020 № 43 в границах предоставленного на основании разрешения на использование земель или земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута для благоустройства земельного участка.

Суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы по ходатайству истца по следующим основаниям

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

С учетом предмет и основания иска, суд не находит основания для назначения судебной экспертизы по делу. Считает достаточными имеющиеся в материалах дела документы для рассмотрения иска.

Ввиду указанного в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы следует отказать.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск. В отзыве ответчик против иска возражал, сославшись на установку декоративного ограждения и стелы в рамках муниципального контракта от 28.09.2020 № 43, заключенного между МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г.Ростова-на-Дону и ООО «РостАрт Медиа» на выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, в границах ул. Селиванова и ул. Металлургическая.

Представитель третьего лица полагала заявленные требования не обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, представили отзывы на иск.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 01.03.2011 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "МКС Фриз" (арендатор) был заключен договор N 32907 аренды земельного участка, площадью 21 кв. м с кадастровым номером 61:44:021021:0138, имеющего адресный ориентир: <...>. На момент обращения общества с заявлением вышеуказанный договор был прекращен по соглашению сторон от 26.10.2016. Земельный участок был возвращен ДИЗО.

После истечения срока договора арендные отношения прекращены сторонами не были, договор был возобновлен на неопределенный срок.

Договор от 01.03.2011 N 32907 был прекращен по соглашению сторон от 26.10.2016. Земельный участок был возвращен ДИЗО на основании акта приема-передачи от 25.11.2016.

В 2018 году общество обратилось в ДИЗО с заявлением о заключении с ним договора о размещении НТО на ранее занимаемом по договору аренды месте, но с иной (уменьшенной) площадью - 12 кв. м (в связи с внесением изменений в Схему размещения НТО в части площади объекта) без торгов.

ДИЗО письмом от 13.08.2019 N 59-30-17889/12 отказало обществу в заключении с ним договора о размещении НТО.

Указанный отказ был обжалован обществом в судебном порядке.

Решением суда от 02.04.2019 по делу N А53-36576/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, а также постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2019, требования ООО "МКС Фриз" были удовлетворены; суд обязал ДИЗО г. Ростова-на-Дону в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда заключить с обществом с ограниченной ответственностью "МКС Фриз" договор о размещении нестационарного торгового объекта, площадью 12 кв. м, по адресу: <...>, путем направления обществу с ограниченной ответственностью "МКС Фриз" проекта данного договора, составленного и подписанного Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону направил в адрес ООО «МКС Фриз» проекты договоров о размещении НТО 21.01.2020, которые истец подписать отказался, т.к. в приложении 2 к договору о размещении НТО были указаны координаты «Х» и «Y», которые не соответствовали действительному размещению спорного НТО.

21.01.2020 ДИЗО г. Ростова-на-Дону был уведомлен письмом о невозможности подписания проектов договора в связи с несоответствием координат расположения НТО, указанных в приложении к проекту договора, направленного ДИЗО г. Ростова-на-Дону и заявитель просил внести исправления в проекты договора.

09.10.2020 в адрес ООО «МКС Фриз» от ДИЗО г. Ростова-на-Дону поступил проект договора на размещение НТО с такими же координатами.

В ответ на данный проект 15.10.2020 ООО «МКС Фриз» был направлен протокол разногласий и проект договора, подписанный со стороны ООО «МКС Фриз» с измененными координатами НТО.

В ответ на данный проект Департаментом было направлено письмо, в соответствии с которым Департамент считает невозможным заключение спорного договора на предложенных ООО «МКС Фриз» условиях, ссылаясь на то, что в период рассмотрения дела № А53-36576/2018 Арбитражным судом Ростовской области в Схему были внесены другие координаты спорного НТО, а суд обязал заключить спорный договор в отношении ранее размещенного НТО.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2021 по делу № А53-38300/20, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, а также постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2022, требования ООО "МКС Фриз" были удовлетворены; суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора о размещении нестационарного торгового объекта площадью 12 кв.м., по адресу: <...>, изложив приложение № 2 к договору со следующими координатами расположения торгового павильона на кадастровом плане территории: X 425001.75; Y 2208187.52; X 425000.26, Y 2208190.24; X 424996.63, Y 2208188.38; X 424998.11, Y 2208185.67.

На основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2019 по делу № А53-36576/18, решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2021 по делу № А53-38200/20 между Департаментом имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону (Распорядитель) и обществом с ограниченной ответственностью «МКС Фриз» (Участник) заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта от 28.05.2021 № 958/н, по условиям которого Распорядитель предоставляет Участнику право на размещение нестационарного торгового объекта для осуществления торговой деятельности в месте размещения объекта – павильон (услуги общественного питания) площадью 12 кв.м по адресному ориентиру: <...>, земельный участок п.3 в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (п. 1947.1 Схемы) на срок с даты заключения настоящего договора по 22.11. 2024 .

В материалы дела истцом представлен акт осмотра от 23.07.2021, согласно которому между домами № 108 и 110 по ул. Металлургическая в г.Ростове-на-Дону установлена металлическая стела. Пространство вокруг данной стелы огорожено с трех сторон декоративным забором высотой свыше двух метров (со стороны дома № 108, со стороны дома № 110, с тыльной стороны). За тыльной стороной забора расположен торговый павильон «Куры-гриль», принадлежащий истцу. Расстояние между декоративным забором и лицевой частью торгового павильона составляет 1 м 64 см. Декоративный забор полностью перекрывает видимость торгового павильона со стороны ул. Металлургическая. Ввиду малого расстояния от забора до лицевой части торгового павильона (в которой располагается вход и раздаточное окно) существенно ограничен доступ к данному торговому павильону.

Истцом представлено заключение кадастрового инженера ИП ФИО4 об установлении местоположения границ ограждения (забора) и торгового павильона, в соответствии с которым зафиксирован заход торгового павильона в пределы выделенного под благоустройство участка в 0,04 м (4 см).

Металлическая стела и декоративный забор были установлены на основании разрешения администрации города Ростова-на-дону от 01.04.2020 № 566-р на использование отведенного земельного участка под благоустройство пешеходной зоны с разграничением границ и указанием земель, схем, кадастровых номеров земельных участков, подпадающих под реализацию проекта благоустройства пешеходной зоны. В рамках данного разрешения МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» разрешено размещение объектов – элементов благоустройства территории, в том числе малой архитектурной формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории. Размещение объектов осуществляется на участке, характерные точки границ которого указаны в схеме границ предполагаемого к использованию для размещения объекта. Земельный участок расположен на территории Первомайского административного района муниципального образования г. Ростов-на-Дону в границах кадастрового квартала 61:44:0021021, адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, по ул. Селиванова от ул.1-й Конной Армии до ул. Металлургическая и по ул. Металлургическая от ул. Селиванова до ул. Воровского. Срок использования земельного участка – до 28.01.22.

В соответствии с генеральным планом города Ростова-на-Дону на 2007-2025 годы, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.04.2007 № 251 земельный участок расположен в зоне улично-дорожной сети и частично в жилой зоне.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 № 605 земельный участок расположен в границах территории общего пользования и частично в зоне застройки многоэтажными многоквартирными домами (Ж-3/6/44), частично в зоне регулирования архитектурной среды вдоль основных магистралей города.

Работы по благоустройству территории проведены в ходе исполнения муниципального контракта № 43 от 28.09.2020, заключенного между МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону (заказчик) и ООО «РостАрт Медиа» (подрядчик) на выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, в границах ул. Селиванова (от ул. 1-ой Конной Армии до ул. Металлургическая) и ул. Металлургическая (от ул. Селиванова до ул. Воровского).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 муниципального контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по благоустройству пешеходной зоны по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, в границах ул. Селиванова (от ул. 1-ой Конной Армии до ул. Металлургическая) и ул. Металлургическая (от ул. Селиванова до ул. Воровского).

Работы выполняются согласно сметам (Приложения №1.1, 1.2), графику выполнения работ (Приложение №2) и техническому заданию (Приложение №3), являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Техническое задание на благоустройство предусматривало, в том числе обустройство фотозоны с установкой стелы и декоративной ограждающей конструкции (раздел 5 ТЗ).

Истец в обоснования требования о полном демонтаже металлического ограждения по периметру стелы, возведенного в ходе исполнения контракта № 43 от 28.09.2020 ссылается на то, что в результате устройства ограждения, которое полностью загораживает павильон и вывеску, существенно снизился приток покупателей в его павильон, используемый для торговой деятельности, покупатели претерпевают сложность с проходом к павильону.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что торговый павильон истца «Куры-гриль» площадью 12 кв.м размещен на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта от 28.05.2021 № 958/н по адресному ориентиру: <...>.

Актом осмотра от 23.07.2021 подтверждается, что между домами № 108 и 110 по ул. Металлургическая в г.Ростове-на-Дону ответчиком установлена металлическая стела. Пространство вокруг данной стелы огорожено с трех сторон декоративным забором высотой более 2-х метров (со стороны дома № 108, со стороны дома № 110, с тыльной стороны). Расстояние между торговым павильоном «Куры-гриль» и декоративным забором составляет 1 м 64 см.

Металлическая стела и декоративный забор были возведены на основании разрешения администрации города Ростова-на-дону от 01.04.2020 № 566-р на использование отведенного земельного участка под благоустройство пешеходной зоны с разграничением границ и указанием земель, схем, кадастровых номеров земельных участков, подпадающих под реализацию проекта благоустройства пешеходной зоны.

Работы по благоустройству территории проведены в ходе исполнения контракта № 43 от 28.09.2020, заключенного между МКУ «Управление благоустройства Первомайского района» г. Ростова-на-Дону (заказчик) и ООО «РостАрт Медиа» (подрядчик) на выполнение работ по благоустройству пешеходной зоны по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, в границах ул. Селиванова (от ул. 1-ой Конной Армии до ул. Металлургическая) и ул. Металлургическая (от ул. Селиванова до ул. Воровского).

Характеристики ограждающей конструкции «Колосья» даны в техническом задании к муниципальному контракту от 28.09.2020. (раздел 5).

Таким образом, судом не установлено противоправных действий со стороны ответчика.

Отклоняя исковые требования, суд считает необходимым отметить, что установка ограждающей конструкции «Колосья» вокруг металлический стелы предусмотрена техническим заданием по благоустройству территории в Первомайском районе г.Ростова-на-Дону с целью формирования современной и комфортабельной городской среды на выделенном земельном участке. Ограждение земельного участка, на котором расположена стела, преследует цель обустройства городской территории и не может рассматриваться как нарушающее права владельца торгового павильона на арендованном земельном участке. Напротив, ограждение стелы препятствует неконтролируемому его использованию посторонними лицами, в том числе под парковку автотранспорта, стихийный проезд. То обстоятельство, что истец как владелец нестационарного торгового объекта, расположенного за декоративным ограждением, может испытывать снижение притока клиентов, не является основанием для понуждения учреждения по благоустройству территории города демонтировать декоративное ограждение по всему периметру. Установка декоративного ограждения не лишает истца правомочий собственника торгового павильона и не препятствует в доступе к принадлежащему ему павильону. Кроме того, как видно из представленных фотоматериалов, к торговому павильону истца со стороны ул. Металлургическая имеется свободный доступ, проходящий вдоль декоративного ограждения.. Истцом не доказано, что снижение притока покупателей в его павильон напрямую связан с установкой ответчиком декоративного ограждения.

Из буквального прочтения пункта 2 статьи 262 ГК РФ следует право собственника земельного участка выбрать, будет ли его земельный участок огороженным или нет, и соответственно, будет ли открыт на его участок проход для неопределенного круга лиц ("Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику").

Истец необоснованно не учитывает решение органа местного самоуправления (разрешение администрации г.Ростова-на-Дону от 01.04.2020) о благоустройстве территории города в рамках предоставленных ему пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ полномочий по организации благоустройства территории муниципального, городского округа.

Истец не воспользовался правом обжаловать разрешение администрации города Ростова-на-Дону от 01.04.2020 № 566-р на использование отведенного земельного участка под благоустройство пешеходной зоны с разграничением границ и указанием земель, схем, кадастровых номеров земельных участков, подпадающих под реализацию проекта благоустройства пешеходной зоны по вопросу размещения объектов благоустройства территории, в том числе металлической стелы и декоративного ограждения вокруг нее, доказательств признания данного решения недействительным суду не представлено. При таких обстоятельствах разрешение администрации города Ростова-на-Дону от 01.04.2020 № 566-р об установке металлического ограждения является для истца обязательным.

Доводы истца о несоответствии места расположения декоративного ограждения техническому заданию к муниципальному контракту от 28.09.2020 № 43 голословны и не подтверждены материалами дела.

Также суд скептически относится к утверждению истца о снижении притока покупателей в павильон из-за установки декоративного ограждения, поскольку данное ограждение не исключает вид на торговый павильон со стороны смежных земельных участков, не является сплошным, выполнено из металлических листов, высотой 3 м. рисунок – лазерная резка, внешний вид и размеры секций ограждающих конструкций «Колосья», толщиной 6 мм, не препятствует возможности обозревать вывеску торгового павильона со стороны ул. Металлургическая.

Возможность заезда на земельный участок и разгрузки товара, возможность доступа потенциальных покупателей на участок подтверждается просмотренным судом фотоматериалом.

Фактически требования истца сводятся к восстановлению того вида на его торговый павильон со стороны других земельных участков, который имел место до установки декоративного ограждения, однако так называемое "право на вид" (то есть право требовать от других лиц не портить (не застраивать, не ограничивать иным образом) вид на земельный участок или на торговый павильон со стороны улицы) не признается гражданским законодательством (за исключением сервитута вида, установленного соглашением сторон) и не рассматривается гражданским правом в качестве одного из неотъемлемых (естественных) правомочий собственника вещи.

Поскольку истец настаивал на полном демонтаже всего декоративного ограждения, отказавшись от предложения суда разработать какие-либо взаимоприемлемые варианты ограждения на земельный участок и доступа на него, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы отклонить.

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяО.П. Захарченко