Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А04-9237/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3930/2023
25 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Мильчиной И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии в заседании:

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представителя ФИО2, по доверенности от 11.01.2023;

от Общества с ограниченной ответственностью «Дикт»: представителя ФИО3, по доверенности от 10.08.2023;

от ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» в лице Центра лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Дикт»

на решение от 05.06.2023 по делу № А04-9237/2022

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к Обществу с ограниченной ответственностью «Дикт»

о взыскании ущерба в сумме 2 045 073,88 руб.

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» в лице Центра лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дикт» (далее – ООО «Дикт», общество, ответчик) о взыскании 2 045 073,88 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» в лице Центра лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области (далее – третье лицо, ФГБУ «ЦЛАТИ»).

Решением суда от 05.06.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение всех обстоятельств спора.

В ходе судебного разбирательства во второй инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы с учетом дополнений к ней, настаивал на отмене судебного решения.

Представитель управление отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва, заслушав позиции участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела видно, что 20.07.2022 на территории с географическими координатами № 530 53/57,57 Е125034 14,32, № 530 53/05,66 Е125035 06,32 (Амурская область, Магдагачинский район, ручей ФИО4) произведен отбор проб воды.

Выездное мероприятие проводилось на основании заявки Росприроднадзора от 20.07.2022 № 15-24/7877 в рамках задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «Дикт» без взаимодействия с контролируемым лицом от 13.07.2022 № 65.

По результатам данного мероприятия 26.07.2022 составлен акт выездного обследования от 26.07.2022 № 12-05/2022-65-А, в котором отражено, что при осмотре долины поверхностного водного объекта ручья Малый Орел, являющегося правым притоком р. ФИО5 Магдагачинского района Амурской области, визуально установлена повышенная мутность воды ниже ведения горных работ.

В целях установления параметров влияния на природный объект ФГБУ «ЦЛАТИ» произведен отбор проб воды выше ведения горных пород (координаты № 530 53/57,57 Е125034 14,32) и ниже ведения горных пород (координаты № № 530 53/05,66 Е125035 06,32), по результатам которых составлено три акта от 20.07.2022 № 307/1гк, № 308/1гк и № 309/1гк, зафиксировавших наличие показателей ртути в объеме 4,0 мл на 1 куб.дм.

22.07.2022 пробы переданы в испытательную лабораторию учреждения, по итогам которых 02.08.2022 составлены протоколы испытаний (измерений и исследований) воды № 360/1гк-2022, № 361/1гк-2022, № 362/1гк-2022 с отражением следующих показателей: проба 1 (В-1649/22) – взвешенные вещества – 11; нефтепродукты – 0,012; ртуть – менее 0,1; проба 2 (В-1650/22) – взвешенные вещества – 1220; нефтепродукты – 0,017; ртуть – менее 0,1; проба 1 (В-1651/22) – взвешенные вещества – 10; нефтепродукты – 0,012; ртуть – менее 0,1; проба 2 (В-1652/22) – взвешенные вещества – 1200; нефтепродукты – 0,017; ртуть – менее 0,1; проба 1 (В-1653/22) – взвешенные вещества – 12; нефтепродукты – 0,012; ртуть – менее 0,1; проба 2 (В-1654/22) – взвешенные вещества – 1210; нефтепродукты – 0,017; ртуть – менее 0,1.

В экспертном заключении ФГБУ «ЦЛАТИ» от 03.08.2022 № 62 сделан вывод о превышении уровня концентрации загрязняющих веществ в природной воде поверхностного водного объекта р. Малый Орел по содержанию взвешенных веществ в пробе № 2 (1220 мг/дм3 , 1200 мг/дм3 , 1210 мг/дм3 ) по отношению к пробе № 1 (11 мг/дм3 , 10 мг/дм3 , 12 мг/дм3 ), превышение на 1209 мг/дм3 (в 110.9 раза), на 1190 мг/дм3 (в 120 раз), на 1198 (в 99.8 раз).

Претензией от 15.08.2022 № 12-12/8843 Росприроднадзор потребовал от лицензиата возместить ущерб за загрязнение водного объекта, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77).

Статьей 1 Водного Кодекс РФ (далее – ВК РФ) установлены понятия, используемые в целях данного Кодекса, и согласно пункту 4 данной статьи, под водным объектом понимается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляются с соблюдением требований, предусмотренных водным кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 6 статьи 56 ВК РФ установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические лица обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона №7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления № 49).

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что исковые требования заявлены Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пределах полномочий, предоставленных статьей 6 Закона № 7-ФЗ и Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 № 92 «Об утверждении Положения о Приамурском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования».

Из материалов дела следует, что ООО «Дикт» является владельцем лицензии на право пользования недрами БЛГ 02783 БР, и ему решением Министерства природных ресурсов от 25.07.2016 № 741 предоставлен в пользование водный объект для сброса сточных вод, в том числе дренажных, - р. Орел (Большой Орел) на расстоянии 2-х км от устья с координатами № 53°52'41.88", с.ш. 125°35'15.12".

В дополнении к «Технической документации разработки месторождения россыпного золота в долине р. Большой Орел в Магдагачинском районе Амурской области на 2016-2025 гг., лицензии БЛГ 02783 БР» (приложение № 3 «Сведения о местах осуществления водопользования») отражены географические координаты места осуществления водопользования – россыпь ручья Малый Орел: № 53°54'09.0", E 125°33'29.6"

Данные обстоятельства с учетом усредненных показателей и предоставленном обществу правом сброса сточных и дренажных вод на расстоянии 2-х км позволили арбитражному суду сделать обоснованный вывод о причинении вреда водному объекту именно ООО «Дикт».

Указание общества на прекращение производства по административному делу о привлечении общества к административной ответственности по части 7.6 КоАП РФ (самовольное занятие водного объекта) обоснованно отклонено арбитражным судом, поскольку постановление Магдагачинского районного суда от 12.12.2022 по делу №5-209/2022 по смыслу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициальной силы для разрешения настоящего спора (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2022 № 301-ЭС21-16516).

Апелляционный довод о том, что поскольку спорный водный объект не включен в Государственный водный реестр, то и отнесение его к определенной категории водных объектов невозможно, также не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства РФ от 28.02.2019 № 206 «Об утверждении Положения об отнесении водного объекта или части водного объекта к водным объектам рыбохозяйственного значения и определении категорий водных объектов рыбохозяйственного значения», отнесение водного объекта или части водного объекта, находящегося в собственности Российской Федерации, к водным объектам рыбохозяйственного значения осуществляется при наличии одного из следующих критериев: а) водный объект или часть водного объекта представляет собой место обитания, размножения, зимовки, нагула, путей миграций водных биологических ресурсов (при наличии одного из показателей); б) водный объект или часть водного объекта используется для добычи (вылова) водных биологических ресурсов; в) водный объект или часть водного объекта используется для сохранения и искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов.

Временное отсутствие в Реестре информации о водном объекте не может свидетельствовать о фактическом отсутствии водного объекта р.ФИО4 на территории Магдагачинского района Амурской области.

Кроме того, информация о р.ФИО4 отражена, как в тексте, так и таблицах к Технической документации разработки месторождения к лицензии БЛГ 02783 БР, выданной ООО «Дикт» и которым фактически осуществлялась по данной лицензии деятельность.

Рассмотрев довод общества о том, что проверочные мероприятия проведены с нарушением положений Федеральных законов №248-ФЗ и №294-ФЗ, судебная коллегия также признает их несостоятельными.

Плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со статьей 13.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отнесены к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Согласно части 2 статьи 8.3 названного Закона мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями проводятся должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу части 1 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

В соответствии с части 2 данной статьи выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В материалы дела представлено задание на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 13.07.2022 № 65 на срок проведения мероприятия с 19.07.2022 по 22.07.2022 в Тындинском, Магдагачинском и Сковородинском районах, в котором при этом отражено, что контрактные объекты контроля могут быть скорректированы.

Из материалов дела видно, что 20.07.2022, то есть в пределах установленного срока, на территории с географическими координатами № 530 53/57,57 Е125034 14,32, № 530 53/05,66 Е125035 06,32 (Амурская область, Магдагачинский район, ручей ФИО4) произведен отбор проб воды.

По результатам данного выездного мероприятия составлен акт обследования от 26.07.2022 № 12-05/2022-65-А, в котором отражено, что при осмотре долины поверхностного водного объекта ручья Малый Орел, являющегося правым притоком р. ФИО5 Магдагачинского района Амурской области, визуально установлена повышенная мутность воды ниже ведения горных работ.

В целях установления параметров влияния на природный объект ФГБУ «ЦЛАТИ» произведен отбор проб воды выше ведения горных пород (координаты № 530 53/57,57 Е125034 14,32) и ниже ведения горных пород (координаты № № 530 53/05,66 Е125035 06,32), по результатам которых составлено три акта от 20.07.2022 № 307/1гк, № 308/1гк и № 309/1гк, зафиксировавших наличие показателей ртути в объеме 4,0 мл на 1 куб.дм.

Доводы ответчика об отсутствии у ФГБУ «ЦЛАТИ» аккредитации на отбор и транспортировку проб обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку данное лицо аккредитовано приказом Росаккредитации от 18.12.2021 № ПКЗ-1514, позволяющим ему осуществлять деятельность в соответствии с приказом Росприроднадзора от 17.08.2016 № 474 «Об утверждении Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ее территориальных органов и подведомственных ей федеральных государственных бюджетных учреждений - центров лабораторного анализа и технических измерений по федеральным округам» (аккредитация RA.RU.511649). Отбор проб произведен специалистом ФИО6 в соответствии с ГОСТ 31861-2012, исследование проб проведено в соответствии с Методиками ПНД Ф14.1:2:4.128-98, ПНД Ф14-1:2:46254-09.

Относительно сумма расчета установлено следующее.

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства. Согласно пункту 5 указанной Методики № 87, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении фактов нарушения водного законодательства, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Согласно пункту 6 этой Методики исчисление размера вреда основывается на компенсационном принципе оценки и возмещения размера вреда по величине затрат, необходимых для установления факта причинения вреда и устранения его причин и последствий, в том числе затрат, связанных с разработкой проектно-сметной документации, и затрат, связанных с ликвидацией допущенного нарушения и восстановлением состояния водного объекта до показателей, наблюдаемых до выявленного нарушения, а также для устранения последствий нарушения.

Пунктом 11 Методики № 87 установлено, что исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле № 1, которая отражена в названной норме.

При исчислении размера вреда по формуле №1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов (Кв). Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Нi). На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества (Мi).

Соответственно, в формуле исчисления размера вреда учитываются специфика водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категория водного объекта, климатические условия.

Таким образом, элементы формулы отражают все основные факторы, влияющие на его величину, учитываемые при исчислении вреда.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренный пунктом 11 Методики № 87 порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия.

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ.

Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия.

Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552 утверждены Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, согласно которым содержание взвешенных веществ в водном объекте ниже ведения работ - не должно превышать 0,25 мг/куб.дм к фоновому содержанию взвешенных веществ для водных объектов рыбохозяйственного значения высшей и 1 категории, и 0,75 мг/куб.дм для водных объектов хозяйственного значения 2 категории.

Факт загрязнения водного объекта, используемого обществом в целях предпринимательской деятельности, подтверждается актами отбора проб от 20.07.2022

№ 307/1гк, № 308/1гк и № 309/1гк, протоколами испытаний от 02.08.2022 № 360/1гк-022,

№ 361/1гк-2022, № 362/1гк-2022 и экспертным заключением от 03.08.2022 ФГБУ «ЦЛАТИ» № 62, отражающих превышение уровня концентрации загрязняющих веществ в природной воде поверхностного водного объекта р. ФИО4 по содержанию взвешенных веществ в пробе № 2 (1220 мг/дм3, 1200 мг/дм3, 1210 мг/дм3) по отношению к пробе № 1 (11 мг/дм3, 10 мг/дм3, 12 мг/дм3), превышение на 1209 мг/дм3 (в 110.9 раза), на 1190 мг/дм3 (в 120 раз), на 1198 (в 99.8 раз).

Таким образом, установление превышения нормативов допустимого сброса вредных веществ свидетельствует о противоправном и виновном поведении ответчика, влекущем причинение вреда водному объекту – р.ФИО4, размер которого исчислен расчетным путем на основании Методики № 87 по установленной формуле.

Размер вреда, причиненного ответчиком водному объекту сбросом сточных и дренажных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека и окружающей среды веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, составляет 2 045 073,88 руб.

Довод ответчика о неправомерном использовании истцом при расчете индекса-дефлятора в размере 3,128 несостоятелен в силу следующего.

В соответствии с пунктом 11.1 Методики № 87 Кин представляет собой коэффициент индексации, учитывающий инвестиционную составляющую экономического развития, и принимается на уровне накопленного к периоду исчисления вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиций (капитальных вложений) за счет источников финансирования».

Согласно Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, разработанного Минэкономразвития России, значение Кин при расчете составило 3,128.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным, размер вреда производился управлением с применением коэффициента индексации Кин, накопленного к периоду исчисления размера вреда по отношению к 2007 году согласно пункту 11.1 Методики № 87 и действовавшего в период выявления нарушения и причинения вреда.

Оснований для несогласия с данным выводом у второй инстанции по доводам жалобы не имеется.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 №ГКПИ11-1868 отражено, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем, вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П указано, что поскольку эксплуатация природных ресурсов, их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, в условиях рыночной экономики общественные (публичные) издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на окружающую природную среду.

Доказательств выполнения обществом мероприятий по локализации и ликвидации загрязнения, равно как и доказательств исключения вредных последствий для окружающей среды и доказательств того, что вред возник вследствие иных факторов и (или) вне зависимости от допущенного нарушения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение, как сам факт наступления вреда, так и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Следовательно, разрешая настоящий спор, арбитражный суд правомерно пришел к тому, что исковые требования управления подлежат удовлетворению.

Ссылка представителя общества в суде второй инстанции на судебные акты, которыми отказано в привлечении общества к административной ответственности по статям 7.3и 8.6 КоАП РФ, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку проверочные мероприятия касаются иной проверки, не совпадающей по периоду с настоящим делом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, приведенные в первой инстанции, исследованные и правомерно отклоненные судом, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.06.2023 по делу № А04-9237/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

И.А. Мильчина