Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А06-7213/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru





ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-7213/2017
г. Саратов
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» ноября 2018 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Макарова И.А., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО4

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2018 года по делу № А06-7213/2017, (судья Подосинников Ю.В.),

вынесенное по итогам рассмотрения заявления финансового управляющего должника ФИО2 ФИО4

к Свирину Олегу Викторовичу

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 414016, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 307301718000011),




УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилась ФИО2 (далее – ФИО2, должник) с заявлением о признании несостоятельной (банкротом), утверждении финансового управляющего из числа членов Союза «CОАУ «Альянс».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17 ноября 2017 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Информационное сообщение о введении процедуры банкротства в отношении должника и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» №220 от 25 ноября 2017 года.

14 июня 2018 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2- ФИО4 о признании недействительной сделки, заключенной между ИП ФИО2 и ФИО5, в виде договора купли-продажи недвижимого имущества: помещение жилое с кадастровым номером 30:12:010388:533, площадью 82,1 кв.м, этаж 6, кв.27, расположенное по адресу: Астраханская область, г. Астрахань, Кировский район, ул. Генерала ФИО6/пер. Ленский, д. 7/1, и применении последствий недействительности ничтожной сделки - приведение сторон в первоначальное положение на основании статьи 61.2, 61.3. Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2018 года в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2- ФИО4 отказано.

Финансовый управляющий ФИО4 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 07.09.2018г. по делу №А06-7213/2017, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неверно определен период подозрительности сделки, в связи с чем, к спорной сделке не применены основания для признания ее недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве. В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, что привело к частичной утрате кредиторами удовлетворения требований по обязательствам должника за счет его имущества. Неплатежеспособность должника на момент совершения сделки подтверждается материалами дела. Другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Расписки представленные в подтверждение оплаты не являются доказательством оплаты. Не доказана финансовая возможность покупателя. В действиях сторон по совершению сделки имеются признаки злоупотребления правом, предусмотренные пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с правилами п. 3 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII «Конкурсное производство».

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иным содержащимся в этом Законе помимо главы III. 1 основаниям), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2015 года между ФИО5 (Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно условиям данного договора Продавец обязуется своими силами и с привлечением подрядчиков построить многоквартирный благоустроенный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером 30:12:010388:25 по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Ген. ФИО6/пер. Ленский,7/1 и после получения свидетельства о праве собственности на Объект, передать в собственность Покупателю Объект, а Покупатель обязуется оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность Объект.

Согласно пункту 1.2 Предварительного договора Объектом по настоящему договору будет являться квартира №27 общей площадью 82,1 кв.м, расположенная на 6 этаже жилого дома, указанного в па.1.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 2.1 стоимость объекта составляет 3 200 000рублей, исходя из площади объекта равной 82,1 кв.м.

Согласно пункту 2.2 Покупатель оплачивает сумму , предусмотренную п. 2.1 настоящего договора продавцу в следующем порядке: 2 800 000 руб. за счет личных средств при подписании настоящего договора: 400 000 руб. в течение 5 рабочих дней со дня подачи в жилой дом газа, водоснабжения и электричества.

18.04.2015 г. ФИО5 передал ИП ФИО2 денежные средства в сумме 2 800 000 руб., что подтверждается распиской.

07 декабря 2015 года ФИО5 передал ИП ФИО2 400 000 руб., что подтверждается распиской.

31 августа 2017 года между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, продавец продает и передает в собственность покупателю, а покупатель принимает следующее недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, находящаяся по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул.Ген.ФИО6/пер.Ленский, 7/1, общей площадью жилого помещения - 82,1кв. м, кадастровый номер 30:12:10388:533.

В соответствии с пунктом 4 Договора стоимость квартиры составляет 3 200 000 рублей.

Регистрация права собственности по настоящему Договору произведена 14.02.2018г., № 30:12:010388:533-30/001/2018-4.

Передача вышеуказанного имущества произведена по акту приема-передачи квартиры от 31.08.2017г.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 октября 2017 года.

Оспариваемая сделка совершена 31.08.2017г.

Полагая, что спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный п.1, п.2 ст. 61.2, п.1, п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для признания недействительной сделки, совершенной между ФИО2 и ФИО5 по основаниям, предусмотренным статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Необходимым условием для признания сделки недействительной по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, совершенное с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из названных положений закона результатом заключения должником сделки на условиях неравноценного встречного исполнения, как правило, является уменьшение стоимости или размера его имущества, что влечет полную или частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункта 6 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, предусмотренных выше пунктом (а), следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Также заявителю необходимо доказать наличие хотя бы одного из обстоятельств пункта (б): сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий; стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему, необходимо, доказать неравноценность встречного исполнения обязательства, а также наличие совокупности следующих обстоятельств: договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки причинён вред имущественным правам кредиторов, наличие у ФИО5 информации, из которой оно знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сделка не может быть признана недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63).

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия вышеуказанных условий.

Из вышеуказанных норм права следует, что сроки совершения сделок должником и период подозрительности следует исчислять с даты принятия судом заявления о признании должника банкротом. При принятии заявления к производству судом выносится определение. Соответственно с даты вынесения судом определения о принятии заявления к производству исчисляются соответствующие сроки.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняется довод финансового управляющего о том, что срок необходимо исчислять с даты фактической подачи заявления.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 31.08.2017г., заявление о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 16.10.2017г., то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, установлено, что заключению договора купли-продажи от 31.08.2017г. предшествовало заключение предварительного договора купли-продажи от 18.04.2015г. на указанную выше квартиру.

По условиям предварительного договора от 18.04.2015г. в соответствии с пунктом 2 ФИО7 произвел оплату в сумме 3 200000 руб.

Кроме того, судами установлено, что в период с 2015 года по 2016 год ФИО2 совершались сделки по купле-продаже недвижимого имущества на условиях, аналогичных оспариваемому Договору, где любая квартира предлагалась должником по цене от 37 000 рублей до 41 000 рублей за квадратный метр, что подтверждается материалами дела.

ФИО5 приобретена квартира по цене 39 000 за кв.м.

Оплата по договору была произведена покупателем наличными денежными средствами в день заключения предварительного договора 18.04.2015г. в сумме 2 800 000 рублей и 07.12.2015г. были внесены оставшиеся 400 000 рублей, о чем продавцом покупателю выданы расписки о получении указанных денежных средств.

Расписки подписаны ФИО2, подлинность подписи в расписках не оспаривалась. Заявление о фальсификации доказательств финансовым управляющим не заявлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается оплата покупателем продавцу денежных средств за приобретаемую квартиру.

В силу статьи 861 Гражданского кодекса РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

За дальнейшие действия ФИО2, покупатель ответственности не несет.

Таким образом, в связи с заключением спорного договора купли – продажи ФИО2 получено равноценное встречное исполнение.

Доказательств приобретения покупателем квартиры по иной заниженной цене, финансовым управляющим не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению цены имущества не заявлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. № 63, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 6 Постановления № 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 59) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 09 января 2018 года требования ФИО8 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 основной долг - 9 857 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 770 820,59 рублей. Обязанность по оплате возникла 06.04.2017г., поскольку решением Советского районного суда г. Астрахани от 06.04.2017г. с ФИО2 в пользу ФИО8 взыскана сумма дога 5 000 000 рублей, проценты по договору в размере 4 800 000 рублей, госпошлина 57 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2018 года требования ФИО9 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере основного долга – 3000000 рублей, неустойку–1 612 872 рубля, моральный вред -1 000 рублей, штраф -2306936 рублей, госпошлину- 18065 рублей. Обязанность по оплате возникла на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от 22.12.2016г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05.02.2018г. требования ОАО «Россельхозбанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 6 823 240,90 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 апреля 2018 года требования ФИО10 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере основного долга – 1 657 597 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ -64 771,17 руб. Обязанность по оплате возникла на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от 08.06.2017г.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2018 года требования ФИО11 включены в размере 427 375 руб. -неустойки, 20 000 рублей - морального вреда в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ИП ФИО2.

С учетом изложенного, на момент заключения договора купли-продажи от 31.08.2017 г. у должника действительно имелись не исполненные обязательства перед: ФИО8, ФИО9, ОАО «Россельхозбанк», ФИО10, ФИО11, ФИО12

Между тем, финансовым управляющим не учтено, что обязательства у сторон сделки возникли из предварительного договора, заключенного 18.04.15г.

Обязательства по оплате квартиры покупателем были выполнены до образования не исполненных обязательств перед указанными кредиторами в момент заключения предварительного договора 18.04.2015г.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что доказательств того, что между ИП ФИО2 и ФИО5 сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и более того, что ФИО5 знал об указанной цели должника, а также наличия признаков неплатёжеспособности в момент совершения сделки, не имеется, поскольку гражданско-правовые отношения между ФИО5 и ФИО2 начались не в момент заключения спорного договора, а в момент подписания предварительного договора от 18.04.2015г., тогда же покупателем была произведена оплата по спорному договору.

Финансовым управляющим, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества на момент совершения сделки, основание которой является предварительный договор.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности финансовым управляющим, что целью сделки являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, о недоказанности, что в результате совершения сделки причинен вред кредиторам, о недоказанности, что покупатель знал об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие всей совокупности условий, предусмотренной названной статьей, а в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При указанных обстоятельствах, оснований к признанию оспариваемой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не усматривается.

В пункте 4 Постановления от 23.12.2010г. № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными и признаются злоупотреблением правом. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом — это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по спорам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

Однако таких доказательств финансовый управляющий в материалы дела не представил.

Фактически все доводы финансового управляющего о взаимосвязанности и порочности оспариваемой сделки основаны на факте заключения основного договора перед началом процедуры банкротства, без учета заключенного еще в 2015году предварительного договора купли-продажи, по которому ФИО5 фактически являющейся дольщиком строящегося дома вложил денежные средства в строительство жилого помещения.

Признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки не установлено, доводы финансового управляющего в данной части несостоятельны.

Передача квартиры должником, после произведенной за долго до начавшейся процедуры банкротства оплаты, в рассматриваемом случае, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом как со стороны ФИО2, так и со стороны ФИО5 по реальному договору купли-продажи.

Умысла сторон на причинение ущерба кредиторам ФИО2 при совершении оспариваемого финансовым управляющим договора, судом не установлено и финансовым управляющим, в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждено.

Апелляционная коллегия считает, что при отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.2 статьей 61.2 Закона, а именно: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суд первой инстанции правомерно отказал в признании указанной сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения в отношении оспариваемой сделки положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия отклоняет.

Судом апелляционной инстанции оснований для применения к спорной сделки положений статьи 61.3 Закона о банкротстве не установлено, поскольку фактически исполнение сделки по отчуждению должником ФИО5 спорной квартиры началось в апреле 2015 года, тогда как процедура банкротства в отношении должника инициирована спустя два года после заключения предварительного договора купли-продажи от 18.04.2015г., являющегося основанием для заключения и регистрации основного договора купли-продажи квартиры.

Доказательств наличия признаков аффилированности, заинтересованности сторон сделки, не представлено.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие платежеспособность покупателя ФИО5 в период заключения первоначальной сделки (предварительного договора купли-продажи).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вышеизложенными выводами суда, и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2018 года по делу №А06-7213/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2018 года финансовому управляющему ФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по итогам рассмотрения обособленного спора.

Таким образом, с должника ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:



Определение Арбитражного суда Астраханской области от 07 сентября 2018 года по делу № А06-7213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (13.10.1975г.р., ИНН <***>, ОГРНИП 307301718000011) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.


Председательствующий Е.В. Пузина



Судьи И.А. Макаров



О.В. Грабко