Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А65-16207/2018

78/2018-183679(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16207/2018

Дата принятия решения – 16 августа 2018 года. Дата объявления резолютивной части – 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Муниципального казенного учреждения "Хозяйственно-транспортное управление", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным Решение по делу № 273-кз/2018 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 27.04.2018 и Предписание по делу № 273-кз/2018 об устранении нарушений действующего законодательства РФ от 27.04.2018, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Транзит- Ойл», МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани»,

с участием: от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2017г.; от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 09.04.2018г.; от третьих лиц:

- ООО «Транзит – Ойл» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.08.2018г.; ФИО5, представитель по доверенности от 09.08.2018г.;

- МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-транспортное управление», г.Казань (далее по тексту - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту – ответчик), о признании недействительным Решение по делу № 273-кз/2018 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 27.04.2018 и Предписание по делу № 273-кз/2018 об устранении нарушений действующего законодательства РФ от 27.04.2018.

В порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани», ООО «Транзит-Ойл».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо (ООО «Транзит – Ойл») поддержало позицию антимонопольного органа.

Третье лицо (МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани»), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Татарстанским УФАС России была рассмотрена жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Транзит – Ойл» на действия уполномоченного органа МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани», заказчика - МКУ «Хозяйственно-транспортное управление» г. Казани при проведении электронного аукциона № 0811300008318000138 на предмет: «Поставка нефтехимической продукции».

Извещение о проведении электронного аукциона № 0811300008318000138 размещено на официальном сайте Российской Федерации http://www.zakupki. gov.ru 11.04.2018г.

Уполномоченный орган - МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани».

Заказчик - МКУ «Хозяйственно-транспортное управление» г. Казани. Начальная (максимальная) цена контракта - 352 200 ,00 руб.

По мнению Общества с ограниченной ответственностью «Транзит – Ойл» аукционная документация размещена с нарушением норм действующего законодательства о контрактной системе.

Антимонопольный орган, по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы принял решение № 2743-кз/2018 в соответствии с которым:

- жалоба ООО «Транзит-Ойл» на действия уполномоченного органа - МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани», заказчика - МКУ «Хозяйственно- транспортное управление» г. Казани при проведении электронного аукциона № 0811300008318000138 на предмет: «Поставка нефтехимической продукции», признана обоснованной;

- заказчик - МКУ «Хозяйственно-транспортное управление» г. Казани признан нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

- заказчику - МКУ «Хозяйственно-транспортное управление» г. Казани, уполномоченному органу - МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани» выдано предписание об устранении нарушений требований действующего законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Принято решение о передаче имеющихся материалов должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, допустивших нарушение норм законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

На основании вышеуказанного решения, заявителю выдано предписание, в соответствии с которым уполномоченному органу - МКУ «Дирекция по конкурентной политике и закупкам города Казани», заказчику - МКУ «Хозяйственно-транспортное управление» устранить выявленные Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд нарушения, для чего:

- отменить все протоколы, составленные при проведении электронного аукциона № 0811300008318000138;

- внести изменения в извещение и документацию по вышеуказанному электронному аукциону, в соответствии с требованиями действующего законодательства и согласно решению Комиссии Татарстанского УФ АС по делу 273-кз/2018 от 27.04.2018г.;

- продлить сроки подачи заявок на участие в вышеуказанном электронном аукционе так, чтобы со дня размещения на официальном сайте внесенных изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукциона такой срок составлял не менее чем 7 дней, либо повторно провести процедуру размещения закупки в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- в течение одного дня со дня принятия решения о внесении изменений в извещение и документацию о проведении закупки разместить такие изменения официальном сайте;

- в течение двух рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменения в документацию об электронном аукционе направить информацию о таких изменениях всем участникам закупки, подавшим заявки на участие в вышеуказанном электронном аукционе.

Не согласившись с данным решением и предписанием, заявитель оспорил их в судебном порядке.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд заявленные требования удовлетворил, руководствуясь нижеследующим.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов.

В соответствии с этой нормой, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания (ч. 20). Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке (ч. 23).

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Закона N 44-ФЗ).

Так согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в силу части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу части 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться, в том числе путем проведения запроса котировок, относящегося к конкурентным способам определения поставщиков.

Из части 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ следует, что под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем извещения о проведении такого

аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона N 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как следует из оспариваемого решения, антимонопольным органом установлено, что пунктом 2 технического задания аукционной документации заказчиком установлены следующие требования к функциональным и техническим характеристикам необходимого к поставке товара:

№ п/п

Наименован

Функциональные и технические характеристики,

Кол-

Ед.

ие товара

эксплуатационные характеристики

во,

изм.

объё

показатели, которые не могут изменяться

показатели, в отношении

м

которых установлены

неконкретные значения

2

Жидкость

Прозрачная однородная

Плотность при 20°С от 1,065

495

кг

охлаждающая

окрашенная в красный цвет

до 1,085 г/см3 включительно.

низкозамерза

охлаждающая жидкость без

Температура начала

ющая

механических примесей класса

кристализации не выше

(антифриз)

G12 для автомобилей.

минус

Отсутствие расслоения и

40°С. Температура кипения

осадка. Без содержания

не

аминов,

ниже 108°С.

боратов, нитритов, фосфатов,

силикатов и метанола.

По мнению антимонопольного органа, установление заказчиком в техническом задании требований к цвету жидкости охлаждающей низкозамерзающей, а именно, требование к цвету антифриза красного цвета приводит к ограничению конкуренции среди участников закупки, так как потенциальные участники закупки могут предложить к поставке низкозамерзающую жидкость других оттенков, что не повлияет на качество поставленного товара.

С учетом вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что заказчиком установлены излишние требования к техническим характеристикам товара (антифриза), что привело к необоснованному ограничению конкуренции, в связи с чем заказчик нарушил требование пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Между тем, указанную позицию антимонопольного органа суд признает ошибочной, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 64 Закона № 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик в описании объекта закупки указывают функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должен включать требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов

к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Выводы антимонопольного органа о нарушении заявителем п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе основаны на том, что ГОСТы 28084-89, 33591-2015 не предусматривают обязательное требование к цвету антифриза. Более того, антимонопольный орган указал, что производители антифризов не руководствуются какими-либо регламентами стандартами при выборе цвета, цвет не влияет на технические характеристики антифриза, следовательно, внешний вид может иметь любой оттенок по выбору самого производителя, либо покупателя.

Настоящий стандарт (ГОСТы 28084-89, 33591-2015) распространяется на охлаждающие низкозамерзающие жидкости, предназначенные для охлаждения двигателей внутреннего сгорания, а также в качестве рабочих жидкостей в других теплообменных аппаратах, работающих при низких и умеренных температурах.

ГОСТ 28084-89 содержит понятие охлаждающей низкозамерзающей жидкости – это водные растворы этиленгликоля по ГОСТ 19710 или гликолевых и водногликолевых потоков его производства, представляющих собой этиленгликоль с массовой долей воды до 30%, с антикоррозионными, антивспенивающими, стабилизирующими и красящими добавками.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что в рассматриваемом случае заказчиком установлено не изменяемое требование к цвету в соответствии с руководством по эксплуатации автомобилей, а именно, автомобиля марки Fiat Albea и автомобиля марки Fiat Ducato установлено требование по использованию защитной низкозамерзающей жидкости (красного цвета) для системы охлаждения двигателя на основе моноэтиленгликоля с ингибитором органического состава. Превосходит требования спецификаций CUNA NC 956-16, ASTM D33066.

Также представитель заявителя пояснил, что охлаждающие жидкости можно разделить в зависимости от области применения: для легковых автомобилей и лёгких грузовиков (соответствует ASTM D-3306), для тяжело нагруженной техники (соответствует ASTM D-4985) и полностью готовые к применению (соответствует ASTM D-6210). Основное различие в этих типах хладагентов состоит в компонентах, содержащихся в составе присадок и их количества.

Антифриз для легковых автомобилей и лёгких грузовиков (соответствует ASTM D-3306) можно использовать только в легковых автомобилях и лёгких грузовиках.

Антифризы для тяжело нагруженной техники (соответствует ASTM D-4985) можно использовать для заливки, как в легковую технику, так и в тяжелые грузовики, автобусы и строительную технику, но не обеспечивают надёжной защиты от кавитации, вследствие разного состава присадок и добавок.

Полностью готовые к применению антифризы (соответствует ASTM D-6210) можно использовать в легковых автомобилях и лёгких грузовиках, тяжело нагруженной технике и спецтехнике, эти антифризы содержат в своём составе антикавитационные присадки и надёжно защищают двигатель от кавитации. Обычно для защиты алюминиевых деталей двигателя в антифриз добавляют силикатные присадки. Антифриз, разработанный исключительно для применения в легковых автомобилях, имеет более высокий уровень силикатов, в отличие от антифризов для оборудования тяжелого режима работы. Антифризы для тяжелой техники, содержат ограниченное количество силикатов, одновременно обеспечивающее надлежащую защиту алюминия, но предотвращающее образование гелей и осадков. Антифризы для тяжелой техники не должны содержать фосфаты способствующие образованию накипи. Для защиты насоса системы охлаждения и мокрых гильз двигателя от кавитации, в антифризы для тяжелой техники добавляют антикавитационные присадки SCA.

Для улучшения теплообмена и легкости обслуживания, в конструкцию многих двигателей большой мощности включают мокрые гильзы. При крайнем напряжении тяжело нагруженных двигателей эти гильзы вибрируют. Вибрация создает воздушные пузырьки, которые взрываются на внешней поверхности гильз. Это действие, называемое кавитацией, быстро вызывает изъязвление, которое может повредить или уничтожить мокрые гильзы. Из-за этого хладагенты для тяжело нагруженных двигателей должны содержать специальные ингибиторы - нитриты или присадки ОАТ, дополнительные пеногасители и буферы. Эти соединения входят в состав дополнительных SCA. Кроме того, в SCA добавляют ингибиторы солеотложений, которые препятствуют образованию накипи на поверхности системы охлаждения. Поверхностные отложения уменьшают теплоотдачу и увеличивают риск закипания.

В тяжелых условиях поддержание надлежащего графика добавления SCA не менее важно, чем добавление правильной дозы начальных дополнительных присадок. Со временем, ингибиторы разрушаются и требуют замены для надлежащей защиты системы. Техобслуживание SCA производится каждые 200 часов работы или 24 140,16 км (зависит от производителей). Момент, в который надо добавить SCA при техобслуживании, определяется тест-системой, предоставляемой от поставщиков присадок.

В целях упрощения обслуживания антифриза, связанной с контролем уровня SCA, как при первом заполнении, так и при последующих, используют универсальный антифриз, предварительно заправленный первоначальной композицией присадок системы охлаждения, которые имеют свои оттенки. Продление срока службы современных автомобилей требует надлежащего техобслуживания системы охлаждения. В транспортных средствах МКУ «ХТУ» тяжелого режима работы надлежащее техобслуживание начинается с начального заполнения либо полностью разработанного хладагента, либо универсального хладагента и SCA. Таким образом, после первоначального заполнения, надлежащий график техобслуживания SCA будет обеспечивать долгий срок службы системы охлаждения.

Представитель заявителя указал, что в автопарк МКУ «ХТУ» изначально часть автомобилей поступила уже с заправленными жидкостями красного цвета, данный цвет позволяет без применения специального инструмента определить положительный уровень жидкости в расширительном бачке системы охлаждения. Долив охлаждающей жидкости другого оттенка при смешении красного и более светлого цвета, приведет к обесцвечиванию жидкости, что затруднит проверку уровня антифриза при эксплуатации автомобиля. Кроме того, сами присадки имеют различные оттенки придание того или иного оттенка охлаждающей жидкости достигается путем добавления присадок, как указывалось выше.

Суд признает обоснованной позицию заявителя о том, что смешение готовых антифризов с различными оттенками приводит к химической реакции и выпадению осадков, которые забивают узкие проходы радиатора системы охлаждения и радиатора отопителя системы нагрева салона автомобиля.

В данном случае, цвет охлаждающей жидкости раскрывает потребность заказчика исходя из того, что установлено заводами-изготовителями автомобилей, которое использует учреждение (заказчик) в своей повседневной деятельности. Определение характеристик товара относится к компетенции заказчика в соответствии с его потребностями. Заказчик вправе включить в описание объекта закупки характеристики товара, отвечающие его потребностям и необходимые для выполнения соответствующих муниципальных функций. Таким образом, в рассматриваемом случае муниципальный заказчик был вынужден устанавливать не изменяемые требования к цвету закупаемого антифриза согласно руководству по эксплуатации автомобиля, что не противоречит требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

На основании изложенного, суд считает, что антимонопольный орган не доказал нарушение заявителем положений требования пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, антимонопольный орган не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность принятого решения и выданного на его основании предписания, в связи, с чем они подлежат признанию недействительными, а требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу № 273-кз/2018 о нарушении законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 27.04.2018 и предписание по делу № 273-кз/2018 об устранении нарушений действующего законодательства РФ от 27.04.2018,,

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд РТ.

Судья А.Р.Насыров.