Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А34-5423/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-299/18

Екатеринбург

30 января 2019 г.


Дело № А34-5423/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Рогожиной О. В., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попова Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018 по делу № А34-5423/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Попова Е.Г. – Нигматуллин А.В. (доверенность от 22.01.2019).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 14.10.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ягтдаш» (далее – общество «Ягтдаш», должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Смирных В.И.

Решением суда от 15.03.2016 общество «Ягтдаш» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Алешин А.Г.

Определением суда от 23.01.2017 Алешин А.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 03.03.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Салихов Р.И.

Попов Е.Г. 05.02.2018 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными действий оператора электронной торговой площадки – акционерного общества «Центр дистанционных торгов» (далее – общество «Центр дистанционных торгов», должник), конкурсного управляющего, должника и Веслогузовой Ольги Владимировны, признании недействительными результатов открытых торгов, признании недействительным договора, заключенного по результатам открытых торгов с лицом, признанным победителем торгов, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции - приведения сторон в первоначальное положение в порядке, предусмотренном статьями 10, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018 (судья Позднякова Л.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Попов Е.Г. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заявка на участие в торгах была оформлена Поповым Е.Г. в соответствии с Регламентом проведения открытых и закрытых торгов в электронной форме на электронной площадке «Центр дистанционных торгов» (далее – Регламент ЭТП) , и действующим законодательством Российской Федерации, содержала все предусмотренные пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве сведения с приложением к заявке всех необходимых документов, однако была незаконно отклонена оператором электронной торговой площадки (далее – ЭТП) и не передана организатору торгов, в результате чего Попов Е.Г. не попал в число участников торгов и был незаконно лишен возможности участвовать в торгах. При этом заявитель отмечает, что судами не оценен факт отсутствия на сайте оператора ЭТП (в Регламенте ЭТП и видеоинструкции) четкого и недвусмысленного указания на то, что в целях регистрации три файла необходимо объединить в один путем архивации и затем прикрепить к заявке на регистрацию на ЭТП. По мнению заявителя, Липанова Е.В., Веслогузова О.В., Молюшова Е.В., Воденникова В.Ю., принявшие участие в торгах, являются заинтересованными лицами по отношению к конкурсному управляющему должником. Заявитель отмечает, что судами не дана оценка тому факту, что ни один из участников торгов не сделал шаг в сторону увеличения цены лота, договор купли-продажи заключен на условиях продажи лота по первоначально заявленной цене – 132 500 руб., что, по мнению кассатора, подтверждает факт согласованного поведения группы заинтересованных участников торгов. Заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что судами не учтено, что Попов Е.Г. подал первое заявление на участие в торгах 09.01.2018, то есть раньше, чем подана первая заявка Веслогузовой О.В. (12.01.2018). Заявитель отмечает, что в материалах дела имеется платежное поручение на внесение Поповым Е.Г. задатка на счет оператора ЭТП, содержащее ссылку на дату договора задатка и номер лота, в свою очередь, представленный им в материалы дела договор задатка, имеет ссылку на номер электронных торгов (№013774) и номер лота № 1, что позволяло идентифицировать внесение задатка по спорным торгам. Заявитель считает, что Попова А.Г, как единственного участника, готового к реальным открытым торгам и к предложению за указанный лот большей цены, чем первоначальная цена лота, неправомерно не допустили до торгов, что нарушает его права и законные интересы на участие в торгах, а также затрагивает интересы должника на продажу имущества по наибольшей цене и нарушает права конкурсных кредитором на наиболее полное удовлетворение своих требований.

В отзыве на кассационную жалобу Веслогузова О.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несоответствие доводов жалобы фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на, что заявку на участие в торгах может подать только лицо, прошедшее процедуру регистрации на ЭТП для целей дальнейшего участия в торгах, указывает, что Попов А.Г. участником торгов не являлся, так как своевременно не прошел процедуру регистрации на ЭТП; отмечает несоответствие доводов заявителя о том, что он трижды подавал заявку на участие в торгах фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалами дела подтверждено, что Попов Е.Г. трижды подавал заявление на регистрацию в качестве участника на ЭТП. Обращает внимание, что понятие «подача заявки на регистрацию на ЭТП» не подменяет понятия «подача заявки на участие в торгах по продаже имущества общества «Ягтдаш»; срок - 16.01.2018 до 23:59 установлен не для окончания процедуры регистрации на ЭТП в качестве участника торгов, а для подачи заявки на участие в конкретных торгах, оплаты задатка для лица, имеющего такой статус. Отмечает, что четыре участника оспариваемых торгов смогли своевременно пройти процедуру регистрации на ЭТП (в том числе прикрепить необходимые файлы к заявлению на регистрацию на ЭТП) и подать заявки на участие в торгах. Указывает на несостоятельность доводов о заинтересованности участников торгов по отношению к конкурсному управляющему обществом

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов (сообщение № 2268955).

Объявление о торгах также опубликовано в издании Коммерсант.ru, публикация на сайте - 01.12.2017, в печатной версии - 02.12.2017.

На торги выставлен Лот № 1: 50 шт. обыкновенных акций акционерного общества «Калашное» (г. Курган) в размере 100% уставного капитала.

Попов Е.Г. 09.01.2018 в 13:21:24 подал заявление на регистрацию на ЭТП «Центр дистанционных услуг». Попову Е.Г. 11.01.2018 в 23:45:16 отказано в регистрации на ЭТП, ввиду неприложения к заявлению документа, удостоверяющего личность заявителя.

Ввиду отклонения заявления Попов Е.Г. повторно 12.01.2018 в 12:27:24 обратился с заявлением о регистрации на ЭТП. По результатам рассмотрения заявления оператор ЭТП 16.01.2018 в 23:32:18 также отклонил заявку на регистрацию на ЭТП, причина отказа - не представление сведений о страховом номере индивидуального лицевого счета.

Попов Е.Г. 16.01.2018 в 23.40:11 вновь направил заявление на регистрацию на ЭТП. 18.01.2018 в 23:32:16 ему вновь отказано в регистрации на ЭТП в связи с отсутствием (не приложением к заявлению) копий всех страниц паспорта.

Поповым Е.Г. 16.01.2018 заполнен и подписан договор о задатке. Платежным поручением от 16.01.2018 № 547 по реквизитам, указанным в объявлении, Поповым Е.Г. на расчетный счет оператора ЭТП перечислен задаток в сумме 13 250 руб. с назначением платежа « задаток за участие в торгах по договору о задатке от 16.01.2018, лот № 1».

Конкурсным управляющим Салиховым Р.И. (организатор торгов) 17.01.2018 составлен протокол об определении участников торгов № 13774, согласно которому к участию в торгах допущено четыре участника: Липанова Е.В. (дата подачи заявки на участие в торгах – 11.01.2018 в 18:33:57); Воденников В.Ю. (дата подачи заявки на участие в торгах – 12.01.2018 в 10:21:05); Веслогузова О.В. (дата подачи заявки на участие в торгах – 12.01.2018 в 16:06:20) и Дубровин С.А. (дата подачи заявки на участие в торгах – 15.01.2018 в 14:31:54).

Согласно протоколу о результатах проведения торгов от 18.01.2018 № 13774 победителем торгов признана Веслогузова О.В., предложившая цену 132 500 руб.

Попов Е.Г., полагая, что торги проведены с нарушением законодательства, поскольку его заявка неправомерно была отклонена оператором ЭТП, ссылаясь на наличие намерения принять участие в торгах и приобрести имущество, путем своевременного представления заявки и предложения цены- 132 500 руб., обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным действий оператора ЭТП, признании недействительными результатов открытых торгов, признании недействительным договора, заключенного по результатам открытых торгов с лицом, признанным победителем торгов, применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания торгов и последующей сделки недействительными и недоказанности ограничения в доступе к участию в торгах.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, не усмотрел оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом суды исходили из следующего.

Пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом и являющееся существенным. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что Поповым Е.Г. не прошел процедуру регистрации на ЭТП в качестве участника торгов; при этом им было подано три заявки на регистрацию на ЭТП: 1. - порядковый номер заявления 7724, дата и время регистрации 09.01.2018 13:21:48; 2.- порядковый номер заявления 7808, дата и время регистрации 12.01.2018 12:27:24; 3.- порядковый номер заявления 7880, дата и время регистрации 16.01.2018 23:40:11.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что к первому заявлению № 7724 не приложен надлежащим образом оформленный документ, удостоверяющий личность заявителя, ко второму заявлению № 7808 не приложены сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета (подпункты «б», «г» пункта 2.2 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», подпункты «д», «и» пункта 8.2 Регламента ЭТП), принимая во внимание имеющиеся в материалах дела аудиозаписи телефонных разговоров работников технической поддержки ЭТП с Поповым Е.Г., учитывая положения пунктов 8.3, 8.5, 8.6 Регламента ЭТП, суды пришли к выводу, что первые две заявки на регистрацию на ЭТП оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем Попову Е.Г. было правомерно отказано в регистрации на ЭТП по указанным заявлениям.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителя кассационной жалобы о подаче им заявки на участие в торгах 09.01.2018 несостоятельны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета того, что в названную дату Поповым Е.Г. подано заявление о регистрации на ЭТП, а не заявка на участие в спорных торгах.

Проанализировав положения пункта 6.4 Регламента ЭТП, пункта 6 Приложения № 1 к данному Регламенту, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, довод Попова Е. Г., о том, что аппаратно- программное обеспечение ЭТП ЦДТ позволяет при формировании заявки прикреплять к ней лишь один из находящихся в личном кабинете пользователя документ, мотивированно отклонен, как не соответствующий действительности и имеющимся доказательствам.

Из совокупного анализа представленных доказательств, суд первой инстанции признал, что действия оператора ЭТП были направлены на обеспечение равного доступа к торгам, всех лиц имеющих намерение принять в торгах участие, в том числе и Попова Е.Г.

Установив, что только 16.01.2018 г. в 23ч.40мин., Попов Е. Г. повторил попытку зарегистрироваться на ЭТП в качестве участника торгов, указав запрашиваемую роль «Участник торгов», с приложением копии документа удостоверяющего личность, руководствуясь положениями пункта 8.5 Регламента ЭТП, суд первой инстанции, признав, что данное заявление было рассмотрено оператором ЭТП в установленный срок (18.01.2018), отметил, что отклонение данного заявления не могло повлиять на результаты торгов, так как рассмотрено по истечении срока подачи заявок на участие в торгах и времени проведения самих торгов.

Исходя из того, что заявление от 16.01.2018, как заявка на участие в торгах, подано в пределах срока, указанного в сообщении о времени окончания приема заявок (16.01.2018 – 23 час. 59 мин.), суд апелляционной инстанции признал, что заявка подлежала рассмотрению оператором ЭТП, констатировав, что оператором ЭТП – акционерным обществом «Центр дистанционных услуг» необоснованно отклонена заявка от 16.01.2018 по причине непредставления всех страниц паспорта, поскольку представленные страницы паспорта, позволяли идентифицировать участника торгов; указав на ошибочность вывода суда первой инстанции об обоснованности причины отказа в регистрации указанной заявки.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, проанализировав публикацию о торгах, условия договора о задатке, принимая во внимание назначение платежа, произведенного Поповым Е.Г. на счет оператора ЭТП, установив несоответствие назначения платежа установленному порядку внесения задатка, отсутствие идентификационного номера торгов электронной площадки, номера лота, наименования должника, либо иных каких-либо идентифицирующих данных, позволяющих установить относимость указанного платежного поручения непосредственно к оспариваемым торгам, суды первой и апелляционной инстанций признали, что даже при условии регистрации Попова Е. Г. на ЭТП и подачи в установленном порядке заявки на участие в торгах, заявка Попова Е. Г. подлежала отклонению оператором, так как не была обеспечена задатком, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые торги нарушают права и законные интересы Попова Е.Г., а также иных кредиторов должника, отклоняются судом кассационной инстанции. Все процедурные этапы проведения торгов в ходе их организации и проведения должны строго соблюдаться, следовательно, все требования к проведению торгов являются обязательными, четкость и неукоснительность исполнения требований к порядку организации и проведения торгов направлены на обеспечение равного доступа потенциальных покупателей к участию в торгах, прозрачности всей процедуры торгов и, в конечном итоге, на определение и установление справедливой рыночной цены на реализуемое имущество, однако, указанные доводы заявлены Поповым Е.Г. без учета подтверждения материалами дела обстоятельств того, что действия оператора ЭТП были направлены на обеспечение равного доступа к торгам, всех лиц имеющих намерение принять в торгах участие, в том числе и Попова Е.Г., при том, что обязательства заявителя по внесению задатка не выполнены.

Доводы заявителя о том, что Попов Е.Г. подал первое заявление на участие в торгах 09.01.2018 раньше, чем подана заявка Веслогузовой О.В. несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку, как ранее отмечено судом, 09.01.2018 Поповым Е.Г. было подано заявление на регистрацию на ЭТП, что не подменяет собой и не отменяет необходимость последующей подачи в установленном порядке заявки на участие в конкретных торгах после завершения процедуры регистрации на ЭТП; кроме того заявление от 09.01.2018, равно как и второе заявление от 12.01.2018 было отклонено оператором ЭТП , как поданное с нарушением Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 и Регламента ЭТП, что не опровергнуто заявителем. При таких обстоятельствах, учитывая, что все участники торгов по спорному лоту находились в равном положении и обладали информацией о порядке реализации имущества должника, в том числе о том, что право приобретения имущества должника принадлежит участнику, предложившему за него максимальную цену, а в случае поступления заявок с аналогичной ценой – участнику, подавшему заявку на участие первым, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований Попова Е.Г. являются обоснованными.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям; содержащиеся в них выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые создали бы препятствия к установлению объективных фактических обстоятельств по делу и которые могли повлиять на исход рассмотрения заявления, заявителем в кассационной жалобе не приведено и судом округа не установлено, вследствие чего основания к отмене в кассационном порядке обжалуемых судебных актов в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.04.2018 по делу № А34-5423/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Евгения Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи О.В. Рогожина


О.Н. Пирская