Решение от 15 января 2021 г. по делу № А32-49210/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-49210/2020
г. Краснодар
15 января 2021


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021

Полный текст решения изготовлен 15 января 2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

администрации Курганинского городского поселения Курганинского района

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Краснодар

об обязании ввести в эксплуатацию реконструированное здание гостиницы и магазина на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601002:59, расположенного по адресу: <...>,

при участии:

от истца: ФИО2 доверенности;

от ответчика: ФИО1 лично.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Курганинского городского поселения Курганинского района обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, об обязании ввести в эксплуатацию реконструированное здание гостиницы и магазина на земельном участке с кадастровым номером 23:16:0601002:59, расположенного по адресу: <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства Администрацией установлено, что предприниматель эксплуатирует объект недвижимости без разрешительной документации. Ввиду указанных обстоятельств, истец полагает необходимым в судебном порядке обязать ответчика ввести спорный объект недвижимости в эксплуатацию.

Представитель истца в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям положений статьи 55 Градостроительного кодекса РФ.

Ответчик в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование своих требований и возражений, пришёл к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:16:0601002:59 площадью 960 кв. метров по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.08.2020 № 99/2020/341946624.

Так же ответчику - индивидуальному предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 23:16:0601002:95 площадью 301,2 кв. метров расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.08.2020 № 99/2020/341948570.

Как указывает истец, что 20 ноября 2014 года администрацией Курганинского городского поселения Курганинского района ФИО1 выдано разрешение на реконструкцию № RU 23517101-1059 существующего здания гостиницы и магазина продовольственных товаров автозапчастей с целью увеличения гостиничных номеров в <...>, срок действия разрешения до 20 ноября 2015 года.

15 июля 2019 года специалистами отдела земельных, имущественных отношений и градостроительной деятельности администрации Курганинского городского поселения Курганинского района в результате визуального осмотра земельного участка в <...> был выявлен факт эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию, что подтверждается актами визуального осмотра от 15.07.2019, от 21.09.2020.

Как указывает истец, в настоящее время срок действия разрешения на строительство истек, эксплуатацию, реконструированное здание гостиницы и магазина продовольственных товаров и автозапчастей в <...>, не введено. Эксплуатация здания гостиницы осуществляется ответчиком без получения разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Неоднократно, а именно 20 апреля 2020 года, 22 июля 2019 года, 12 августа 2020 года в адрес ответчика были направлены письма о необходимости ввода в эксплуатацию здания гостиницы и магазина, однако ответчик не обращался к истцу о вводе в эксплуатацию вышеуказанного объекта.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

Согласно п.1 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с 2 ст. 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом местного самоуправления при выполнении строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 8, п. 4 ст. 51 указанного ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с п. 2 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, на предпринимателе, как собственнике и застройщике спорного объекта капитального строительства, лежит обязанность по вводу объекта в эксплуатацию.

При этом, частью 5 ст. 9.5. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. Ответственность установлена в виде административного штрафа.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Доказательств нарушения при размещении объектов недвижимого имущества на земельном участке требований строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, суду не представлено. Законность данного здания не оспорена.

Из искового заявления и пояснений следует, что истец заявляет о нарушении своих прав именно эксплуатацией недвижимого имущества до выдачи разрешения на его ввод в эксплуатацию.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае администрация заявила исковое требование об обязании ввести в эксплуатацию объекты недвижимого имущества.

Исходя из положений статей 9,12 ГК РФ, ст.4 АПК РФ, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у такого лица принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав лица, обратившегося в суд.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Выбранный истцом способ защиты об обязании ответчика получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию нельзя рассматривать как способ, направленный на восстановление нарушенных прав заявителя, поскольку разрешение на ввод здания в эксплуатацию выдается самим органом местного самоуправления, то есть истцом.

Из положений ст. 4 АПК РФ во взаимосвязи с нормами ст.12 ГК РФ следует, что избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом доказательств наличия угрозы жизни и здоровью человека, окружающей среды, объектов культурного наследия эксплуатацией спорных объектов суду не представлено, соответствующие пояснения администрации о нарушениях градостроительных и строительных норм носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией Курганинского городского поселения Курганинского района требований суд учитывает, что истец не лишен иной установленной законом возможности защиты своих прав и законных интересов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 N 19АП-5005/2017 по делу N А08-2952/2017.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко