Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А08-10508/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А08-10508/2021
г. Белгород
28 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео-записи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313312314900022) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Славянский привоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Островской Жанны Николаевны (Курская область, Курский район, д. Духовец) и ФИО4 (Белгородская область, г. Белгород), о взыскании 30925330,00 руб. задолженности по договору аренды нежилого здания №2/12-2013 от 02.12.2013, 177627,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО5 по доверенности 31АБ1894872 от 01.09.2021, диплому и паспорту,

от ответчика – представитель ФИО6 по доверенности от 25.02.2022, удостоверению адвоката №888 от 09.06.2011 и паспорту,

от третьих лиц - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Славянский привоз» (далее – ООО «ТПК «Славянский привоз», ответчик) о взыскании 30925330,00 руб. задолженности по договору аренды нежилого здания №2/12-2013 от 02.12.2013, 177627,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 16.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (далее – ФИО7, третье лицо) и ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и на основании представленных суду письменных доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в представленном суду письменном отзыве на иск, ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Представитель третьего лица - ФИО7 в ходе рассмотрения дела в судебном заседании возражала против удовлетворения иска и поддержала ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Третье лицо - ФИО4 ни в одно в судебное заседание не явился, письменную позицию по делу суду не представил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к выводу, что оно не подлежи удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с этим, частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, как во внесудебном, так и в судебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В связи с этим, достаточных правовых оснований для оставления в рассматриваемом деле иска без рассмотрения у суда не имеется, а, следовательно, соответствующее ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Данный довод основывается на позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, и в определении Верховного Суда Российской Федерации №306-ЭС15-1364 от 23.07.2015.

Заслушав в судебном заседании участников арбитражного процесса, проверив их доводы, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства их в совокупности, арбитражный суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2, ФИО4, ФИО7 (арендодатели) и ООО «ТПК «Славянский привоз» (арендатор) заключен договор аренды нежилого здания №2/12-2013 от 02.12.2013 (далее – Договора), по условиям которого арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает нежилое здание площадью 12719 кв. м, кадастровый номер 31:16:0208025:405, расположенное по адресу: <...>, принадлежащее арендодателю на праве собственности (свидетельство от 09.01.2014 серия 31 АВ №834421), разрешение на ввод в эксплуатацию №RU31301000-20132120112 от 04.12.2013, для самостоятельного использования в соответствии с уставом арендатора.

Согласно пункту 2.1 Договор аренды заключен сроком на десять лет. Настоящий Договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до окончания срока аренды, указанного в настоящем пункте.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора аренды арендатор уплачивает арендодателю плату за объект из расчета 750,00 руб. за 1 кв.м без НДС.

Оплата производится со дня подписания акта приема-передачи объекта. Общая сумма аренды в месяц 9539250,00 руб. Получателем арендной платы по настоящему договору является ИП ФИО2

На основании подписанного сторонами Договора акта сдачи-приемки от 02.12.2013 указанное в Договоре имущество принято ответчиком в аренду.

Между арендодателем и арендатором 02.12.2013 заключено дополнительное соглашение к Договору аренды.

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения в пункт 1.1 Договора внесены изменения, в соответствии с которыми арендодатель передает в аренду, а арендатор принимает нежилые помещения общей площадью 10524,4 кв.м для самостоятельного использования в соответствии с уставом арендатора. Данные нежилые помещения находятся в нежилом здании общей площадью 12719 кв. м, кадастровый номер 31:16:0208025:405, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем арендодателю на праве собственности.

Согласно пункту 4.1 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 02.12.2013) арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за объект из расчета 750,00 руб. за 1 кв.м без НДС. Оплата производится со дня подписания акта приема-передачи объекта. Общая сумма аренды в месяц 7893300,00 руб. Получателем арендной платы по настоящему договору является ИП ФИО2

Между арендодателем и арендатором 31.03.2015 также заключено дополнительное соглашение к Договору аренды.

В пункте 4.1 Договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015) стороны предусмотрели, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за объект из расчета 350,00 руб. за 1 кв.м без НДС. Оплата производится со дня подписания акта приема-передачи объекта. Общая сумма аренды в месяц 3683540,00 руб. Получателем арендной платы по настоящему договору является ИП ФИО2

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.02.2021 по делу №А08-6512/2020, которое в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным к рассматриваемому делу.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием до 31.12.2020 уплатить указанную выше задолженности (том 1 лист дела 27), которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Факт надлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по передаче имущества в аренду подтвержден материалами дела, со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут. Доказательств того, что арендатор не имел возможности пользоваться арендованным имуществом вследствие виновных действий арендодателя, в материалы дела не представлено.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на нем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 этой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При этом, как следует из положений статьи 248 ГК РФ, плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

По смыслу статьи 248 ГК РФ критерием распределения доходов при отсутствии на то специального соглашения является размер доли каждого из участников долевой собственности.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исследовав и оценив условия Договора аренды в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что сторонами определен размер и порядок ежемесячных арендных платежей, при этом порядок и сроки выплаты ежемесячных арендных платежей, причитающихся каждому арендодателю, сторонами не определен.

По результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также исходя из буквального значения условий договора, установив, что стороны не определили сумму денежных средств, причитающуюся истцу, при этом, учитывая, что иной порядок распределения дохода между участниками долевой собственности не установлен, суд приходит к выводу о том, что арендные платежи подлежат распределению соразмерно долям в праве собственности по правилам статьи 248 ГК РФ.

Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0208025:405 истцу принадлежит 1/2 доли в праве собственности на данное здание.

Проверив представленный истцом расчет задолженности ООО «ТПК «Славянский привоз» перед ИП ФИО2 по договору аренды нежилого здания №2/12-2013 от 02.12.2013 за 2018 и 2019 года, за период январь – май 2020 года, который составляет 30925330,00 руб., суд признает его законным, обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Вместе с этим, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С исковым заявлением о взыскании неустойки истец обратился в арбитражный суд 21.10.2021, то есть по истечении трехлетнего срока, с которого у истца возникло право требования оплаты долга по договору аренды нежилого помещения №2/12-2013.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 постановления от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 установлено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу пункте 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент подачи иска, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии.

Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 21.10.20221, суд приходит к выводу, что с учетом установленного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ тридцатидневного срока досудебного урегулирования спора истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения №2/12-2013 от 02.12.2013 за период с 01.01.2017 по 20.09.2018.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств по уплате арендной платы подтверждается материалами дела.

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате арендных платежей в установленный в договоре аренды срок, отвечающих требованиям статьи 401 ГК РФ, ответчик не представил.

Также судом в порядке статьи 161 АПК РФ рассмотрено заявление представителя ответчика о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств - актов сверки взаимных расчетов за 2018 год, 2019 год и за период с января по 30 июня 2020 года.

Представитель истца, представивший оспариваемое ответчиком доказательство в судебном заседании и в представленной суду письменной позиции указал, что указанные выше акты от ООО «ТПК «Славянский привоз» действительно не были подписаны истцом, вместе с этим подлинники оспариваемых документов у истца отсутствует.

Судом заявление о фальсификации рассмотрено и отклонено, поскольку приведенные представителем ответчика доводы не свидетельствуют о подложности оспариваемого документа, а направлены на его оценку в качестве письменного доказательства.

Закрепление в АПК РФ правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Заявление лица, участвующего в деле, о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела при отсутствии признаков фальсификации или обнаружение такого несоответствия самим судом (например, документ не отвечает действительным обстоятельствам дела ввиду случайной ошибки) влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 АПК РФ, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 АПК РФ).

Таким образом, заявление представителя ответчика о фальсификации доказательств по существу представляло собой критическую оценку представленных в дело доказательств.

При этом суд полагает, что представленные истцом в материалы дела акты сверки взаимных расчетов за 2018 год, 2019 год и за период с января по 30 июня 2020 года не отвечают требованиям допустимости доказательств, установленным статьями 68 и 75 АПК РФ, поскольку подлинник данных документов суду предоставлен не был, а, следовательно, не могут быть учтены при рассмотрении вопроса соблюдения истцом срока исковой давности.

Иные доводы ответчика, изложенные как в письменных отзывах на иск, так и в судебном заседании противоречат представленными в материалы дела доказательствами и установленным по делу обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании представленных истцом доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из установленных обстоятельств и анализа вышеназванных норм права, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлено достаточно допустимых доказательств, объективно и достоверно позволяющих суду сделать однозначный вывод о наличии у ответчика перед истцом задолженности, следовательно, иск ИП ФИО2 к ООО «ТПК «Славянский привоз» подлежит частичному удовлетворению, с ООО «ТПК «Славянский привоз» в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию 19451861,00 руб. задолженности по договору аренды нежилого здания №2/12-2013 от 02.12.2013 за период с 21.09.2018 по 31.12.2018, 2019 год и январь – май 2020 года.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом по платежному поручению от 18.10.2021 №621 уплачена государственная пошлина в размере 177727,00 руб.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в пропорциональном соотношении в размере 111726,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Славянский привоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оставлении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313312314900022) без рассмотрения отказать.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313312314900022) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Славянский привоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 313312314900022) 19451861,00 руб. задолженности по договору аренды нежилого здания №2/12-2013 от 02.12.2013 за период с 21.09.2018 по 31.12.2018, 2019 год и январь – май 2020 года, 111726,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.


Судья В.Н. Киреев