Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А14-2663/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело № А14-2663/2019

«31» марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Буховое Чаплыгинского района Липецкой области

о взыскании задолженности по договору поставки № Л 05/04-2018/22 СЗР от 05.04.2018 в размере 338 585 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 442 590 руб.,

встречное исковое заявление сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Буховое Чаплыгинского района Липецкой области

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 342,87 руб.,


при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 – представителя по доверенности от 20.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт гражданина РФ,

от ответчика по первоначальному иску посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): ФИО3 – представителя по доверенности от 14.08.2020 (сроком на 1 год), диплом о высшем юридическом образовании, паспорт гражданина РФ,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Империя-Агро» (далее – ООО «Империя-Агро») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Рассвет» о взыскании задолженности по договору поставки № Л 05/04-2018/22 СЗР от 05.04.2018 в размере 338 585 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 442 590 руб. (с учетом принятого к рассмотрению уточнения требований, а также частичного отказа от исковых требований, принятого определением суда от 16.12.2019).

Определением суда от 09.06.2020 принято к производству встречное исковое заявление сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Рассвет» (далее – СППК «Рассвет», ответчик по первоначальному иску) к ООО «Империя-Агро» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 17.02.2020 в размере 24 342,87 руб. для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Одновременно, указанным определением суда от 09.06.2020 произведена замена истца ООО «Империя-агро» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион».

Кроме того, определением суда от 18.01.2021 произведена замена ответчика по встречному иску - ООО «Империя-Агро» на общество с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион».

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось.

В ходе судебного заседания 17.03.2021 представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление, письменных пояснениях, пояснил, что не поддерживает ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, принятое к рассмотрению определением суда от 15.12.2020.

В указанной связи ходатайство ООО «Агро-Юнион» о назначении дополнительной экспертизы судом по существу не рассматривалось.

Представитель ответчика по первоначальному иску (участвовавший в судебном заседании 17.03.2021 посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)) возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал встречные исковые требования, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, письменных пояснениях, возражениях.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.03.2021 объявлялся перерыв до 24.03.2021.

Из материалов дела следует, что между ООО «Империя-агро» (поставщик) и ООО СППК «Рассвет» (покупатель) заключен договор поставки №Л05/04-2018/22 СЗР от 05.04.2018, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить средства защиты растений.

Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2). Также в спецификациях оговариваются сроки поставки товара (п.2.2. договора), цена единицы товара (пункт 3.2 договора)

В силу п. 2.3. договора дата поставки и передачи товара покупателю подтверждается товарной накладной по форме УПД.

Согласно п. 4.6 договора покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора в срок, указанный в спецификациях к договору.

Моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (п. 3.3. договора).

В том случае, если по договору предоставляется отсрочка оплаты товара, то стороны договорились о том, что весь поставленный товар передается на условиях коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), который, если иное не предусмотрено настоящим договором, является для покупателя беспроцентным (пункт 3.6. договора).

Согласно п. 6.2 договора, в том случае, если покупатель нарушит срок оплаты товара, указанного в спецификациях к настоящему договору и переданного на условиях коммерческого кредита, стороны согласовали и подтверждают, что поставщик имеет право по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить условия п. 3.7. договора в части определения беспроцентного размера платы за пользование коммерческим кредитом на возмездное пользование коммерческим кредитом и предъявить покупателю к уплате проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 0,3 % за каждый день на сумму, соответствующую общей стоимости неоплаченного товара, начиная с момента поставки до наступления фактической оплаты по договору.

В соответствии с пунктом 8.2 договора стороны договорились о том, что они будут разрешать все разногласия, возникающие в ходе исполнения настоящего договора путем направления претензий. В случае отсутствия согласия, споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области. Стороны имеют право на обращение в суд по истечении 10 рабочих дней с даты направления претензии.

Из представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований документов усматривается, что в спецификации на поставку товара №1 от 15.05.2018 стороны согласовали наименование, количество, а также стоимость подлежащего поставке товара на общую сумму 618 585 руб., установив срок оплаты – 100% платеж до 31.05.2018, срок поставки – поставка осуществляется в течение 5 календарных дней с момента письменной заявки от покупателя.

В подтверждение факта поставки товара по данной спецификации истцом представлен универсальный передаточный документ № 00000077 от 15.05.2018 на сумму 618 585 руб., транспортная накладная от 15.05.2018.

Платежными поручениями №489 от 19.11.2018 на сумму 200 000 руб., №561 от 28.12.2018 на сумму 50 000 руб., №46 от 28.01.2019 на сумму 20 000 руб., №91 от 25.02.2019 на сумму 10 000 руб. СППК «Рассвет» осуществило оплату по договору №Л 05/04-2018/22 СЗР от 05.04.2018 в общем размере 280 000 руб. (т. 1, л.д. 53-56).

Ссылаясь на то, что оплата товара в полном объеме ответчиком по договору поставки № Л 05/04-2018/22 СЗР от 05.04.2018 не произведена, ООО «Империя-Агро» в адрес СППК «Рассвет» было направлено претензионное письмо (т. 1, л.д. 15) с требованием об оплате задолженности по договору поставки № Л 05/04-2018/22 СЗР от 05.04.2018, а также процентов за пользование коммерческим кредитом и пени в течение 10 календарных дней с момента получения претензионного письма, что подтверждается почтовым чеком от 18.01.2019 (л.д. 15а).

Ввиду неисполнения СППК «Рассвет» обязанностей по договору поставки № Л 05/04-2018/22 СЗР от 05.04.2018, ООО «Империя-Агро» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с СППК «Рассвет» задолженности по договору поставки № Л 05/04-2018/22 СЗР от 05.04.2018 в размере 338 585 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 442 590 руб. (с учетом принятого к рассмотрению уточнения требований, частичного отказа от исковых требований, принятого определением суда от 16.12.2019).

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 указанного кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 8.2 договора поставки № Л 05/04-2018/22 СЗР от 05.04.2018 исковое заявление ООО «Империя-Агро» принято к производству Арбитражным судом Воронежской области.

Как было указано выше, определением суда от 09.06.2020 произведена замена истца ООО «Империя-агро» на его правопреемника – ООО «Агро-Юнион» в связи с заключением между данными юридическими лицами договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2019.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, СППК «Рассвет», в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с встречным исковым заявлением к ООО «Империя-Агро» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 17.02.2020 в размере 24 342,87 руб.

Определением суда от 18.01.2021 произведена замена ответчика по встречному иску - ООО «Империя-Агро» на ООО «Агро-Юнион».

В представленных в материалы дела встречном исковом заявлении, письменных пояснениях ответчик по первоначальному иску, не оспаривая факт заключения договора №Л05/04-2018/22 СЗР от 05.04.2018 , ссылается на то, что конкретные условия поставки товара в рамках указанного договора согласованы не были, ввиду чего данный договор носит характер рамочного, тогда как представленная истцом спецификация на поставку товара №1 от 15.05.2018 председателем СППК «Рассвет» ФИО4 не подписывалась, проставленный на спецификации оттиск печати не соответствует печати, используемой СППК «Рассвет».

Также СППК «Рассвет» отрицает факт получения от ООО «Империя-Агро» спорного товара по УПД №00000077 от 15.05.2018 на общую сумму 618 585 руб., как и факт подписания ФИО4 данного УПД от имени СППК «Рассвет». Также ответчик оспаривает принадлежность кооперативу печати, оттиски которой проставлены на УПД и транспортной накладной от 15.05.2018.

В указанной связи перечисление денежных средств в сумме 280 000 руб., по мнению СППК «Рассвет», произведено кооперативом в адрес ООО «Империя-Агро» безосновательно.

В указанной связи СППК «Рассвет» в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 161 АПК РФ было подано заявление о фальсификации представленных истцом по первоначальному иску доказательств: спецификации на поставку товара № 1 от 15.05.2018, универсального передаточного документа №00000077 от 15.05.2018 в части подписания данных документов председателем СППК «Рассвет» ФИО4 (с учетом уточнения данного заявления).

Представителям лиц, участвующих в деле, судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, а также признания судом таких доказательств недостоверными, истцу по первоначальному иску предложено исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

Одновременно, с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств СППК «Рассвет» заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписей на спецификации на поставку товара № 1 от 15.05.2018, универсальном передаточном документе №00000077 от 15.05.2018, выполненных от имени ФИО4, указному лицу.

Определением суда от 03.03.2020 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» в лице эксперта ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнены ли подпись в спецификации на поставку товара № 1 от 15.05.2018 (в разделе «покупатель»), а также подпись и ее расшифровка в универсальном передаточном документе №00000077 от 15.05.2018 (в графе «товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял») от имени покупателя СППК «Рассвет» ФИО4 или иным лицом?

2. Одним или разными лицами выполнены подписи от имени покупателя СППК «Рассвет» ФИО4 на договоре поставки № Л 05/04-2018/22 СЗР от 05.04.2018, спецификации на поставку товара № 1 от 15.05.2018 и универсальном передаточном документе №00000077 от 15.05.2018?

Из поступившего в материалы дела 28.04.2020 через канцелярию суда заключения эксперта №00219-20 от 26.03.2020 следует, что рукописная запись «ФИО4» в графе «Товар (груз получил/услуги, результаты работ, права принял» на листе №2 спорного универсального передаточного документа выполнена не ФИО4, а другим лицом. Подписи от имени ФИО4 в колонке «Покупатель» спецификации на поставку товара № 1 от 15.05.2018 и в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» на листе №2 универсального передаточного документа №00000077 от 15.05.2018 выполнены не ФИО4, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО4 в колонке «Покупатель» спорной спецификации на поставку товара, в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» на листе №2 спорного универсального передаточного документа выполнены одним лицом.

Подписи от имени ФИО4 в колонке «Покупатель» спецификации на поставку товара № 1 от 15.05.2018, в графе «Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял» на листе №2 универсального передаточного документа №00000077 от 15.05.2018, с одной стороны, и подписи от имени ФИО4 в графах «Покупатель» на листах №1 и №2 и в колонке «Покупатель» на листе №3 договора поставки № Л 05/04-2018/22 СЗР от 05.04.2018, с другой стороны, выполнены разными лицами.

Также в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 161 АПК РФ представителем СППК «Рассвет» было заявлено о фальсификации спецификации на поставку товара №1 от 15.05.2018, универсального передаточного документа №00000077 от 15.05.2018, транспортной накладной №972 от 15.05.2018 в части принадлежности оттиска печати, содержащегося на указанных документах, подлинной печати СППК «Рассвет». Указанное заявление принято судом к рассмотрению в порядке ст. 161 АПК РФ определением суда от 18.08.2020.

В рамках рассмотрения данного заявления о фальсификации доказательств судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ представителям сторон также разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Представитель истца по первоначальному иску возражал против исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу.

При этом в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств СППК «Рассвет» представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о соответствии оттиска печати, содержащегося на спецификации на поставку товара №1 от 15.05.2018, универсальном передаточном документе №00000077 от 15.05.2018, транспортной накладной №972 от 15.05.2018, подлинной печати СППК «Рассвет».

Определением суда от 18.08.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза, ее проведение поручено автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» в лице эксперта ФИО5

На разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствуют ли оттиски печати СППК «Рассвет» в спецификации на поставку товара № 1 от 15.05.2018, универсальном передаточном документе №00000077 от 15.05.2018, транспортной накладной №972 от 15.05.2018 оттиску печати СППК «Рассвет», а также оттискам печати, используемой СППК «Рассвет» в его деятельности в спорный период на иных документах, включая договор поставки №Л 05/04-2018/22 СЗР от 05.04.2018?

05.10.2020 через канцелярию суда в материалы дела поступило заключение эксперта №0661-20 от 01.10.2020, в котором эксперт пришел к выводу о том, что оттиски круглой печати СППК «Рассвет» в графе «М.П.» колонки «ПОКУПАТЕЛЬ» спецификации на поставку товара № 1 от 15.05.2018, в графе «М.П.» колонки получателя товара на листе №2 универсального передаточного документа №00000077 от 15.05.2018, в колонке «7. Сдача груза» на листе №1 транспортной накладной №972 от 15.05.2018 №972 от 15.05.2018 не соответствуют оттискам круглой печати СППК «Рассвет», в качестве образцов которой представлены свободные образцы оттисков круглой печати СППК «Рассвет», используемые СППК «Рассвет» в его деятельности в спорный период: в товарной накладной №1016 от 30.04.2018, в товарной накладной №229 от 28.04.2018, в универсальном передаточном документе №ЛПЦ00001963 от 28.04.2018, в товарной накладной №228 от 28.04.2018, и экспериментальным образцам оттисков круглой печати СППК «Рассвет» на пяти стандартных листах белой бумаги формата А4.

Также в указанном заключении эксперта отражено, что ответить на вопрос, соответствуют ли оттиски печати СППК «Рассвет» в графе «М.П.» колонки «ПОКУПАТЕЛЬ» спецификации на поставку товара № 1 от 15.05.2018, в графе «М.П.» колонки получателя товара на листе №2 универсального передаточного документа №00000077 от 15.05.2018, в колонке «7. Сдача груза» на листе №1 транспортной накладной №972 от 15.05.2018 оттискам печати, используемой СППК «Рассвет» в его деятельности в спорный период, а именно в договоре поставки №Л 05/04-2018/22 СЗР от 05.04.2018 не представляется возможным.

Определением суда от 15.12.2020 в судебное заседание в порядке статей 55, 86 АПК РФ для дачи пояснений вызван эксперт автономной некоммерческой организации «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО5

В ходе судебного заседания 08.02.2021 эксперт ФИО5 пояснил, что при соотнесении свободных и экспериментальных образцов оттиска печати СППК «Рассвет» установлено, что свободные образцы оттиска печати (за исключением спорного договора поставки) и экспериментальные образцы оттиска печати отличаются от оттиска печати в договоре поставки № Л 05/04-2018/22 от 05.04.2018 по размеру (диаметр экспериментальных образцов составляет 38 мм, а диаметр свободных образцов – 39 мм) и взаиморасположению печатных знаков, что свидетельствует о том, что данные оттиски нанесены разными печатями.

Также эксперт пришел к выводу о нанесении разными печатями оттисков на исследуемых и экспериментальных образцах (не совпадают по размеру и взаиморасположению печатных знаков).

Кроме того эксперт пояснил, что размер, а также другие общие признаки (взаиморасположение знаков) оттисков печати в исследуемых документах и в договоре поставки № Л 05/04-2018/22 от 05.04.2018 совпадают. При соотнесении оттисков печати в исследуемых документах и договоре поставки одновременно установлены как совпадения, так и различия по частным признакам (например, наличие разрывов и т.п.), которые не позволили сделать однозначный положительный или отрицательный вывод ввиду недостаточного количества сравниваемых образцов (имеется лишь один оттиск печати на спорном договоре поставки).

Каких-либо противоречий заключения эксперта №00219-20 от 26.03.2020 и №0661-20 от 01.10.2020 (с учетом его устных пояснений) не содержат, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не опровергнуты, ввиду чего, представленные заключения соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется.

Суд также учитывает, что ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной сравнительной экспертизы оттисков печати СППК «Рассвет», представленное ООО «Агро-Юнион» 14.12.2020 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», представитель ООО «Агрор-Юнион» не поддержал, что отражено в протоколе судебного заседания от 17-24 марта 2021 года, ввиду чего, данное ходатайство судом не рассматривалось.

Иных ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы лицами, участвующим в деле, не заявлено.

Также в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств в ходе судебного заседания 26.02.2020 была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая пояснила, что являлась председателем СППК «Рассвет» в период с апреля 2018г. до февраля 2019 г., в настоящее время продолжает работать в кооперативе в должности бухгалтера по совместительству.

По вопросу взаимоотношений с ООО «Империя-Агро» свидетель ФИО4 пояснила, что в связи с планированием осуществления кооперативом такого вида деятельности как растениеводство СППК «Рассвет» был заключен договор с ООО «Империя-Агро» о поставке средств защиты растений, подтвердила, что данный договор поставки № Л 05/04-2018/22 СЗР от 05.04.2018 от имени покупателя был подписан ею в качестве председателя СППК «Рассвет». Однако договор аренды земли (необходимой для осуществления данного вида деятельности) СППК «Рассвет» не был заключен, ввиду чего, кооперативом не могла быть согласована конкретная продукция, подлежащая поставке на основании данного договора, денежные средства по договору перечислялись в качестве предварительной оплаты товара, фактически поставка средств защиты растений в адрес СППК «Рассвет» не производилась.

Одновременно, свидетель ФИО4 отрицала факт подписания ею спецификации на поставку товара № 1 от 15.05.2018 и универсального передаточного документа №00000077 от 15.05.2018, отрицала факт проставления на указанных документах оттиска печати СППК «Рассвет».

Кроме того, ФИО4 пояснила, что у СППК «Рассвет» до того как она стала председателем имелось две печати, однако фактически предыдущим председателем кооператива ФИО6 ей (при вступлении в должность председателя) была передана только одна печать, которая использовалась кооперативом в хозяйственной деятельности в период, когда ФИО4 была председателем.

Также в подтверждение доводов о невозможности осуществления поставки СППК «Рассвет» спорных товаров по указанному в представленных истцом документах (в том числе, транспортной накладной №972 от 15.05.1018) адресу: <...>, ответчик указывает, что по указанному юридическому адресу СППК «Рассвет» расположены нежилые помещения №2 с кадастровым номером 48:18:1510905:9 и №3 с кадастровым номером 48:18:1510905:8.

Судом к материалам дела приобщена представленная СППК «Рассвет» копия заключения эксперта-оценщика №166 от 08.08.2020 о проведении товароведческой экспертизы (т.3, л.д. 120-160), в котором эксперт пришел к выводу о том, что вышеуказанные помещения используются для производства молочной продукции, назначение помещений – нежилое; в помещениях не обнаружено мест для разгрузки средств защиты растений (химических веществ); на территории данных помещений разгрузка/приемка средств защиты растений не допустима. Эксперт-оценщик также указал, что с 28.12.2017 собственник помещений продолжал переработку молока, о чем свидетельствую данные о приеме молока за соответствующий период. При этом хранение пестицидов и агрохимикатов допускается только в специально предназначенных для этого агрохимических комплексах (складах).

Также СППК «Рассвет» указывает, что в его пользовании находится лишь один земельный участок, не используемый под цели выращивания сельскохозяйственных культур (что подтвердила и свидетель ФИО4). В качестве доказательства, подтверждающего данное обстоятельство, ответчиком по первоначальному иску представлена копия справки №268 от 10.08.2020, выданной Комитетом по управлению муниципальным имуществом Чаплыгинского района Администрации Чаплыгинского района Липецкой области (т. 3, л.д. 188), из которой усматривается, что между Администрацией Чаплыгинского района и СППК «Рассвет» 23.12.2016 заключен договор аренды №311/16 на земельный участок с кадастровым номером 48:18:1660102:24 общей площадью 51 530 кв.м. из категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Липецкая область, Чаплыгинский район, сельское поселение Буховский сельсовет, для сельскохозяйственного производства. Земельный участок используется по целевому назначению, на нем расположено помещение для содержания крупного рогатого скота и площадки для хранения кормов. Других договоров аренды на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с СППК «Рассвет» не заключалось.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы ответчика по первоначальному иску (в том числе, о наличии у последнего иных земельных участков, на которых возможно было бы для целей выращивания растений использовать соответствующие средства), ООО «Агро-Юнион» в материалы дела не представлено.

Частью 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Таким образом, доказательствами в арбитражном процессе признаются достоверные доказательства.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Статьей 161 АПК РФ участвующему в деле лицу предоставлено право на заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. При отсутствии согласия предоставившего данное доказательство лица на его исключение из числа доказательств по делу, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае в результате предпринятых судом мер по проверке достоверности заявлений СППК «Рассвет» о фальсификации представленных истцом доказательств судом установлено, что подписи от имени председателя СППК «Рассвет» ФИО4 на спецификации на поставку товара №1 от 15.05.2018 и универсальном передаточном документе №00000077 от 15.05.2018 в действительности не принадлежат ФИО4, также расшифровка подписи на УПД №00000077 от 15.05.2018 также выполнена не ФИО4 а иным неустановленным лицом. Кроме того, оттиски печати СППК «Рассвет» на спецификации на поставку товара №1 от 15.05.2018, УПД №00000077 от 15.05.2018 и транспортной накладной №972 от 15.05.2018 выполнены с нанесением печати, не соответствующей подлинной печати СППК «Рассвет», используемой кооперативом в своей хозяйственной деятельности применительно к дате, указанной в данных документах (15.05.2018).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 161, 75, 71, 64 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для исключения в порядке ст. 161 АПК РФ представленных истцом доказательств: спецификации на поставку товара №1 от 15.05.2018, универсального передаточного документа №00000077 от 15.05.2018, а также транспортной накладной №972 от 15.05.2018 из числа доказательств по делу как содержащих недостоверные сведения (в части подписи ФИО4 и печати СППК «Рассвет»).

В указанной связи, оценивая представленные в материалы дела иные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, суд исходит из того, что сторонами не оспаривается факт заключения договора №Л 05/04-2018/22 СЗР от 05.04.2018.

Одновременно, как следует из содержания заключенного между сторонами договора поставки, данный договор, который предусматривает в период его действия неоднократную поставку товара (средства защиты растений), конкретное наименование, ассортимент, количество, цена, условия доставки и оплаты которого определяются в иных документах – спецификациях, является рамочным договором, регулирующим правоотношения сторон по поставке товара (статья 429.1 ГК РФ). Указанный договор фактически определял намерение договаривающихся сторон заключить договор поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Следовательно, договорами поставки применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон могут являться спецификации, при согласовании в них сторонами всех существенных условий договора поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, поэтому в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ его условия считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При этом достоверных доказательств подписания сторонами спецификации, отражающей согласование сторонами существенных условий договора поставки, в материалы дела не представлено.

Также суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что противоположная сторона приняла от него полное либо частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При этом суд обращает внимание на то, что при проверке отражения соответствующих операций в налоговой отчетности сторон судом установлено, что, как следует из письма Межрайонной ИФНС России №5 по Липецкой области №07-13/0217дсп от 18.02.2021, СППК «Рассвет» в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС за 2, 3, 4 квартал 2018 года, взаимоотношения с ООО «Империя-Агро» не отражены, соответствующие счета-фактуры в налоговый орган не представлялись.

Тогда как факт отражения ООО «Империя-Агро» операции по реализации товаров в адрес СППК «Рассвет» в налоговой отчетности по НДС за 2 квартал 2018 года на основании УПД №00000077 от 15.05.2018, не отвечающего принципу достоверности доказательств (ст. 161 АПК РФ), не может являться безусловным подтверждением поставки товара со стороны истца в адрес ответчика.

Судом учтено, что иных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику и принятия последним конкретного товара в рамках заключенного рамочного договора №Л 05/04-2018/22 СЗР от 05.04.2018, истцом не представлено (в том числе, доказательств, подтверждающих передачу товара перевозчику, с учетом признания недостоверным доказательством транспортной накладной).

В указанной связи, в отсутствие согласования сторонами существенных условий договора поставки (что свидетельствует о незаключенности такого договора) и в отсутствие доказательств фактической поставки товара, произведенная ответчиком оплата в сумме 280 000 руб. в рамках рамочного договора не может рассматриваться судом в качестве последующего одобрения сделки представляемым (на что ссылается истец), поскольку предмет данной сделки (договора) не был согласован сторонами.

При таких обстоятельствах, по сути, между сторонами не возникло обязательственных правоотношений, вытекающих из договора поставки ввиду несогласования его существенных условий. Наличие действующего рамочного договора №Л 05/04-2018/22 СЗР от 05.04.2018 в данном случае не свидетельствует о возникновении договорных отношений по договору поставки на основании главы 30 ГК РФ.

Данное обстоятельство, а также отсутствие в материалах дела доказательств поставки спорного товара покупателю, в свою очередь, влечет невозможность предъявления поставщиком требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «Агро-Альянс» первоначальные исковые требования о взыскании с СППК «Рассвет» задолженности по договору поставки № Л 05/04-2018/22 СЗР от 05.04.2018 в размере 338 585 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 442 590 руб. удовлетворению не подлежат.

Одновременно, поскольку СППК «Рассвет» на расчетный счет ООО «Империя-Агро» платежными поручениями №489 от 19.11.2018, №561 от 28.12.2018, № 46 от 28.01.2019, № 91 от 25.02.2019 были перечислены денежные средства в общей сумме 280 000 руб. в качестве оплаты за товар по рамочному договору, в отсутствие заключения договора поставки и в отсутствие факта поставки товара (данное обстоятельство не опровергнуто представленными в материалы дела достоверными доказательствами), ответчик по первоначальному иску (покупатель) вправе потребовать возврата суммы произведенной оплаты как неосновательной, произведенной при незаключенности договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Факт перечисления СППК «Рассвет» обществу с ограниченной ответственностью «Империя-Агро» денежных средств в общей сумме 280 000 руб. подтверждается платежными поручениями №489 от 19.11.2018, №561 от 28.12.2018, № 46 от 28.01.2019, № 91 от 25.02.2019 и фактически не оспаривается истцом по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску доказательств поставки товара на сумму 280 000 руб. либо возврата указанных денежных средств не представил (универсальный передаточный документ №00000077 от 15.05.2018 и транспортная накладная №972 от 15.05.2018 исключены судом из числа доказательств по делу; иных доказательств доставки спорного товара в адрес СППК «Рассвет» (договор перевозки с ИП ФИО7 (перевозчиком) и т.п.) в материалы дела не представлено, соответствующих ходатайств (о вызове ИП ФИО7 в судебное заседание в качестве свидетеля и т.п.) ООО «Агро-Альянс» не заявлено).

Аналогичным образом, истцом по первоначальному иску не представлено доказательств наличия иных договорных отношений между ООО «Империя-Агро» и СППК «Рассвет» либо иных обязательственных отношений, являющихся основанием для удержания полученных денежных средств в размере 280 000 руб., а также доказательств исполнения каких-либо иных обязательств со стороны ООО «Империя-Агро» либо ООО «Агро-Альянс» на данную сумму либо возврата спорных денежных средств.

С учетом изложенного, суд полагает правомерным и обоснованным встречное исковое требование СППК «Рассвет» о взыскании неосновательного обогащения в размере 280 000 руб.

При рассмотрении вопроса относительно правомерности предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения к ООО «Агро-Альянс» (с учетом произведенной судом замены истца по первоначальному иску ООО «Империя – Агро» на ООО «Агро-Альянс», а также замены ответчика по встречному иску ООО «Империя – Агро» на ООО «Агро-Альянс»), суд учитывает следующее.

На основании ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Одновременно, в силу ст. 132 АПК РФ встречный иск предъявляется ответчиком к истцу по первоначальному иску.

При этом, в соответствии с разъяснениями п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 48 АПК РФ.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, договор уступки права требования (цессии) был заключен между ООО «Империя-Агро» (цедент) и ООО «Агро-Юнион» (цессионарий) 01.10.2019.

Как указывает истец по первоначальному иску, уведомлением об уступке прав требования б/н без даты ООО «Империя-Агро» сообщило СППК «Рассвет» о состоявшейся уступке права. При этом доказательств направления указанного уведомления в адрес СППК «Рассвет» материалы дела не содержат. К представленному истцом по первоначальному иску в качестве доказательства направления СППК «Рассвет» данного уведомления скрин-шоту страницы электронной почты (т. 3, л.д. 83) суд относится критически, поскольку информация, содержащаяся в нем, плохо читаема (изображение прикрепленного к электронному письму документа PDF размыто), принадлежность указанного в письме электронного адреса ответчику по первоначальному иску последним отрицается, доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд исходит из того, что уведомление в адрес ответчика о состоявшейся 01.10.2019 уступке между ООО «Империя-Агро» и ООО «Агро-Юнион» ни цедентом, ни цессионарием не направлялось (доказательств иного в материалы дела не представлено).

Более того, в судебных заседаниях по настоящему делу, состоявшихся после 01.10.2019 (судебные заседания 15.10.2019 - 22.10.2019 (с учетом перерыва), 09.12.2019 - 16.12.2019 (с учетом перерыва), 21.01.2020), представитель истца на заключение договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2019 не ссылался, соответствующих доводов не приводил, правопреемник о замене стороны по делу также не ходатайствовал.

С соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве ООО «Агро-Юнион» обратилось в суд 25.02.2020, после направления СППК «Рассвет» претензии 15.01.2020 по встречному иску (на наличие встречных исковых требований представитель ответчика указывал в судебном заседании 21.01.2020, представив копию данной претензии), а также после подачи СППК «Рассвет» встречного иска 21.02.2020.

В указанной связи, суд исходит из того, что о состоявшейся уступке права требования (цессии) между ООО «Империя-Агро» и ООО «Агро-Юнион» ответчик по настоящему делу был уведомлен в момент получения копии заявления о процессуальном правопреемстве - 04.03.2020 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39403317518589, указанном в приложенной к заявлению почтовой квитанции, копия заявления о процессуальном правопреемстве была получена СППК «Рассвет» 04.03.2020).

Тогда как требование СППК «Рассвет» о взыскании неосновательного обогащения, являющееся предметом встречного иска, возникло с момента осуществления соответствующих платежей, а именно - 19.11.2018, 28.12.2018, 28.01.2019, 25.02.2019, а в части всего размера заявленных встречных требований – с момента осуществления последнего платежа - 25.02.2019, то есть до уведомления СППК «Рассвет» об состоявшейся 01.10.2019 уступке права требования (цессии) между ООО «Империя-Агро» и ООО «Агро-Юнион».

Исходя из всех вышеизложенных обстоятельств, встречные исковые требования СППК «Рассвет» о взыскании с ООО «Агро-Альянс» суммы неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в состав материально-правовых требований СППК «Рассвет» включено требование о взыскании с ООО «Агро-Альянс» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 17.02.2020 в размере 24 342,87 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В указанной связи, учитывая, что начальной датой перечисления на расчетный счет ООО «Империя-Агро» денежных средств, взыскиваемых в качестве неосновательного обогащения, является 19.11.2018 (платежное поручение №489 от указанной даты на сумму 200 000 руб.), суд считает правомерным начисление СППК «Рассвет» процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 20.11.2018 по 17.02.2020 в размере 24 342,87 руб., ввиду чего встречные исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

При этом судом учтено, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) первоначальные исковые требования (с учетом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 18 624 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «Империя-Агро» была уплачена государственная пошлина в сумме 23 078 руб. по платежному поручению №70 от 08.02.2019 (т. 1, л.д. 8).

Определением суда от 16.12.2019 принят отказ ООО «Империя-Агро» от заявленных исковых требований к СППК «Рассвет» в части взыскания пени в размере 137 631 руб. по договору поставки № Л 05/04-2018/22 СЗР от 05.04.2018. Производство по делу № А14-2663/2019 в указанной части прекращено.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прекращение арбитражным судом производства по делу является основанием для возврата государственной пошлины.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Суд учитывает, что в ходатайстве об отказе от заявленных исковых требований в соответствующей части ООО «Империя-Агро» не представлены доказательства добровольного удовлетворения СППК «Рассвет» таких требований после обращения ООО «Империя-Агро» в суд. При указанных обстоятельствах, суд руководствуется положениями пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.

Исходя из изложенного и результатов рассмотрения спора, возврату ООО «Агро-Юнион» из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3 934 руб. (1 657 руб. излишне уплаченной государственной пошлины + 2 277 руб. (70% от 3 253 руб. – суммы государственной пошлины, подлежащей возврату истцу в связи с отказом от части исковых требований, исчисленной пропорционально). Остальная часть уплаченной государственной пошлины с учетом результата рассмотрения первоначальных исковых требований относится на ООО «Агро-Юнион».

СППК «Рассвет» при обращении со встречным исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в установленном размере в сумме 9 087 руб. по платежному поручению №26 от 17.02.2020 (т. 2, л.д. 177).

С учетом результата рассмотрения встречных исковых требований, расходы СППК «Рассвет» по уплате государственной пошлины при обращении со встречным иском в сумме 9 087 руб. относятся на истца по первоначальному иску.

Кроме того, с учетом результатов рассмотрения спора на истца по первоначальному иску также относятся понесенные СППК «Рассвет» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в общей сумме 29 150 руб. (14200+14950). Общий размер судебных расходов СППК «Рассвет» по уплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы, подлежащий отнесению на истца, составит 38 237 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион» к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу «Рассвет» о взыскании задолженности по договору поставки № Л 05/04-2018/22 СЗР от 05.04.2018 в размере 338 585 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 442 590 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) в пользу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Рассвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Буховое Чаплыгинского района Липецкой области) сумму неосновательного обогащения в размере 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2018 по 17.02.2020 в размере 24 342,87 руб., судебные расходы в сумме 38 237 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Юнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Воронеж) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3934 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.А. Аришонкова