Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А13-12119/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 апреля 2022 года

Дело №

А13-12119/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Устье-Профиком» ФИО1 (доверенность от 10.04.2022),

рассмотрев 11.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устье-Профиком» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А13-12119/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, <...>, ОГРНИП 317352500029154, ИНН <***>, СНИЛС <***>, обратился в Арбитражный суд Вологодской области 14.09.2021 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.09.2021 заявление принято к производству.

Решением от 09.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 20.11.2021 № 211 (7173).

Общество с ограниченной ответственностью «Устье-Профиком», адрес: адрес: 161140, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), в лице его конкурсного управляющего ФИО4, обратилось в суд 23.11.2021 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) 29 542 983 руб. 41 коп., в том числе 19 552 355 руб. 31 коп. убытков, а также 9 990 628 руб. 10 коп. - в порядке привлечения должника к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве Общества.

Определением от 21.12.2021 признано обоснованным и включено в Реестр требование в размере 19 552 355 руб. 31 коп. убытков; определено, что требование подлежит учету отдельно в реестре требований кредиторов и должно быть удовлетворено после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь Реестра.

Требование в размере 9 990 628 руб. 10 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества выделено в отдельное производство.

Общество обжаловало указанное определение в апелляционном порядке в части определения очередности удовлетворения требования после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь Реестра.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 определение от 21.12.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество (его конкурсный управляющий) просит отменить определение от 21.12.2021 и постановление от 16.02.2022 в части определения очередности удовлетворения требования после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как указывает податель жалобы, заявленное требование по своей правовой природе является убытками в форме реального ущерба, что подтверждено определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2021 по делу № А13-2974/2016.

Таким образом, полагает Общество, требование в размере 19 552 355 руб. 31 коп. убытков не относится к финансовым санкциям, указанным в пункте 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежит удовлетворению наряду с требованиями о выплате основного долга и причитающихся процентов.

По мнению подателя кассационной жалобы, указанное требование представляет собой не упущенную выгоду, а реальный ущерб,

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит рассмотреть кассационную жалобу в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в подтверждение задолженности, представляющей собой 19 552 355 руб. 31 коп. убытков, Общество сослалось на неисполнение ФИО2 определения суда от 11.06.2021 по делу № А13-2974/2016.

Согласно пункту 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца первого пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 13 Постановления № 25, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом.

Таким образом, требования о возмещении убытков в форме реального ущерба погашаются в составе третьей очереди удовлетворения до расчетов по требованиям о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, о выплате неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункты 1 и 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Суды на основании положений статей 16, 69 АПК РФ и 16 Закона о банкротстве суды правомерно признали требование в размере 19 552 355 руб. 31 коп. обоснованным и подлежащим включению Реестр в составе третьей очереди.

Между тем в абзаце втором резолютивной части определения суда первой инстанции ошибочно указано, что требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь Реестра.

Апелляционный суд допущенное нарушение не устранил, отклонив доводы Общества о недопустимости квалификации убытков в качестве реального ущерба.

Выводы судов в указанной части противоречат положениям пункта 2 статьи 15 ГК РФ и приведенным в пункте 13 Постановления № 25 разъяснениям.

Определением от 11.06.2021 по делу № А13-2974/2016 установлено, что заявленные в данном случае убытки причинены Обществу ФИО2 в результате получения со счета Общества в период с 2012 года по 2013 года денежных средств в размере 29 542 983 руб. 41 коп. с назначением платежа: «выплата денежных средств подотчетному лицу» при отсутствии оправдательных документов, недоказанности встречного предоставления Обществу. Таким образом, убытки возникли в результате уменьшения имущества Общества, что является реальным ущербом.

Правовых оснований для применения положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве у судов не имелось.

В связи с неправильным применением судами нормы материального права обжалуемые судебные акты подлежат изменению с исключением указания на то, что требование Общества подлежит учету отдельно в Реестре и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь Реестра.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А13-12119/2021 изменить.

Исключить абзац второй из резолютивной части определения Арбитражного суда Вологодской области от 21.12.2021 по указанному делу.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев