Постановление от 7 февраля 2018 г. по делу № А50-4062/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5547/2017-АК
г. Пермь
07 февраля 2018 года
Дело № А50-4062/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года. постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А., судей Даниловой И.П., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Балакиревой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора АО «Сбербанк Лизинг»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года,

принятое судьёй Калугиным В.Ю. в рамках дела № № А50-4062/2017 о

признании банкротом ООО Виват-Трейд»

по обособленному спору по заявлению АО «Сбербанк Лизинг» о включении его

требований в состав реестра требований кредиторов, истребовании от

должника предмета лизинга,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора:

ООО «Пермавтотехника»

в судебном заседании приняла участие Васюк Н.А. (паспорт) – представитель

АО «Сбербанк Лизинг» по доверенности от 11.05.2016

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 ООО «Виват-трейд» (далее – Должник, Общество «Виват-Трейд») признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в


отношении него открыто конкурсное производство, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 76 от 29.04.2017.

В связи с этим АО «Сбербанк Лизинг» (далее – Общество «Сбербанк Лизинг») обратилось в арбитражный суд 30.05.2017 с заявлением об истребовании из незаконного владения Общества «Виват-Трейд» фургона изотермический 57530А на шасси КАМАЗ 65117-3010-23, VIN XU55730AF0000040, 2015 года выпуска (далее – предмет лизинга), а также 01.06.2017 с заявлением о включении его требований в общей сумме 817.784,28 руб. в реестр требований кредиторов Общества «Виват-Трейд».

Определением от 17.08.2017 к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Пермавтотехника».

Определением от 26.09.2017 судом принят частичный отказ заявителя от требования в сумме 642.003,70 руб. основного долга и 39.483,60 руб. штрафных санкций, производство по делу в указанной части прекращено.

После выполнения судебной экспертизы Общество «Сбербанк Лизинг» уточнило свои требования и формулировало их следующим образом: включить в реестр требований кредиторов Общества «Виват-трейд» задолженность в сумме 128 400,74 руб. основного долга и 7.896,64 руб. штрафных санкций, а также истребовать из незаконного владения Должника предмет лизинга – фургон изотермический 57530А на шасси КАМАЗ 65117-3010-23, VIN XU55730AF0000040, 2015 года выпуска.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2017 (судья Калугин В.Ю.) требование Общества «Сбербанк Лизинг» в сумме 128.400,74 руб. основного долга и 7.896,64 руб. штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Виват-Трейд», в удовлетворении требования об изъятии предмета лизинга у Общества «Виват- Трейд» отказано (л.д. 125-128 т. 2).

Общество «Сбербанк Лизинг» обжаловало определение от 28.11.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в изъятии у Должника предмета лизинга и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Общество «Сбербанк Лизинг» ссылается на то, что в связи с неуплатой лизинговых платежей договор лизинга расторгнут (уведомление о расторжении договора от 03.03.2017), в связи с чем у Должника имеется обязанность по возврату предмета лизинга. Однако, Должник обязательства по возврату не исполнил, к третьему лицу, удерживающему предмет лизинга, не обратился, доказательств невозможности истребования Должником предмета лизинга не представлено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Законность и обоснованность определения от 28.11.2017 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Обществом «Сбербанк Лизинг»


(лизингодатель) с Обществом «Виват-Трейд» (лизингополучатель) заключены шесть договоров лизинга от 19.12.2014, по которым лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю шесть грузовых фургонов на шасси КАМАЗ-65117, в том числе по договору лизинга от 19.12.2014 № ОФ/Ф-12239-09-01 - фургон изотермический 57530А на шасси КАМАЗ 65117-3010-23, VIN XU55730AF0000040, 2015 года выпуска.

В последующем из-за нарушения со стороны Общества «Виват-Трейд» обязательств по уплате лизинговых платежей соответствующие договоры лизинга расторгнуты. В том числе уведомлением о расторжении договора от 03.03.2017 расторгнут договор лизинга от 19.12.2014 № ОФ/Ф-12239-09-01.

В связи с этим пять фургонов Должником возвращены.

Однако, фургон изотермический 57530А на шасси КАМАЗ 65117-301023, VIN XU55730AF0000040, 2015 года выпуска (предмет лизинга по договору лизинга от 19.12.2014 № ОФ/Ф-12239-09-01) не передан Должником Обществу «Сбербанк Лизинг» ввиду того, что он в порядке ст. 359 ГК РФ удерживается третьим лицом ООО «Пермавтотехника» в качестве обеспечения исполнения обязательств Должника перед ним по заключенному договору оказания услуг.

Последнее обстоятельство известно Обществу «Сбербанк Лизинг» и с его стороны не опровергается.

Так, из материалов дела усматривается, что 13.11.2015 между ООО «Пермавтотехника» (Исполнитель) и Обществом «Виват-Трейд» (Заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобилей (т. 2, л.д. 5). В рамках данного договора, Заказчик 15.12.2016 передал исполнителю изотермический фургон 57530А на шасси КАМАЗ, VIN XU557530FF0000040 для проведения ремонта и технического обслуживания. Стоимость выполненных работ составила 85.985,30 руб. С учетом выполнения третьим лицом ремонтных работ на другом автомобиле Должника общий размер задолженности последнего перед ООО «Пермавтотехника» составил 115.759,30 руб.

Как установил суд первой инстанции, фургон 57530А на шасси КАМАЗ, VIN XU557530FF0000040 в настоящее время находится на площадке ООО «Пермавтотехника» (лист 11 заключения судебной экспертизы).

Отказывая при таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных на основании ст.ст. 301, 619 ГК РФ и ст. 11 Федерального закона «О лизинге» требований Общества «Сбербанк Лизинг» об истребовании от Должника указанного фургона (предмета лизинга по договору лизинга от 19.12.2014 № ОФ/Ф-12239-09-01), суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Данное требование к Должнику в силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве может быть рассмотрено в рамках настоящего дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, объектом виндикации может быть только сохранившееся в натуре имущество, находящееся в незаконном владении у ответчика; виндикация имущества, не


сохранившегося у ответчика, невозможна. Данная правовая позиция изложена, в частности, в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.04.1997 N 13 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае спорное имущество находится во владении третьего лица, которое открыто им владеет и отказывается возвращать должнику, ссылаясь на положения ст. 359 ГК РФ. Должник, в чьем владении не находится спорное имущество, не является надлежащим ответчиком по виндикационному иску.

В то же время требование о виндикации к третьему лицу не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции был лишен возможности произвести замену ответчика в порядке ст. 47 АПК РФ.

Нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о необоснованности доводов Общества «Сбербанк Лизинг» о том, что Должник обязан самостоятельно истребовать спорное имущество у третьего лица для последующего возврата его лизингодателю. Как верно указал суд, Должник не является собственником спорного имущества, а после состоявшегося расторжения договора лизинга не вправе владеть и пользоваться таким имуществом, в связи с чем не может воспользоваться правом на виндикацию, предоставленным среди прочих статьёй 305 ГК РФ владельцу имущества.

С учетом изложенного нужно признать, что в удовлетворении требования Общества «Сбербанк Лизинг» к Должнику об истребовании от последнего предмета лизинга по договору от 19.12.2014 № ОФ/Ф-12239-09-01 судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года по делу № А50-4062/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи И.П. Данилова В.И. Мартемьянов