Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А76-8929/2017

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-8929/2017
20 декабря 2017 года
г.Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Челябинск

к межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области, г.Челябинск,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области,

о признании незаконным решения № 16 от 09.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога, уплачиваемого, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2049728 рублей, пени в сумме 350244 рублей 56 копеек, штрафа в сумме 628179 рублей 20 копеек,

от заявителя: ФИО3, доверенность от 24.10.2016, паспорт,

от ответчиков:

1. ФИО4, доверенность от 17.02.2017., служебное удостоверение, ФИО5, доверенность от 13.01.2017, служебное удостоверение,

2. ФИО5, доверенность от 10.01.2017, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Челябинской области (далее по тексту – МИФНС № 22 по Челябинской области, ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения № 16 от 09.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога, уплачиваемого, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2049728 рублей, пени в сумме 350244 рублей 56 копеек, штрафа в сумме 628179 рублей 20 копеек.

Свои требования заявитель мотивирует следующим. Решением № 16 от 09.12.2015 налоговым органом установлено, что налогоплательщик за 2013 -2014 годы не уплатил налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы. Вместе с тем, выводы, к которым пришел налоговый орган, являются не правильными. С 2008 по 2013 года основной вид деятельности предпринимателя заключался в предоставлении услуг по перемещению грузов автокранами. В соответствии с НК РФ, заявитель находился на упрощенной системе налогообложения, оплачивал 6% от полученного дохода. В 2013 году предприниматель вынужден был перейти от эксплуатации автокранов к эксплуатации грузовых автомобилей и предоставлению услуг по перевозке грузов грузовым автотранспортом. Перевозка грузов грузовым автотранспортом, в соответствии с НК РФ, относится к системе налогообложения ЕНВД. Перейдя на другой вид услуг, в соответствии с НК РФ, предприниматель зарегистрировался как плательщик ЕНВД. Ответчик не полно исследовал деятельность ФИО2 и ошибочно отнес все суммы, поступающие на расчетный счет, к деятельности автомобильных кранов, которые не подпадают под грузоперевозки и ЕНВД. Однако, договоры с контрагентами заключались на грузоперевозки, акты выполненных работ составлялись и подписывались на грузоперевозки и все поступающие на расчетный счет суммы были оплачены именно за грузоперевозки, а не за работу автокрана. Из-за того, что грузовые грузоперевозки в ходе проверки не исследовались и не учитывались, ответчик решил, что вся деятельность ФИО2 отнесена к автомобильным кранам, которые по факту в его деятельности не участвовали, а грузоперевозок не осуществлялось.

Ответчик в письменных отзывах и пояснениях против требований заявителя возражает, считает, решение налогового органа соответствующим законодательству.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте заявления.

Представители ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с 12.05.2015 по 07.10.2015 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО2 по вопросам соблюдения налогового законодательства за 2012 – 2014 годы, в ходе которой установлена неуплата налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 078 405 рублей (по сроку уплаты 30.04.2014 – 1 186 218 рублей, по сроку уплаты 30.04.2015 – 892 187 рублей), в результате занижения налоговой базы.

Нарушения отражены в акте налоговой проверки № 16 от 15.10.2015 (т.2 л.д.3-27), который 19.10.2015 получен представителем ИП ФИО2, о чем свидетельствует отметка на указанном акте.

Письменные возражения на акт выездной налоговой проверки № 16 от 15.10.2015, в соответствии с п.6 ст.100 НК РФ, заявителем представлены в налоговый орган 20.11.2015 (вх. № 049173).

Материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены 07.12.2015 в отсутствие ИП ФИО2, извещенного надлежащим образом, и не явившегося на рассмотрение материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов Инспекцией принято решение № 16 от 09.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю начислена недоимка по УСН за 2013 - 2014 годы в общей сумме 2 078 405 рублей, пени в сумме 355 101,17 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога в результате занижения налоговой базы в сумме 652 903,80 рублей, штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за не предоставление в установленный срок налоговой декларации за 2013 год в сумме 1000 рублей (т.2 л.д.35-57).

Решение № 16 от 09.12.2015 направлено предпринимателю почтовой корреспонденцией.

Основанием для принятия решения № 16 от 09.12.2015 послужил вывод ответчика о том, что в проверяемом периоде ИП ФИО2, осуществляя деятельность по выполнению работ грузоподъемными автомобильными кранами, неправомерно отнес ее к деятельности (автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов), с которой уплачивается единый налог на вмененный доход (ЕНВД).

Полагая, что налоговый орган вынес незаконное решение, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ИП ФИО2 оспаривает решение частично, а именно: в части доначисления налога, уплачиваемого, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2049728 рублей, пени в сумме 350244 рублей 56 копеек, штрафа в сумме 628179 рублей 20 копеек.

Судом установлено, что ИП ФИО2 ИНН-745000329656 применяет упрощенную систему налогообложения с 2009 года с объектом налогообложения «доходы», осуществляемый вид деятельности по ОКВЭД - «Деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта».

В соответствии с п.1 ст.346.14 НК РФ предпринимателем объектом налогообложения выбраны доходы.

Согласно п.1 ст.346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:

- доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ;

- внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 346.17. НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с п.2 ст.249 НК РФ доходы от реализации определяются исходя из всех поступлений (в денежной или натуральной форме), связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права. При этом согласно общему принципу формирования доходов из них исключаются суммы налогов, которые продавец (исполнитель) предъявляет покупателю (заказчику) на основании абз. 5 п. 1 ст. 248 НК РФ.

Согласно п.3 ст.346.21 НК РФ, налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу. Сумма налога за отчетный период рассчитывается исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала года. Налог взимается по ставке 6 %.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 ст.346.21 НК РФ сумма налога (авансовых платежей по налогу), исчисленная за налоговый (отчетный) период, уменьшается указанными налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности.

Авансовые платежи по налогу по УСН в соответствии с п.7 ст.346.21 НК РФ уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В соответствии с п. 7 ст. 346.21 НК РФ, налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговой декларации за соответствующий налоговый период пунктами 1 и 2 статьи 346.23 настоящего кодекса.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в период с 01.01.2013. по 31.12.2014. ИП ФИО2 не исчислял и не производил уплату налога по УСН, в том числе не производил уплату сумм авансовых платежей по налогу по УСН в связи с тем, что предпринимательскую деятельность по выполнению работ грузоподъемными автомобильными кранами с обслуживающим персоналом неправомерно отнес к ЕНВД.

Таким образом, установлена неполная уплата ИП ФИО2 налога, уплачиваемого в связи с УСН в результате занижения налоговой базы, выразившегося в занижении полученных сумм доходов, от осуществления предпринимательской деятельности в сумме 2 202 948 рублей, в том числе:

1. за 2013 год в размере 1 186 218 рублей, в том числе:

- по сроку уплаты 25.04.2013. в сумме 8 901 рублей;

- по сроку уплаты 25.07.2013. в сумме 183 762 рублей;

- по сроку уплаты 25.10.2013. в сумме 533 853 рублей;

- по сроку уплаты 30.04.2014. в сумме 459 702 рублей,

2. за 2014 год 1 016 730 рублей, в том числе:

- по сроку уплаты 25.04.2014. в сумме 369 042 рублей;

- по сроку уплаты 25.07.2014. в сумме 297 500 рублей;

- по сроку уплаты 25.10.2014. в сумме 235 736 рублей;

- по сроку уплаты 30.04.2015. в сумме 114 452 рублей.

Вместе с тем, согласно документам, представленным ИП ФИО2 на проверку, и сведениям, имеющимся в налоговом органе, установлено, что налогоплательщик осуществлял деятельность по выполнению работ грузоподъемными автомобильными кранами с обслуживающим персоналом.

Так, на счета ИП ФИО2 в проверяемом периоде с 01.01.2012. по 31.12.2014. за услуги поступили денежные средства в размере 45 193 387 рублей, в том числе:

- в 2012 году – 7 582 975 рублей,

- в 2013 году – 20 319 450 рублей,

- в 2014 году – 17 290 962 рублей.

Согласно пп.5 п.2 ст.346.26 НК РФ, на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности переводится, в частности, предпринимательская деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемая организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ, к транспортным средствам относятся автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России.

Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные аналогичные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

В формах сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы, предусмотрены такие показатели, как "Тип транспортного средства" и "Назначение (категория) транспортного средства".

Пунктом 3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск автотранспортных средств для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, на уплату единого налога на вмененный доход может переводиться предпринимательская деятельность, связанная с оказанием услуг по перевозке грузов:

- транспортными средствами, зарегистрированными в установленном порядке в ГИБДД как транспорт, предназначенный для движения по автомобильным дорогам общего пользования, независимо от того, для какой цели изначально предназначено то или иное транспортное средство и какое оборудование на нем размещено;

-собственником и (или) арендатором данного транспортного средства заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов.

Согласно ст.784 ГК РФ, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Согласно ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

С 01.04.2013г. ФИО2 зарегистрирован как плательщик ЕНВД. Наименование вида деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов».

В рамках выездной налоговой проверки, в соответствии со ст.90 НК РФ, проведен допрос ИП ФИО2, в ходе которого он показал, что зарегистрировался как плательщик ЕНВД в части деятельности автокранов. Денежные средства, поступившие в проверяемый период с 01.01.2012. по 31.12.2014. на счета:

- в ФАКБ «ЧЕЛИНДБАНК» Металлургический за услуги автокранов;

- в ФСКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» в г.Челябинск вносил на погашение текущего кредита.

В ходе проведения допроса на вопрос о фактически оказанных услугах ФИО2 пояснил, что автокран приходит своим ходом на место погрузки, осуществляет погрузку груза на автомобиль, затем производит перевозку груза до места выгрузки, выгружает. На кран загружаются все приспособления, необходимые для дальнейшей выгрузки и перевозятся до места назначения.

Таким образом, со слов ФИО2, груз перевозился отдельным, специально приспособленным для этого автомобилем. Автокран же сопровождает груз, осуществляя погрузку и выгрузку грузов.

Автокраны относятся к специальным автомобилям. Специальный автомобиль - автомобиль, предназначенный для выполнения специальных функций (в основном в стационарных условиях) и оборудованный специальным оборудованием для выполнения указанных функций.

Автокран не может транспортировать грузы по дорогам общего пользования, а перемещает их с места на место.

Следовательно, так как нет факта перевозки груза по дорогам общего пользования, то работа автокрана не соответствует определению "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов".

Таким образом, применение ИП ФИО2 с 01.04.2013. специального режима налогообложения в виде ЕНВД для предпринимательской деятельности, связанной с погрузочно-разгрузочными работами автокранов неправомерно.

В результате изложенного, ИП ФИО2 в период с 01.04.2013. по 31.12.2014. неправомерно исчислил ЕНВД в размере 15 675 рублей, в том числе по периодам:

- за 1 квартал 2014 год – 4 143 рублей;

- за 2 квартал 2014 год – 3 842 рублей;

- за 3 квартал 2014 год – 3 842 рублей;

- за 4 квартал 2014 год – 3 848 рублей.

Доводы предпринимателя о том, что ответчик ошибочно отнес все суммы, поступающие на расчетный счет, к деятельности автомобильных кранов, которые не попадают под грузоперевозки и ЕНВД, в то время как договоры с контрагентами заключались на грузоперевозки, осуществлялись именно грузоперевозки грузовыми автомобилями, акты выполненных работ составлялись на грузоперевозки, все поступающие на расчетный счет суммы были оплачены также за грузоперевозки, а не за работу автокрана, судом не могут быть приняты во внимание, по следующим причинам.

Так, допросом ФИО2 установлено, что на отделении АО Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Шеркети работа осуществлялась автокранами.

Аналогичные показания дал главный бухгалтер ОАО Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Шеркети ФИО6 («ИП ФИО2 работал автокранами 25 тонн и 50 тонн внутри строительной площадки»).

Из договора № 101-02/С-3 от 07.03.2013, заключенного с ОАО Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Шеркети следует, что предметом договора являются услуги машинами и механизмами автокраном 25 тонн и автокраном 50 тонн, в п.2.1 договора определена стоимость услуг по договору - стоимость машино-часа использования транспортных средств - автокрана 25 тонн и автокрана 50 тонн. В актах выполненных работ и табелях учета времени работы машин/механизмов за 2013, 2014 годы указан класс используемой машины/механизма - «автокраны». Согласно данным ФИР тип всех транспортных средств, упомянутых в табелях учета времени, - «автокраны».

Количество отработанных часов, отраженных в актах оказанных услуг складывается из общего количества отработанных часов по табелям учета времени работы машин/механизмов. И на основании именно этих документов производился расчет за оказанные услуги.

Таким образом, предметом договора № 101-02/С-3 от 07.03.2013, заключенного между ИП ФИО2 и ОАО Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Шеркети являются услуги автокранами 25 и 50 тонн. Следовательно, взаимоотношения с данным контрагентом попадают по УСН.

Ссылки заявителя на заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 от 04.08.2016 № 117, выполненное в рамках расследования уголовного дела судом также отклоняются.

Из представленного заключения эксперта Отдела экспертиз в сфере экономики ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО7 от 04.08.2016 № 117 следует, что сумма неисчисленного ИП ФИО2 налога по УСНО за 2013 и 2014 годы в результате осуществления предпринимательской деятельности, связанной с погрузочно-разгрузочными работами, определялась экспертом только с учетом оказания услуг автокранами «МАЗ» (государственный регистрационный №Р382МТ174) и «КАМАЗ» (государственный регистрационный № В108ОС174) в адрес различных заказчиков.

Экспертом при проведении экспертизы проанализированы документы, связанные с выполнением погрузочно-разгрузочных работ специальной техникой (автокранами «МАЗ» и «КАМАЗ»). Расчет суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, произведен экспертом исходя из суммы денежных средств, поступивших в адрес ИП ФИО2 от контрагентов ООО «ЭлеКом» и АО «Енигюн Иншаат Санайи Ве Тиджарет Аноним Шеркети». То есть, при расчете налога экспертом не учтена выручка, полученная налогоплательщиком от контрагентов ООО «Грин Парк», ООО ПКФ «ЧелябПромСнаб», ООО «Строительные краны», ООО «Стройград+», а также не учтены все автокраны, ссылки на которые содержатся в документах, представленных данными контрагентами.

В процессе рассмотрения дела в суде предпринимателем не представлено доказательств, которые бы позволили сделать иные выводы, чем указаны в оспариваемом решении налогового органа.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ, пеней признается установленная статьей 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Судом проверен порядок исчисления пени и штрафа. Расчеты налогового органа суд считает правильными, оснований для снижения штрафа не усматривает.

Заявителем при подаче иска в арбитражный суд по чек-ордеру от 10.04.2017. уплачена госпошлина в сумме 300 рублей 00 копеек (л.д.10 т.1).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На п.3 ч.1 ст.333.21 НК РФ, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей

Учитывая, что требование заявителя удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине следует отнести на него,

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

1. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения № 16 от 09.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога, уплачиваемого, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 2049728 рублей, пени в сумме 350244 рублей 56 копеек, штрафа в сумме 628179 рублей 20 копеек, вынесенного межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, - отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Зайцев С.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.