Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А52-1814/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1814/2024
г. Вологда
24 декабря 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Зайцевой А.Я. и                    Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Открытых Информационных Систем» на решение Арбитражного суда Псковской области от 12 августа 2024 года по делу № А52-1814/2024,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие г. Пскова «Горводоканал» (адрес: 180004, <...> а; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Открытых Информационных Систем» (адрес: 180000, <...>, помещ. 1020; ОГРН <***>,                ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании неустойки (пени) в размере                                  3 024 342 руб. 07 коп. за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по выполнению работ в рамках контракта от 23.07.2021 № 8/07-128.

Решением суда от 12.08.2024 иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что работы по контракту выполнены подрядчиком в полном объеме, однако заказчиком не принимаются. По мнению ответчика, имеются основания для списания неустойки, которое является обязанностью заказчика. Также полагает, что, поскольку договорные отношения между сторонами не прекращены, контракт не расторгнут и не прекращен, начисление и взыскание заказчиком пеней является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности списания неустоек по исполненному контракту.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) 23.07.2021 заключен муниципальный контракт № 8/07-128 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство водозабора в составе основной и резервной артскважин, станции водоподготовки и насосной станции II подъема с резервуарами чистой воды в микрорайоне «Псковкирпич», в том числе проектно-изыскательские работы)» (далее - работы) в соответствии с условиями Контракта, проектной документацией и с перечнем объемов работ, установленным техническим заданием (приложение 1 к контракту) и графиком выполнения строительно-монтажных работ по контракту (приложение 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2022 № 7 срок выполнения работ: с 01.09.2021 по  01.05.2023.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2022 № 7 стоимость работ составила 94 510 689 руб. 76 коп.

Пункт 8.1.1 контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства, в размере  одной  трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (пункт 8.1.2 контракта).

Ссылаясь на нарушение Обществом предусмотренных Контрактом сроков выполнения работ, Предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском, предъявив к взысканию неустойку в размере 3 024 342 руб. 07 коп. за период просрочки с 01.01.2024 по 29.02.2024.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения явился основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд считает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке; заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения об ответственности подрядчика за неисполнения обязательства установлены в пункте 8.1.2 контракта.

В настоящем споре в силу пункта 4.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2022 № 7, срок выполнения подрядчиком работ по Контракту определен до 01.05.2023.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения решения по настоящему делу подрядчиком работы заказчику в установленном Контрактом порядке для приемки не переданы и последним не приняты. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет истца не оспорен.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Судом отмечено, что, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик доказательств своевременного выполнения работ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что требование истца о взыскании неустойки с ответчика в размере 3 024 342 руб. 07 коп. за период с 01.01.2024 по 29.02.2024 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В суде первой инстанции ответчик ссылался на невозможность начисления неустойки по действующему контракту, а также возможность списания начисленной неустойки. Аналогичный довод заявлен и в апелляционной жалобе.

Как указано выше, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Факт нарушения обязательств (просрочка исполнения работ по Контракту) подтверждается материалами дела.

Согласно части 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных контрагенту, но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные контрагенту, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании данных норм постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» утверждены правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) при наличии оснований, установленных Правилами, в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Данный правовой подход изложен и в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как верно указано судом, с учетом изложенного, обязанность заказчика произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) возникнет только по исполнению контракта в полном объеме, а также при наличии оснований и по правилам, установленным Правилами.

По настоящему делу срок окончания работ по контракту истек 01.05.2023. При этом судом отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 17.05.2024 по делу № А52-1391/2024 с ответчика истцом взыскана неустойка по аналогичным основаниям за иной период (03.05.2023 по 31.12.2023). Вместе с тем, ответчиком на момент принятия судом настоящего решения работы не выполнены, Контракт не исполнен.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом данных обстоятельств списание неустойки на основании требований Правил будет противоречить ее правовой природе и лишит истца возможности воздействия на ответчика в целях достижения целей закупки.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 12 августа 2024 года по делу № А52-1814/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр Открытых Информационных Систем» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Колтакова


Судьи

А.Я. Зайцева


А.Н. Шадрина