Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А41-49571/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-49571/2020
28 сентября 2020 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Военного прокурора 60 Военной прокуратуры гарнизона

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП.304503230100130)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор 60 Военной прокуратуры гарнизона (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации на сайте арбитражного суда.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13.07.2020г. военной прокуратурой проведена проверка требований законодательства при использовании федерального имущества.

В ходе проверки выявлено, что ИП ФИО1 для размещения цеха по производству мебели используется нежилое помещение одноэтажного здания «Овощехранилище» (лит. 290), закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Оборонпромэкология» и расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово-10, в/г 22/1.

По результатам проверки составлены Акты комиссионного осмотра объекта недвижимости от 13.07.2020г., от 20.07.2020г., к ним оформлены фото-таблицы.

По факту выявленного правонарушения в отношении предпринимателя военным прокурором вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2020г., согласно которому ИП ФИО1 вменяется совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В связи с тем, что частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.11.2015г. вынесено с надлежащим извещением предпринимателя и содержит все достаточные и необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.

Нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

В силу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

В качестве объективной стороны правонарушения предпринимателю вменяется использование имущества, находящегося в федеральной собственности, без надлежаще оформленных документов.

Принадлежность спорного недвижимого имущества к федеральной собственности следует из Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 24.09.2007 № 967 «О закреплении объектов федерального имущества за 328 эксплуатационно-технической комендатурой (войсковой частью 12470)», Приказа Департамента имущественных отношений Минобороны от 26.06.2018 № 1638, Выписки из ЕГРН от 28.07.2020 № 99/2020/340197288.

В соответствии со статьёй 114 Конституции Российской Федерации, статьей 14 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» от 17.12.1997 № 2-ФКЗ управление федеральной собственностью осуществляет Правительство Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 17.11.2008 № 1624 «О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» Министерству обороны России переданы функции по управлению и распоряжению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.04.2009 № 335 «Об утверждении Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» выполнение указанных выше функций возложено на Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со статьёй 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации.

Спорное имущество состоит на балансе ФГУП «Оборонпромэкология» Министерства обороны Российской Федерации, являющегося правопреемником 328 ЭТК, и принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Согласно статье 294 ГК РФ государственное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 ГК РФ).

Таким образом, получение предварительного согласия собственника при заключении договора аренды, объектом которого является государственное имущество.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно Объяснений ИП ФИО1 от 31.07.2020г. предприниматель использует помещения здания в отсутствие заключенных договоров аренды, оплату за пользование помещениями вносит регулярно.

В своем отзыве на заявление от 22.09.2020г. предприниматель также подтвердила, что в с января 2017 года по сегодняшний день организовано хранение производственного оборудования.

Таким образом, часть объекта недвижимого имущества, находящегося в управлении федерального государственного казенного учреждения и являющегося федеральной собственностью, фактически находится в пользовании предпринимателя при отсутствии оформленного права на пользование и без согласия собственника имущества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны привлекаемого к административной ответственности лица объективной стороны вменяемого правонарушения.

Субъектом может являться любое лицо, незаконно использующее находящийся в федеральной собственности объект нежилого фонда.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что предприниматель осознавала неправомерность использования части федерального имущества для размещения своего предприятия в отсутствие правоустанавливающих документов, так как ранее привлекалась к административной ответственности, однако самонадеянно рассчитывала избежать административной ответственности.

Вопреки доводам предпринимателя, в случае невозможности оформить документы надлежащим образом, предприниматель должна была освободить имущество от производственного оборудования, а не продолжать осуществлять его хранение.

Кроме того, как пояснил представитель правообладателя в Объяснениях от 20.07.2020г., спорное имущество выставлялось на торги, однако предприниматель не пожелала участвовать в конкурсных процедурах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в деянии предпринимателя события и состава вменяемого правонарушения и наличия оснований для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрен административный штраф в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ввиду отсутствия отягчающих вину заинтересованного лица обстоятельств, суд полагает возможным назначить административное наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ – 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Макагонову Татьяну Павловну, 20.10.1956 года рождения, место рождения – г. Кизел Пермской области, проживающего по адресу: Московская область, Одинцовский район, пос. Власиха, ул. Заозерная, д. 15, кв. 16, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 304503230100130, ИНН 503202198761, дата регистрации 18.07.2000г., к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – филиал № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по г. Москве и Московской области», л/с <***>, ИНН <***>, КПП 503243001, банк получателя: Отделение 1 Московского ГТУ Банка России, г. Москвы 705, р/с <***>, БИК 044583001, ОКПО 07797266, ОКТМО 46773000051, КБК 18711621010017000140.

Суд разъясняет, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья А.А. Обарчук