Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А45-39425/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-39425/2017
г. Новосибирск
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 02 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горовой И.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро БП» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 586657,90 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 28.12.2018);

от ответчика: не явился (извещён),

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе судебного разбирательства требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро БП» о взыскании 478362,33 руб. задолженности по Договору № 27 от 30.01.2012 в счёт возмещения расходов на коммунальные услуги, 74391,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по 27.06.2018 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2018 по делу № А45-39425/2017 исковые требования удовлетворены, с ООО «Аллегро БП» в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области взыскано 478362,33 руб. задолженности в счёт возмещения расходов на коммунальные услуги, 74391,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по 27.06.2018, всего 552754,20 руб. с последующим начислением процентов с 27.06.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы задолженности по Договору № 27 от 30.01.2012; взыскано 14055 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А45-39425/2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2018 по делу № А45-39425/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019 по делу № А45-39425/2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2018 по делу № А45-39425/2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу № А45-39425/2017 отменены в части взыскания области основной задолженности в сумме 364 375,78 руб., 58 216,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 27.06.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основной задолженности в сумме 364 375,78 руб., а также в части взыскания с ООО «Аллегро БП» в доход федерального бюджета 14 055 руб. государственной пошлины.

При новом рассмотрении ответчик правопритязания истца отклонил, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам, в порядке, обусловленном частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области 30 января 2012 года заключило договор № 27 с ООО «Аллегро БП» на возмещение расходов на коммунальные услуги, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства во исполнение пункта 2.1.1. Договора аренды нежилых помещений от 24.01.2012 (регистрационный номер 2р) возмещать истцу расходы, затраченные на содержание арендуемого им нежилого помещения в здании по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.2. договора цена договора определяется общей стоимостью потребленных услуг в соответствии с приложениями № 1, 2, 3 являющимися неотъемлемой часть договора. Плата за потребленные услуги ответчиком должна производиться путем перечисления денежных средств после предъявления счета истцом в течение десяти дней.

По свидетельству истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате, вследствие чего за период с 07.05.2016 по 01.01.2017 у ответчика перед истцом сформировалась задолженность в сумме 478362,33 руб., из которой 364375,78 руб. – задолженность по возмещению оплаты электрической энергии.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения за судебной защитой с рассматриваемыми требованиями.

В обоснование своей правовой позиции истец ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, организуя защиту против иска, апеллировал к недоказанности размера уплаченных АО «Новосибирскэнергосбыт» денежных сумм, необоснованности включения истцом в счета от поставщика НДС.

В ходе судебного разбирательства истец воспользовался своим правом, обусловленным статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и уточнил требования, настаивая на взыскании с ответчика 357942,60 руб. задолженности по Договору № 27 от 30.01.2012 на возмещение расходов по электрической энергии, 75138,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по 06.03.2019 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства по оплате.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме, при этом суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорной правовой ситуации судом установлено, что истец на условиях Договора аренды нежилых помещений от 24.01.2012 на основании результатов торгов (протокол № 207 от 09.12.2011) передал ответчику во владение и пользование нежилые помещения в здании общей площадью 326,8 кв.м., реестровый номер П12550012957, расположенные по адресу: г. Новосибирск, центральный район, ул. Октябрьская, 78а на первом этаже административного здания для использования по производственные помещения столовой и торговое помещение буфета (пункт 1.1.).

Одновременно между сторонами заключён Договор № 27 на возмещение расходов на коммунальные услуги от 30.01.2012.

По условиям пункта 1.2. Договора в связи с потреблением коммунальных услуг ответчик принял на себя обязательство по возмещению расходов, понесённых истцом перед соответствующими поставщиками услуг.

Применительно к существованию задолженности ответчика за потреблённую электрическую энергию, суд исходит из следующего.

Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

В абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Цены на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию (статья 23 Закона об электроэнергетике).

Как следует из правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену.

Согласно пункту 3.1.1 Договора расчёт фактических затрат производится по тарифам организаций – поставщиков. Расчёт стоимости потребляемых услуг производится по тарифам, установленным действующими нормативными актами (Постановлениями Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и т.д.) на данные виды коммунальных услуг (пункт 3.3.).

Исходя из сведений, содержащихся в счетах-фактурах АО «Новосибирскэнергосбыт» за спорный период истцу согласно государственного контракта № ГК-7 от 14.03.2016 осуществлена поставка электрической энергии 1-й ценовой категории (СН2) от 150 до 670 кВт для энергопотребления.

Истцом представлен расчёт задолженности пропорционально занимаемой ответчиком площади, что за период с 07.05.2016 по 01.01.2017 составило 357942,60 руб.

Судом отклонены доводы истца о занижении затрат ответчика, так как применение для расчётов с поставщиком ресурса тарифов 1-й ценовой категории ориентировано на деятельность, не связанную с общественным питанием, так как величина мощности, оплачиваемой потребителями по 3 - 6 ценовым категориям (для производственных целей), влияет на величину нерегулируемых цен для 1-й ценовой категории, поэтому в настоящее время сделать перерасчет объема электрической энергии за прошлый период невозможно.

Кроме того, в Договоре № 27 стороны определили порядок возмещения реальных затрат истца ответчиком, а начисление ответчику оплаты по ценовой категории для производственных целей противоречило бы принципу возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.2. Договора плата за потреблённые услуги (с учётом расчёта потребления тепловой энергии, воды и водоотведения, лимита потребления электрической энергии и Акта разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства – пункт 5.6. Договора) производится путём перечисления денежных средств после предъявления счёта истцом в течение 10 дней. Счёт предъявляется 10 числа каждого месяца. Расчётный период – месяц.

В ходе судебного разбирательства из контррасчёта ответчика и пояснений сторон судом установлено, что отказ ответчика от оплаты связан с тем, что истец перепредъявлял в своих счетах НДС, выставленный поставщиками в счетах-фактурах на оплату коммунальных услуг.

С учётом того обстоятельства, что фактическим потребителем коммунальных услуг является арендатор, а истец по условиям Договора от 30.01.2012 выступает в качестве посредника, выставленные снабжающими поставщиками услуг арендодателю счета-фактуры истец фактически перевыставлял арендатору пропорционально занимаемой площади.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Без обеспечения нежилых помещений коммунальными ресурсами ООО «Аллегро БП» не могло реализовывать право пользования арендуемыми помещениями, необходимыми для осуществления предпринимательской деятельности. Соответственно, затраты по уплате перевыставленного НДС были бы произведены ответчиком в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Истец в силу специфики своей деятельности и соответствующего статуса органа исполнительной власти не является плательщиком НДС и не может принимать на себя расходы по его уплате в бюджет.

Перевыставление счетов-фактур арендодателем арендатору не противоречит гражданскому и налоговому законодательству, а арендатор имеет право на налоговый вычет по НДС в соответствии с пунктом 2 статьи 171, статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По указанным причинам уклонение ответчика от оплаты электрической энергии с НДС не основано на законе и нарушает права истца, оплатившего эти ресурсы АО «Новосибирскэнергосбыт» в полном объёме.

Ответчик доказательство оплаты задолженности в материалы не представил и судом их не добыто.

Расчёт суммы основной задолженности судом проверен и признан правильным. Ответчик в представленном отзыве согласился с расчётом задолженности, полагая его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит требование истца основанными на законе, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению за счёт ответчика в сумме 357942,60 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт процентов судом проверен и признан правильным исходя из ключевой ставки Банка России.

Следовательно, требование истца о взыскании 75138,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по 06.03.2019 с последующим начислением процентов с 07.03.2019 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате суммы задолженности по Договору № 27 от 30.01.2012 правомерно и подлежит удовлетворению.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 (в редакции постановления от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллегро БП» (ОГРН <***>) в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (ОГРН <***>) 357942,60 руб. задолженности по Договору № 27 от 30.01.2012 на возмещение расходов по электрической энергии, 75138,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2016 по 06.03.2019 с последующим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства по оплате суммы задолженности по электрической энергии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллегро БП» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 11661,60 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В суд кассационной инстанции решение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

С.Ф. Шевченко