Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А40-237766/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-237766/2017
09 июля 2019 года
город Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2019 года Полный текст постановления изготовлен 09.07.2019 года Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., при участии в заседании: от истца: до перерыва ФИО1, доверенность от 01.01.2019г. от ответчика: до перерыва не явился, извещен,

рассмотрев 04 июля 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Нева-Пресс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 года принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 года,

принятое судьями Мухиным С.М., Красновой Т.Б., Свиридовым В.А., по иску ООО «ТопДистрибьюшн Сервисез»

к ООО «Нева-Пресс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТопДистрибьюшн Сервисез» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Нева-Пресс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 066 546 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО «Нева-Пресс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 542 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «Нева-Пресс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Нева-Пресс» в которой заявитель со ссылкой на


нарушение норм процессуального права, просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, в рамках рассмотрения дела ответчиком понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 2 542 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 05.04.2018 г. № 01/04/2018, платежными поручениями от 23.10.2018 № 419, от 23.10.2018 № 420, от 23.10.2018 № 421 и от 23.10.2018 № 422.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 110, 112, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходили из того, что истец обратился с иском в суд до признания судом ответчика несостоятельным (банкротом); на момент подачи иска к ответчику в арбитражных судах не было дел о банкротстве, возбужденных в отношении ответчика, таким образом, подавая исковое заявление, истец правомерно обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки в рамках искового производства в соответствии с главой 12 АПК РФ, таким образом, данные обстоятельства возникли не в связи с действиями (бездействиями) истца.

Вместе с тем судами не учтены следующие обстоятельства.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами,


участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из системного толкования указанной нормы совместно с положениями части 2 статьи 9, статей 41, 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при оценке того, принят ли судебный акт в пользу одной из сторон, во внимание должно приниматься не только буквальное значение слов и выражений, содержащихся в резолютивной части такого судебного акта, но и правовые последствия его принятия для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в перечень исключений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, не входит. Фактически основания, приведенные в пункте 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на


концентрацию предъявляемых к лицу, в отношении которого введена процедура несостоятельности, требований в рамках одного дела.

Целью такой консолидации является, прежде всего, наиболее соразмерное и пропорциональное удовлетворение требований кредиторов должника, а также пресечение преференциальности с тем, чтобы ни один из таких кредиторов, обладающих равным статусом, не получил удовлетворение своих требований преимущественно перед другими. В этой связи положительный для должника, признанного несостоятельным (банкротом), материально-правовой эффект от оставления иска без рассмотрения обусловлен изложенными целями банкротного специалитета.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 307- ЭС15-14020.

В данном случае, определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае оставления искового заявления без рассмотрения в связи с рассмотрением требований в деле о банкротстве ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию с истца.

При этом, взыскание судебных расходов по указанным основаниям согласно действующему процессуальному законодательству не поставлено в зависимость от даты подачи искового заявления в суд, подачи заявления о признании банкротом.

Возражения истца по настоящему делу со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 307-ЭС15-14020 является ошибочной, основанной на неправильном понимании норм процессуального права, поскольку Верховный Суд РФ в указанном судебном акте прямо указал на наличие для ответчика положительного материально- правового эффекта от оставления иска без рассмотрения.


Аналогичный подход в рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов соответствует правоприменительной практике Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 307-ЭС16-11920 по делу N А21-1494/2015, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018г. № Ф09- 6467/18, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2017 N Ф09-5062/17 по делу N А50-25297/2015, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2018 N Ф04-6368/2017 по делу N А70- 6605/2017 и др.

Согласно частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение правильного рассмотрения заявления, в том числе, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размер, доводы о чрезмерности заявленных судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции заявлены не были, руководствуясь положениями действующего


законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 года по делу № А40-237766/2017 – отменить.

Взыскать с ООО «ТопДистрибьюшн Сервисез» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Нева-Пресс» (ОГРН <***>) 2 542 (две тысячи пятьсот сорок два) руб. судебных расходов.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Гречишкин

Ю.Л. Матюшенкова