Постановление от 9 июня 2025 г. по делу № А57-24135/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24135/2024
г. Саратов
10 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» июня 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Измайловой А.Э., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гаврилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания Восток»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2025 года по делу    № А57-24135/2024 (судья Королева И.Ю.)

о введении процедуры наблюдения и утверждении кандидатуры временного управляющего,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания Восток» (413111, <...> здание 7А, офис 301, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

23.08.2024 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейд» о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания Восток» (далее – ООО «МЗК Восток») несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуру наблюдения; включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МЗК Восток» требования ООО «Альфа Трейд» в размере 45 430 796 руб. 29 коп. основного долга, неустойки на сумму долга по состоянию на 07.03.2024 в размере 11 797 745 руб. 70 коп., неустойки на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 08.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 200 000 руб. в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины; утверждении временным управляющим ООО «МЗК Восток» ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СТРАТЕГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 121601, <...>.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2025 заявление ООО «Альфа Трейд» о признании ООО «МЗК Восток» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «МЗК Восток»  введена  процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, по 20.09.2025. Временным управляющим ООО «МЗК Восток»  утверждена ФИО1,  член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СТРАТЕГИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Требования ООО «Альфа Трейд»  включены в реестр требований кредиторов должника – ООО «МЗК Восток»  в размере 45 430 796 руб. 29 коп. основного долга, 11 797 745  руб. 70 коп. неустойки на сумму долга, для удовлетворения в третью очередь.

ООО «МЗК Восток» не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО «Альфа Трейд» о признании  ООО «МЗК Восток» несостоятельным (банкротом).

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовые трудности носят временный характер, поскольку балансовая стоимость имущества должника на 2023 год составила 1 677 235 000 руб. и по сравнению с 2022 годом увеличилась на 297 626 000, руб., из которых только размер дебиторской задолженности Должника составил 1 616 956 000 руб., в  2024 году уменьшения стоимости активов должника не произошло. Должником предприняты меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности, совокупный размер задолженности, предъявленной ООО «МЗК Восток» к взысканию, составляет 139 742 270, 89 руб.  Кроме того, на балансе должника числятся транспортные средства, рыночная стоимость которых составляет 7 900 000 руб. на 2025 год. По мнению апеллянта,  сумма активов должника составляет не менее 1 500 000 000 руб., тогда как совокупные обязательства составляют порядка 264 818 000 руб., в связи с чем, стоимость активов примерно в 4 раза превышает пассивы, что свидетельствует о платежеспособности должника - при погашении задолженности перед должником (взыскании дебиторской задолженности) он сможет полностью рассчитаться со всеми кредиторами.

От ООО «МЗК Восток» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Альфа Трейд» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое определение без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей ООО «МЗК Восток» и ООО «Альфа Трейд».

Временный управляющий ФИО1  в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Из материалов обособленного спора следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу № А40-297564/2023 с ООО «МЗК Восток»  в пользу ООО «Альфа Трейд» взыскана задолженность по агентскому договору от 12.09.2022 № 05 АТ/23 в размере 45 430 796 руб. 70 коп., неустойка на сумму долга по состоянию на 07.03.2024 в размере 11 797 745 руб. 70 коп., неустойка на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 08.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку указанная задолженность в размере 45 430 796 руб. 70 коп., неустойка на сумму долга по состоянию на 07.03.2024 в размере 11 797 745 руб. 70 коп., должником не погашена, ООО «Альфа Трейд» обратилось с настоящим заявлением о признании ООО «МЗК Восток»   несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление ООО «Альфа Трейд» обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и не исполнено должником.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. Таким образом, установлен принцип абсолютности судебных актов.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции оснований для переоценки фактических обстоятельств дела относительно состава и размера требований кредитора не находит.

Сумма задолженности должника перед заявителем по состоянию на дату проверки обоснованности заявления кредитора составила в размере 45 430 796 руб. 70 коп., неустойка на сумму долга по состоянию на 07.03.2024 в размере 11 797 745 руб. 70 коп., неустойка на сумму долга по ставке 0,1% в день за период с 08.03.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто должником, что до настоящего времени указанный судебный акт не исполнен, денежные средства в заявленном кредитором размере должником не выплачены, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со статьей 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Признаками банкротства согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве считается неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем два миллиона рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Представленными в дело доказательствами подтверждены основания возникновения денежного требования кредитора к должнику и размер заявленного требования.

Требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции, что и явилось основанием для вынесения определения о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении должника наблюдения.

С учетом изложенного и поскольку подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование к должнику составляет более двух миллионов рублей, не исполнено им в течение трех месяцев на основании статьи 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно посчитал требование кредитора - ООО «Альфа Трейд» в размере 45 430 796 руб. 70 коп., неустойка на сумму долга по состоянию на 07.03.2024 в размере 11 797 745 руб. 70 коп., а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность до введения следующей процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права. Поскольку имеется задолженность в размере установленной Законом о банкротстве, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, должником обязанность по оплате не исполнена, срок исполнения обязательств наступил, признаки неплатежеспособности наличествуют, суд правомерно счел заявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения обоснованным. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 49 Закона о банкротстве при введении в отношении должника процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий, на что указывается в определении арбитражного суда.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Суд первой инстанции счел, что утверждению временным управляющим должника в соответствии с правилами, установленными статьей 45 Закона о банкротстве, подлежит кандидатура ФИО1, информация, о соответствии которой требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве представлена саморегулируемой организацией Союзом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «СТРАТЕГИЯ» с установлением фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 30000 руб. в месяц.

Возражений в отношении данной кандидатуры временного управляющего, как и сведений о его заинтересованности по отношению к должнику в материалы дела не представлено, в связи с чем, данная кандидатура правомерно утверждена временным управляющим в деле о банкротстве должника.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылка апеллянта на временные финансовые трудности не может быть принята судом во внимание, как документально необоснованная. Данный довод носит вероятностный характер, что не свидетельствует о заведомой возможности расчета с кредитором. Доказательств принятия мер к исполнению обязательств перед ООО «Альфа Трейд» в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процедура наблюдения направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проверку реального финансового положения общества, определение возможных путей преодоления кризисной ситуации с учетом позиции кредиторов относительно возможности применения к нему реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства с последующей ликвидацией.

В этой связи возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении ООО «МЗК Восток» наблюдения при наличии на то надлежащих оснований само по себе не создает предпосылки для дестабилизации деятельности должника и не препятствует возможности последнего погасить задолженность перед включенными в реестр требований кредиторами, либо рассмотреть возможность заключения мирового соглашения с целью прекращения производства по настоящему делу.

Приведенные доводы, связанные с наличием у должника финансовой возможности погасить задолженность перед кредитором не препятствует установлению признаков несостоятельности и введению процедуры наблюдения.

Кроме того, должником при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в размере 30000 руб., в связи с отсутствием денежных средств на счетах ООО «МЗК Восток».

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности не представлено, оснований полагать, что у должника отсутствуют признаки банкротства не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»), вступившего в силу с 09.09.2024, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 30 000 рублей.

Положения статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ООО «МЗК Восток» не оплатило государственную пошлину за ее рассмотрение в размере 30 000 рублей, апелляционным судом предоставлена отсрочка госпошлины за подачу апелляционной жалобы, она подлежит взысканию с заявителя жалобы (должника) в доход федерального бюджета по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 марта 2025 года по делу         № А57-24135/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания Восток» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий                                                                 Г.М. Батыршина


Судьи                                                                                               А.Э. Измайлова 


                                                                                                           Д.С. Семикин