Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А76-14176/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14176/2018
14 сентября 2018 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Булатовой П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, ФИО2, г. Челябинск, ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, о взыскании 109 435 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Шиман Е.В. по доверенности от 16.04.2018, на основании удостоверения адвоката № 1927 от 07.07.2014;

представителя ответчика (до перерыва) - ФИО3 по доверенности № 7-ТД-1543-Д от 06.09.2018, личность удостоверена паспортом,

третьего лица ФИО2, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «ТЭУР») 07.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК», ОГРН <***>,

г. Челябинск (далее – ответчик, САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 102 085 руб. 50 коп., расходов по оценке в размере 7 350 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., 4 063 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Определением арбитражного суда от 15.05.2018 исковое заявление ООО «ТЭУР» принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

К участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Родионов Кирилл Андреевич, г. Челябинск, Фролов Игорь Петрович,

г. Челябинск.

Определением суда от 09.07.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства. Дело назначено к рассмотрению в предварительном и одновременно судебном заседании на 15.08.2018.Судом, в порядке ч.1 ст. 51 АПК РФ, было удовлетворено ходатайство ответчика: к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

10.09.2018 в арбитражный суд поступило заявление истца об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного материального ущерба в размере 51 042 руб. 75 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7 350 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., 4 063 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 11.09.2018, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12.09.2018.

В судебном заседании 12.09.2018, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 13.09.2018.

Информация в форме публичного объявления о перерывах и продолжении судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 № 113).

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ (л.д. 94-98 том 1, л.д. 2-7 том 2). Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывы в порядке требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте

судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Судом по ходатайству ответчика в АО «СМЭУ ГАИ» была истребована диаграмма работы светофоров на перекрестке Свердловский пр-кт и ул. Куйбышева по состоянию на 20.03.2017 (л.д. 141-142 том 1), из поступившего 25.07.2018 ответа АО «СМЭУ ГАИ» следует, что АО «СМЭУ ГАИ» является подрядной организацией, а предприятием, осуществляющим функции строительного контроля за работами является Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска (л.д. 1 том 2).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв на исковое заявление 31.05.2018 (л.д. 104-106 том 1), согласно которого пояснил, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, полный комплект документов, обязательных для урегулирования спора истцом ответчику не представлен, не подтверждено отсутствие вины водителя ФИО2 Просит суд уменьшить расходы на оплату независимой технической экспертизы с учетом размера среднерыночной стоимости аналогичных услуг в Челябинской области, в доказательство чрезмерности представляет заключение о предоставлении ценовой информации (л.д. 131 том 1), уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика от 20.08.2018 (л.д. 12 том 2) об истребовании дополнительного доказательства - диаграммы работы светофоров на перекрестке Свердловский пр-кт и ул. Куйбышева по состоянию на 20.03.2017 в Управлении дорожного хозяйства Администрации г. Челябинск.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истцом в заявленном ходатайстве указано, что данное доказательство поможет определить, на какой сигнал светофора на перекресток пр-кт Свердловский – ул. Куйбышева выехал водитель ФИО1, при этом,

суд полагает, что истребование данного доказательства может привести к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, указанное же обстоятельство (выехал водитель Родионов К.А. на перекресток на разрешающий или запрещающий сигнал светофора) возможно подтвердить или опровергнуть другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом выше изложенного в удовлетворении заявления истца об истребовании дополнительных документов следует отказать в порядке ст. 66 АПК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, дал объяснения относительно обстоятельств дела, пояснил, что объяснения на оборотной стороне извещения о ДТП заполнялись водителем ФИО1 собственноручно, на лицевой странице извещения также была проставлена собственноручная подпись ФИО1, заполнял же данные водителей, автомобилей и составлял схему ДТП вызванный ФИО2 на место ДТП механик, при этом расписывались в извещении водители собственноручно.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 20.03.2017 в 07 час. 30 мин. в г. Челябинск на пересечении ул. Куйбышева и Свердловского пр-та, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля RENAULT LOGAN EXPRESSION государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 (копия водительского удостоверения, путевой лист легкового автомобиля – л.д. 113-114 том 1) и автомобиля MAZDA государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 20.03.2017, извещением о ДТП от 20.03.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2017 (л.д. 14-16 том 1).

Транспортное средство RENAULT LOGAN EXPRESSION государственный регистрационный знак <***> на праве собственности принадлежит истцу ООО «ТЭУР», согласно паспорту транспортного средства № 77МР604052, свидетельства о регистрации № 74УР958728 (л.д. 12-13 том 1).

Документы, представленные сторонами в материалы дела, содержат противоречивые данные относительно вины того или иного водителя в дорожно-транспортном происшествии. Так, поскольку водители не вызывали сотрудников ГИБДД на место ДТП, ими самостоятельно было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 20.03.2017, в котором указали данные водителей и автомобилей, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, составили схему ДТП. Также в

указанном извещении имеются подписи водителей Фролова И.П. и Родионова К.А.; выполненная от руки надпись «Виновник автомобиль «подпись» «А» водитель Родионов К.А.»; на обороте извещения имеется отметка «Транспортное средство «А»; выполненный от руки текст: «Двигался через перекресток Свердловский пр-т с ул. Цинковая в сторону ул. Каслинская. Пересекая перекресток был ослеплен солнцем и выехал на мигающий желтый за стоп линию, решил завершить маневр. Переехал перекресток. При завершении почувствовал удар в правую переднюю часть.». Внизу оборотной стороны извещения имеется дата и подпись водителя Фролова И.П.

При обозрении оригинала указанного документа в судебном заседании 11.09.2018 было установлено, что документ заполнялся разными шариковыми ручками, вследствие чего прочтение вышеуказанного фрагмента было затруднено, однако сторонами было подтверждено его содержание.

Также из извещения видно, что кроме автомобилей в ДТП было повреждено иное имущество – дорожный знак.

В судебном заседании после перерыва 12.09.2018 водитель ФИО2 пояснил, что двигался на разрешающий сигнал светофора (зеленый) с разрешенной на данном участке скоростью движения, проезжал перекресток прямо, при этом находящиеся слева в попутном направлении автомобили также начинали движение после смены сигналов светофора.

Также в материалы дела истцом был представлен материальный носитель видеозаписи – диск с данными (л.д. 50 том 1), содержащий фрагмент видеозаписи с видеорегистратора, обозревавшийся в судебных заседаниях совместно с представителями сторон, в том числе с помощью программы «RegistratorViewer» - плеер для регистраторов», позволявшей проанализировать имеющеюся на диске видеозапись покадрово и посекундно.

Согласно указанной видеозаписи, видеорегистратор установлен на автомобиле RENAULT LOGAN EXPRESSION государственный регистрационный знак <***>. Указанный автомобиль с 17 секунды видеозаписи движется по Свердловскому пр-ту прямо, пересекая перекресток с ул. Куйбышева в крайнем правом ряду на зеленый сигнал светофора, горевший на момент выезда автомобиля на перекресток уже 8 секунд. При этом находящиеся слева от RENAULT г/з <***> в попутном направлении автомобили начали движение с малой скоростью после включения зеленого сигнала светофора. Автомобиль MAZDA г/з <***> также зафиксирован на видеозаписи в момент пересечения указанного перекрестка в поперечном к движению RENAULT г/з <***> направлении (с 28 секунды видеозаписи), и позднее на 35 секунде в момент столкновения указанных автомобилей.

Из представленной видеозаписи (л.д. 28 том 2) достоверно усматривается, что во время работы светофора на пр-кт Свердловский в режиме «зеленого», автомобиль MAZDA г/з <***> еще не достиг

пересечения проезжих частей, при этом продолжал двигаться, не остановившись перед перекрестком.

Также из видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, схемы- карты (л.д. 23 том 2), объяснений водителя ФИО2 можно установить, что водители, движущиеся в поперечном направлении к пр-ту Свердловскому (по ул. Куйбышева, пр-ту Комсомольскому) могли быть ослеплены солнцем, как это видно с 0 до 13 секунды видеозаписи.

Вышеперечисленное подтверждается также представленными в материалы дела фотографиями, сделанными с видеозаписи посекундно и покадрово (л.д. 24-29 том 2).

Так, на секунде:

- 25.7 видеозаписи видно, как RENAULT г/з <***> двигается по проезжей части прямо, на светофоре желтый сигнал;

- 26.1 автомобиль MAZDA г/з <***> приближается по ул. Куйбышева к автомобилям, движущимся прямо через пр-кт Свердловский, еще не приблизилась к островку безопасности, расположенному на пр-кте Свердловский, для автомобилей в попутном направлении к автомобилю RENAULT г/з <***> горит желтый сигнал светофора;

- 27.5-27.6 желтый сигнал светофора сменяется на зеленый для автомобилей по пр-ту Свердловский, автомобиль MAZDA г/з <***> продолжает движение к пересечению проезжих частей.

Также в материалы дела истцом был представлен материальный носитель видеозаписи – диск с данными (л.д. 36 том 2), обозревавшийся в судебном заседании 13.09.2018, содержащий схему работы светофора; из представленной видеозаписи усматривается, что светофор, установленный на вышеуказанном перекрестке со стороны ул. Куйбышева на дату съемки – 13.09.2018 работает в фазах «зеленый-зеленый мигающий-красный», из представленной видеозаписи невозможно достоверно установить отсутствие или наличие фазы «желтый, желтый мигающий» в рабочем режиме светофора.

Вместе с тем в материалы дела представлен рапорт дежурного для выезда на ДТП ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску майора полиции ФИО4 (л.д. 17 том 1), в котором указано, что при просмотре записи с видеорегистратора было установлено, что водитель ФИО2 выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, но по записи невозможно установить на какой сигнал светофора выехал водитель ФИО1 В связи с неустранимыми противоречиями в показаниях участников ДТП и отсутствием доказательной базы по делу о ДТП, установить кто из участников ДТП нарушил ПДД РФ не представляется возможным.

В Определении от 20.03.2017 (л.д. 16 том 1) в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

В решении по делу об административном правонарушении № 12438/2017 от 15.06.2017 (л.д. 19-20 том 1), вступившем в законную силу 27.06.2017, указано, что обжалуемое определение от 20.03.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит указания на установление в действиях кого-либо из водителей виновности в ДТП, а лишь констатирует факт столкновения между автомобилями.

В представленной справке о ДТП от 20.03.2017 (л.д. 14 том 1) в отношении обоих водителей «нарушений ПДД РФ не установлено», имеются подписи водителей.

В материалах дела имеется распечатка с сайта «2GIS», представленная истцом 9л.д. 23 том 2), на которой изображен перекресток ул. Куйбышева – Свердловский пр-кт и схематично изображена схема движения автомобилей. Кроме того, имеются фотоматериалы, отражающие островок безопасности, светофор и стоп-линию, расположенные на указанном перекрестке (л.д. 30- 31 том 2).

В результате ДТП 20.03.2017 автомобилям и объекту «дорожный знак» были причинены механические повреждения.

Поскольку поврежденное транспортное средство RENAULT г/з <***> по договору ОСАГО на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ № 0907954945 (л.д. 114 оборот том 1), ООО «ТЭУР» 24.08.2017 в порядке прямого возмещения убытков обратилось в страховую компанию за выплатой страхового возмещения (л.д. 109-110 том 1), страховому случаю был присвоен № 5 468 941, 07.09.2017 САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 117 том 1), ссылаясь на неполный пакет приложенных к заявлению документов (административный материал на второго участника ДТП).

Ответчиком утверждается и истцом не оспаривается, что 18.04.2018 в адрес ответчика от истца поступило повторное требование о прямом возмещении убытков (л.д. 120 том 1) с приложением Экспертного заключения № 70 от 10.07.2017, на основании которого истец просит осуществить выплату страхового возмещения. САО «ВСК» 03.05.2017 в адрес истца направило ответ (л.д. 104 оборот, 130 том 1), в котором отказало в выплате страхового возмещения, указывая на отсутствие в представленном комплекте документов административного материала (решения суда, постановления, определения) на второго участника ДТП.

Согласно представленного в материалы дела акта о страховом случае от 12.07.2017 (л.д. 135 том 1), страховая компания ПАО «СК ЮЖУРАЛ- АСКО» приняло решение о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 125 380 руб. 79 коп. по платежному поручению № 12180 от 14.07.2017 (л.д. 136 том 1), при этом в графе страхового акта «информация о причинителе вреда» специалистом ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» указан водитель ФИО2

10.07.2017 ООО «Служба защиты автомобилистов» по заданию собственника транспортного средства ООО «ТЭУР» подготовлено

экспертное заключение № 70 от 10.07.2017 о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства (т. 1 л.д. 21-46).

Ответчик САО «ВСК» и водитель ФИО1 извещались о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля телеграммами от 30.06.2017 (л.д. 47-48 том 1).

Согласно выводов экспертной организации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT г/з <***> составляет 145 023 руб. 00 коп., при этом затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 102 085 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 35).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде ответчиком было принято решение о частичной выплате страхового возмещения в размере 51 042 руб. 75 коп. по платежному поручению № 170673 от 29.08.2018 (л.д. 18 том 2) на основании акта о страховом случае от 28.08.2018 (л.д. 16-17 том 2), при этом страховщик руководствовался п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО.

За подготовку экспертного заключения № 70 от 10.07.2017 ООО «ТЭУР» по платежному поручению № 760 от 11.07.2017 (л.д. 49 том 1) уплачены денежные средства в сумме 7 350 руб. 00 коп.

Страховое возмещение в полном объеме ответчиком истцу не выплачено, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Поскольку требования о выплате страхового возмещения и возмещении убытков, связанных с оценкой транспортного средства, в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о

прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства (п. п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12, п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания статьи 6 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 3.8.2 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014 N 431-П, величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей. В данном случае подлежит применению порядок прямого возмещения убытков.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов в связи с ДТП обоснованно предъявлены к САО «ВСК».

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, относительно размера ущерба возражений, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание пояснения сторон, изучив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.

Довод ответчика о невозможности установления наличия/отсутствия вины водителей в связи с неустранимыми противоречиями в их показаниях, судом не принимается, в связи со следующим.

Разрешая вопрос об ответственности за ДТП суд должен учитывать необходимость наличия всех признаков гражданско-правовой ответственности: 1) негативного результата-вреда в результате ДТП; 2) противоправного поведения причинителя вреда, его вины в ДТП; 3) наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением негативного результата.

В связи с оспариванием ответчиком вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, установление режима работы светофоров является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора.

Судом проверен довод водителя ФИО1, отраженный в извещении о ДТП, что водитель «…выехал на мигающий желтый за стоп линию…», признан судом несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 6.2. Правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767) круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

- ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

- ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

- ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

- КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Наличие «ЖЕЛТОГО МИГАЮЩЕГО СИГНАЛА» возможно только при наличии нерегулируемого перекрестка (в ночное время, при неисправности светофора).

Таким образом, разрешающим движение на регулируемом перекрестке может считаться только зеленый сигнал светофора.

Тот факт, что водитель ФИО1 не мог пересекать перекресток в поперечном направлении на разрешающий сигнал светофора подтверждается объяснениями водителя ФИО1 о том, что он пересекал перекресток на «мигающий желтый», показаниями водителя ФИО2 и записью, зафиксированной на видеорегистраторе, из которых прямо следует, что

Фролов И.П. начал пересекать перекресток, когда для него уже минимум 8 секунд горел зеленый сигнал светофора. Соответственно, наличие разрешающего сигнала светофора, установленного в направлении движения автомобиля Родионова К.А. (перпендикулярно движению водителя Фролова И.П.) технически невозможно.

Судом достоверно установлено, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения.

В свою очередь водитель ФИО1 нарушил п. п. 6.13, 10.1 ПДД. Заблаговременно зная о включении запрещающего сигнала светофора, должен был и мог без применения экстренного торможения остановиться у перекрестка, действовал самонадеянно, считая, что сможет избежать ДТП, безразлично относясь к возможным последствиям, выехал на перекресток с выбранной скоростью движения, которая не позволила ему осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства, и при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до остановки, а вместо этого принял решение продолжить движение.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО1, который, не убедившись в безопасности движения, завершал маневр по проезду перекрестка в тот момент, когда разрешено было движение потока автомашин, с правой стороны перекрестка в поперечном направлении, кроме того, допустил выезд на перекресток в отсутствие разрешающего движение сигнала светофора.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина водителя ФИО1 подтверждена доказательствами, представленными в материалы дела и составляет: 100 %.

Размер ущерба подтверждается заключением № 70 от 10.07.2017, составленным ООО «Служба защиты прав автомобилистов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки RENAULT г/з <***> составляет 145 023 руб. 00 коп., при этом затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 102 085 руб. 50 коп. и ответчиком не оспаривается.

Потерпевшим понесены расходы, связанные с оценкой, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ущерба в сумме 7 350 руб. 00 коп.

Ответчиком в отзыве заявлено о завышении расходов на оплату услуг оценщика.

В качестве доказательства чрезмерности расходов на оплату услуг оценщика ответчиком в материалы дела представлено заключение № 2600/1010 от 14.12.2016 о предоставлении ценовой информации, составленное АНО «Союзэкспертиза» (л.д. 131 том 1) о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО на 4 квартал 2016 года по Челябинской области, согласно которому среднерыночная стоимость составления акта осмотра составляет 500 руб., стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО составляет 3 750 руб. 00 коп.

Указанное доказательство судом не принимается, поскольку в заключении № 2600/1010 от 14.12.2016 АНО «Союзэкспертиза» указана среднерыночная стоимость оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО за 4 квартал 2016 года, при этом расходы по оплате услуг оценщика истец понес 11.07.2017.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 350 руб. 00 коп. являются для истца реальными расходами, связанными с причинением вреда в результате ДТП, и рассматриваются как часть компенсационной выплаты.

Поскольку инициатива по проведению экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой, размер понесенных расходов на проведение экспертизы подтвержден материалами дела, объективными доказательствами, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля подлежит удовлетворению в размере 7 350 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение об оказании юридическое помощи от 16.04.2018 (т.1 л.д. 100-101), заключенный между адвокатом Адвокатской палаты Челябинской области Шиман Е.В. (адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭУР» (доверитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а адвокат принимает поручение об оказании юридическое помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением в интересах ООО «ТЭУР», а именно по взысканию недоплаченного страхового возмещения с САО «ВСК» по страховому случаю 20.03.2017 легкового седана Renault SR 2010 г.в. VIN <***>, цвет кузова черный, шасси отсутствует, г/номер <***>.

Пунктом 2 соглашения определена стоимость услуг по договору в размере 30 000 рублей (15 000 руб. – авансовый платеж и 15 000 руб. – второй платеж), которая была уплачена истцом в полном объеме по платежным поручениям № 269 от 17.04.2018 на сумму 15 000 руб., № 375 от 21.05.2018 на сумму 15 000 руб., всего на сумму 30 000 руб. (т.1 л.д.102-103).

Адвокат обязан выполнить следующие действия: анализ представленных документов, исполнение досудебного порядка урегулирования спора, подготовка искового заявления и приложений, отправка искового заявления и приложений лицам, участвующим в деле, представление интересов в суде первой инстанции, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

Адвокату Шиман Е.В. истцом выдана доверенность от 16.04.2018, сроком действия до 31.12.2018 (т.1 л.д.91).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.

Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном споре юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт оказанных адвокатом услуг подтвержден составлением и подписанием искового заявления (т.1 л.д.3-6), ходатайства о приобщении дополнительных документов 23.05.2018 (т.1 л.д.98), возражений на отзыв ответчика 05.06.2018 (л.д. 138 том 1), ходатайства о приобщении дополнительных документов 31.08.2018 (л.д. 15 том 2), заявления об уточнении исковых требований (л.д. 20 том 2), участием в судебных заседаниях 15.08.2018, 11.09.2018, после перерыва 12.09.2018, после перерыва 13.09.2018.

Ответчиком заявлено о чрезмерности стоимости расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий вознаграждение представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представитель истца принимал активное участие в судебных заседаниях, значительный объем проделанной работы, представленный суду детальный анализ доказательств, исследование представленных доказательств с помощью специальных технических средств (программного обеспечения), принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом характера и степени сложности категории спора, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в размере 22 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Из материалов дела следует, что частичная выплата страхового возмещения в размере 51 042 руб. 75 коп. была произведена ответчиком 29.08.2018 по платежному поручению № 170673 (л.д. 18 том 2), т.е. после обращения истца в суд с иском о защите нарушенного права. Как следует из отметки отдела делопроизводства арбитражного суда в суд исковое заявление потупило 07.05.2018, что подтверждается штампом отдела делопроизводства арбитражного суда (л.д. 3 том 1).

При таких обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При цене иска 58 392 руб. 75 коп. сумма государственной пошлины, подлежащей уплате в доход федерального бюджета, составляет 2 335 руб. 71 коп., при первоначально заявленных истцом 109 435 руб. 50 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 4 283 руб. 00 коп.

Истец платежными поручениями № 305 от 03.05.2018 на сумму 4 063 руб. 00 коп. и № 376 от 21.05.2018 на сумму 210 руб. 00 коп. уплатил в доход

федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 273 руб. 00 коп. (л.д. 8, 99 том 1), таким образом, недоплата в бюджет составила 10 руб. 00 коп.

В соответствии с требованием частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку иск удовлетворен, то государственная пошлина в сумме

4 273 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, недоплаченная государственная пошлина в размере 10 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергетика Урала», ОГРН <***>, г. Челябинск, недоплаченное страховое возмещение в размере 51 042 руб. 75 коп., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 350 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 273 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru