Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А60-28715/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28715/2017
04 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.К.Киселёва при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению товарищества собственников жилья «К-42» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – товарищество) к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – департамент) о признании недействительным предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена гражданка ФИО2.

В судебном заседании принял участие представитель департамента ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № 29-05-36-17.

Остальные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Товарищество ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Товарищество 07.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания департамента от 10.04.2017 № 29-08-03-191.

Мотивируя заявленное требование, товарищество ссылалось на то, что крепление трубопроводов и циркуляционных насосов системы центрального отопления к внутренней стене подвала выполнено в соответствии с проектом индивидуального теплового пункта (ИТП) с установкой соответствующих виброизолирующих прокладок, а факт повышенного шума в квартире № 5 и связь шума с работой насосов департаментом не доказаны.

В судебном заседании 20.07.2017 товарищество представило копию отзыва на апелляционную жалобу на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017 по делу № 12-191/2017.

Департамент представил отзыв и копии материалов проверки, требование не признал, пояснил, что предписание выдано по результатам проверки, проведенной по жалобе ФИО2, собственника квартиры № 5 в спорном многоквартирном доме на шум от работы насосов системы центрального отопления.

В судебном заседании 15.08.2017 товарищество представило копию почтовой квитанции о направлении копии заявления в адрес ФИО2

30.08.2017 товарищество представило дополнение к заявлению с приложением фотографий, свидетельствующих о количестве и местах установки виброопор и вибровставок в подвале спорного многоквартирного дома, индивидуальном тепловом пункте.

В настоящем судебном заседании департамент поддержал свои возражения в полном объёме, указав, что невозможно определить время, когда были сделаны представленные фотографии, а наличие мягких вставок и виброизолирующих оснований насосов предусмотрено п. 5.2.29 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, проверка которых относится к полномочиям департамента.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела суд,



установил:

департаментом по жалобе ФИО2 на основании приказа от 27.03.2017 № 1724/29-08-01-191 проведена внеплановая проверка товарищества по вопросу осуществления деятельности по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <...>.

Результаты проверки отражены в акте от 10.04.2017 № 29-08-02-191.

По результатам данной проверки департамент сделал вывод о том, что товариществом нарушены требования пунктов 5.1.1 и 5.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых приказом Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), а именно: не обеспечена исправность системы запорной арматуры в названном доме; имеется сверхнормативный шум от работы циркуляционных насосов системы центрального отопления, установленных в индивидуальном тепловом пункте многоквартирного дома, в жилых помещениях квартиры № 5; отсутствую виброизолирующие прокладки циркуляционных насосов системы центрального отопления в помещении индивидуального теплового пункта.

На этом основании департамент выдал товариществу предписание от 10.04.2017 № 29-08-03-191, которым обязал последнее в срок до 01.11.2017 исключить жесткое крепление трубопроводов и циркуляционных насосов системы центрального отопления на внутренней стене подвала с установкой виброизолирующих прокладок, а после проведения работ в целях объективного подтверждения соответствия уровня шума в квартире № 5 по ул. Кировградская, 42 установленным гигиеническим нормативам представить протокол лабораторных испытаний уровней шума в ночное время в указанной квартире при эксплуатации системы отопления и горячего водоснабжения, проведенных аккредитованной лабораторией, имеющей право на проведение санитарно-эпидемиологических исследований.

Полагая, что предписание департамента является незаконным и нарушает его права, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требование товарищества следует удовлетворить по следующим основаниям.

Департамент в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 28.03.2012 № 322-ПП является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, осуществляющим государственный жилищный надзор на территории Свердловской области.

В рамках своей компетенции департамент осуществляет контроль (надзор) в том числе за соблюдением порядка предоставления коммунальных услуг на территории Свердловской области. Департаменту для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставлено право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований при предоставлении коммунальных услуг. Таким образом, оспариваемое предписание вынесено департаментом в соответствии с его полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товарищество собственников жилья несет ответственность за содержание общего имущества в управляемом многоквартирном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами № 170.

Разделом 2 Правил определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Пунктом 5.1.1 Правил предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В п. 5.2.4 Правил указано, что слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

Таким образом, указанные в предписании нормы не содержат требований к креплению трубопроводов и циркуляционных насосов системы центрального отопления, в том числе к наличию виброизолирующих прокладок.

Из материалов дела следует, что товарищество осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, и соответственно несёт обязанность по соблюдению требований Правил.

Оспариваемое предписание вынесено департаментом на основании протокола лабораторных испытаний органа Роспотребнадзора № 15302 от 09.12.2016, которым установлено превышение допустимых санитарных норм в жилом помещении № 5 по уровню шума от технологического оборудования системы отопления.

В объяснениях суду департамент верно указал, что требование о наличии виброизолирующих прокладок вытекает из положений п. 5.2.29 Правил, в соответствии с которым мягкие вставки и виброизолирующие основания насосов должны соответствовать проекту и находиться в исправном состоянии. Смену резиновых виброизоляторов и прокладок следует производить один раз в три года. Уровень шума в жилых помещениях от работающих насосов должен быть не выше санитарных норм.

Вместе с тем утверждение департамента об отсутствии виброизолирующих прокладок отклоняется судом как бездоказательное.

Судом установлено, что в соответствии с представленным в материалы дела проектом ГП 353-01-ТС2 спорный многоквартирный дом оборудован виброопорами М10 продукт 00ID9064. Из объяснений товарищества и представленных им фотографий следует, что предусмотренные проектом виброизолирующие опоры имеются. При этом из объяснений департамента следует, что фотографирование в процессе проверки не производилось. Таким образом, в нарушение требований ст. 200 АПК РФ довод товарищества о наличии виброопор департаментом не опровергнут.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2017 по делу № 12-191/2017 установлены факты нарушения требований законодательства при проведении санитарно-эпидемиологического обследования, а добытые при производстве по делу об административном правонарушении доказательства, в том числе заключение органа Роспотребнадзора о наличии шума в квартире № 5 от работы насосов, признаны недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах в силу положений ч. 3 ст. 64 и ч. 3 ст. 69 АПК РФ протокол лабораторных испытаний № 15302 от 09.12.2016, которым руководствовался департамент при принятии оспариваемого предписания, не может быть признан допустимым доказательством и в настоящем деле.

Из объяснений департамента следует, что специалистами департамента при проведении проверки в апреле 2017 г. уровень шума в квартире не измерялся. Иных доказательств превышения нормативного уровня шума в жилых помещениях спорного дома вследствие работы насосов департаментом не представлено.

Таким образом, представленные департаментом доказательства не позволяют установить причинно-следственную связь между действиями/бездействием товарищества и причиной возникновения шума в жилых помещениях спорного многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах суд считает, что оспариваемое предписание является незаконным и нарушает экономические права товарищества.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле.

Понесенные товариществом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. (платежное поручение № 221 от 02.06.2017) подлежат отнесению на департамент на основании ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, товариществом заявлено требование о взыскании с департамента судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. Расходы товарищества подтверждаются представленным в материалы дела договором поручения от 29.05.2017 с ФИО4, которая обязалась подготовить и направить в арбитражный суд исковое заявление об оспаривании предписания департамента, актом от 02.06.2017 об оказании услуг и распиской ФИО4 от 29.05.2017 о принятии от товарищества 12000 рублей в счет оплаты юридических услуг. Возражений против заявленного размера судебных расходов департамент не представил. Оснований полагать понесенные товариществом судебные расходы в сумме 12000 руб. явно неразумными суд не усматривает.

Таким образом, всего следует взыскать с департамента в пользу товарищества судебные расходы в сумме 15000 руб., в том числе 3000 руб. на уплату государственной пошлины и 12000 руб. на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1.Требование товарищества собственников жилья «К-42» (ИНН удовлетворить.

Признать недействительным предписание Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 10.04.2017 № 29-08-03-191.

2. Взыскать с Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в пользу товарищества собственников жилья «К-42» судебные расходы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.К.Киселёв