Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А12-13828/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13828/2017
г. Саратов
18 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2017 года по делу № А12-13828/2017, (судья А.А. Суханова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВ ОЙЛ ТРАНЗИТ» (400081, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СВ ОЙЛ ТРАНЗИТ» (далее - истец) к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 5-06С от 05.06.2014г. за период с 02.09.2014г. по 03.11.2016г. в размере 324 056,72 руб., убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору № 5-06С от 05.06.2014г. в размере 392 437,54 руб.

Истец в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014г. по 21.04.2017г. в сумме 402 461 руб. 58 коп., убытки в сумме 314 032 руб. 68 коп.

Решением суда от 03.08.2017 с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВ ОИЛ ТРАНЗИТ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательств по договору № 5-06С от 05.06.2014г. за период с 02.09.2014г. по 21.04.2017г. в сумме 402 461 руб. 58 коп., убытки в сумме 314 032 руб. 68 коп., 17 393 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Глава КФХ ФИО2 обратился апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 05.06.2014 ООО «СВ ОЙЛ ТРАНЗИТ» (поставщик) и главой КФХ (покупатель) заключен договор №5-06С, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Истец обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными: №70 от 06.06.2014 на сумму 752 702,50 руб., №73 от 17.06.2014 на сумму 752 702,50 руб.

В п. 3.2. приложений №1 и №2 к договору стороны установили сроки оплаты: отсрочка платежа под урожай зерновых 2014 года, но не позднее 01.09.2014.

Кроме того, в указанных приложениях стороны согласовали, что на момент расчета цена возрастает на 0,167% от суммы задолженности за каждый день отсрочки.

ООО «СВ ОЙЛ ТРАНЗИТ», полагая, что главой КФХ нарушены договорные обязательства по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2015 по делу №А12-43486/2014 с МКП «ДРСУ №1» в пользу ООО «Волгобитум» взыскана задолженность в сумме 6 243 567 руб. 43 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб. В иске о взыскании задолженности в субсидиарном порядке отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 №12АП-3011/2015 по делу №А12-43486/2014 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств с субсидиарного должника отменено.

Постановлено в случае недостаточности имущества у МКП «ДРСУ №1» взыскание произвести с субсидиарного должника - муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2016г. по делу №А12-10628/2016 с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВ ОЙЛ ТРАНЗИТ» взыскана задолженность в размере 3 144 550,18 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016г. решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июня 2016 года по делу №А12-10628/2016 в обжалуемой части - части взыскания задолженности в размере 1 630 346,35 руб. отменено, с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СВ ОЙЛ ТРАНЗИТ» взыскана задолженность в размере 1 701 499 руб. 05 коп.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за допущенную просрочку в оплате по договору поставки за период с 02.09.2014г. по 21.04.2017г. в сумме 402 461 руб. 58 коп.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 №2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела , впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные в решении от 21.06.2016г. и в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016г. по делу №А12-10628/2016 не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса. (об этом же указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 15.07.2015г. по 07.07.2016г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от 10.06.2015 (опубликовано в Вестнике Банка России, N 53, 18.06.2015), в целях обеспечения потребностей пользователей в данных региональной статистики процентных ставок Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в разрезе федеральных округов. Указанная информация размещается ежемесячно в подразделе "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности" раздела "Статистика" официального сайта Банка России.

На официальном сайте Центрального Банка РФ была размещена информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (редакция с 01.08.2016г.), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом расчет процентов произведен с учетом изменений, внесенных в положения ст. 395 ГК РФ по периодам, за период с 02.09.2014г. по 21.04.2017г. на сумму задолженности в размере 1 701 499 руб. 05 коп. всего в сумме 402 461 руб. 58 коп.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагает выплату кредитору компенсацию его потерь при несвоевременном исполнении встречного обязательства.

Право истца на взыскание банковских процентов за просрочку оплаты товара ответчиком не оспорено, арифметическая правильность расчёта не опровергнута, контррасчёт не представлен.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства принятия ответчиком всех зависящих от него мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, суду не представлены, в связи с чем, требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение требований о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии в совокупности следующих элементов: наличие и размер причиненного ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов исключает возможность удовлетворения иска о взыскании убытков.

В пункте 1 постановления Пленума N 25 разъяснено следующее: положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Материалами дела подтверждается, что для пополнения оборотных активов, в том числе в виду отсутствия оплаты товара от ответчика, истцом были заключены с кредитными организациями договоры об открытии кредитных линий №39/ЛЗ/0-14, №22ЛЗ/0-15, №94ЛЗ/0-15, №91ЛЗ/0-16, по которым истцом фактически оплачены проценты за пользование кредитными ресурсами (ставки с 13% до 21% годовых).

Всего за период просрочки возврата денежных средств истцом были оплачены проценты за пользование кредитными ресурсами, начисленные на задолженность ответчика 1 701 499 руб. 05 коп. (проценты по коммерчески ставкам) в сумме 719 651 руб. 05 коп.

Согласно пункту 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец представил необходимые и достаточные доказательства для возложения на ответчика понесенных убытков в сумме 314 032 руб. 68 коп. (716 494 руб. 26 коп. - 402 461 руб. 58 коп.).

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными в силу того, что исковые требования заявлены к ФИО2 как к главе К (Ф)Х, тогда как в рамках дела №А12-11070/2017 несостоятельным признан ФИО2, как физическое лицо.

Поддерживая выводы суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13828/2017 физическое лицо ФИО2 был признан банкротом и признание гражданина несостоятельным (банкротом) исключает возможность предъявления к такому гражданину требований по денежным обязательствам вне процедуры его банкротства, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик приводит в обоснование несогласия с решением суда нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), касающиеся процедуры и последствий банкротства гражданина как физического лица.

Вместе с тем, требования истца ООО «СВ ОИЛ ТРАНЗИТ» были заявлены к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), с которым заключался договор № 5-06С от 05.06.2014г.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Иных доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти виным выводам, нежели изложенным в решении суда, апелляционная жалобы не содержит.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2017 года по делу № А12-13828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий


О.И. Антонова



Судьи

Т.В. Волкова


С.А. Жаткина