Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А70-3527/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-3527/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» на постановление от 17.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семенова Т.П., Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.) по делу № А70-3527/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью завод пожарных автомобилей «Спецавтотехника» (620100, Свердловская область, город Екатеринбург, Сибирский тракт, дом 12, строение 8, офис 210А, ИНН 6663064610, ОГРН 1026605612296) к государственному казенному учреждению Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» (625023, Тюменская область, город Тюмень, улица 30 лет Победы, дом 18, ИНН 7203104390, ОГРН 1027200831723) об уменьшении размера удержанной неустойки, взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель государственного казенного учреждения Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» – Бархатова О.А. по доверенности от 28.11.2017 № 15.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью завод пожарных автомобилей «Спецавтотехника» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Тюменской области «Тюменская областная служба экстренного реагирования» (далее – учреждение) об уменьшении размера удержанной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 2 319 296 руб. до 778 086,40 руб., взыскании неосновательного обогащения в размере 1 541 209,60 руб.

Решением от 05.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 17.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 05.04.2018 Арбитражного суда Тюменской области отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 1 541 209,60 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 31 412 руб. за подачу искового заявления и апелляционной жалобы.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: в нарушение положений статьи 333 ГК РФ, не установив наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки, апелляционный суд согласился с доводами истца, указав на то, что они не опровергнуты ответчиком, тогда как такое согласие не допускается названной нормой в качестве основания для ее применения, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7); суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не дал оценку соразмерности начисленной учреждением неустойки, не мотивировал вывод о несоразмерности неустойки применительно к отношениям сторон; апелляционным судом неправильно истолкован Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), не принято во внимание соответствие условий пунктов 8.3, 8.5 государственного контракта на поставку пожарных автоцистерн от 29.08.2017 № 0167200003417003518-0189804-01 (далее – контракт) требованиям действующего законодательства; взыскание с учреждения в пользу общества судебных расходов по уплате государственной пошлины противоречит разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81).

Общество направило в суд округа отзыв на кассационную жалобу и ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, заявленное ходатайство, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей общества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам кассационного производства.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителя учреждения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязался поставить пожарные автоцистерны получателю (казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центроспас-Югория») в срок до 15.11.2017, а заказчик обязался обеспечить их оплату (пункты 1.2, 2.1, 5.1 контракта).

Цена контракта составляет 93 520 000 руб. (пункт 4.1 контракта).

Датой поставки товара по контракту является дата подписания заказчиком, поставщиком и получателем акта приема-передачи товара, товарной накладной (пункт 5.2 контракта).

В пункте 8.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11 2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле согласно названному Постановлению.

При этом в пункте 8.8 контракта предусмотрено, что неустойки, штрафы, пени взыскиваются путем удержания из причитающегося платежа либо направления претензии заказчиком поставщику.

Учреждение направило обществу претензию от 12.12.2017, в которой указало, что по состоянию на 11.12.2017 поставка товара не осуществлена, в связи с нарушением условий контракта в отношении общества будут применены меры ответственности, предусмотренные разделом 8 контракта.

Поставщик передал получателю 16 пожарных автоцистерн, что подтверждается товарной накладной от 18.12.2017 № 46.

Обществом и учреждением с участием получателя составлен акт приема-передачи товара от 26.12.2017 на сумму 93 520 000 руб.

В связи с частичной оплатой учреждением поставленного товара на сумму 91 200 704 руб., удержанием из причитающегося платежа суммы неустойки в размере 2 319 296 руб. истец направил ответчику претензию от 22.01.2018, ссылаясь на различие размера неустойки, применяемой к сторонам контракта за нарушение обязательств по нему, что, по мнению общества, противоречит принципу юридического равенства, а также на незначительность периода просрочки, отсутствие расходов со стороны заказчика и неблагоприятных последствий для него в связи с допущенной обществом просрочкой поставки, просил уменьшить неустойку до суммы 778 086,40 руб.

В ответе на претензию учреждение указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований общества, что послужило причиной для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333 ГК РФ, а также правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 73, 74, 75, 77, 79 Постановления № 7, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления № 81, и исходил из того, что размер удержанной учреждением неустойки не является чрезмерным и соответствует сложившимся в настоящее время обычаям делового оборота в условиях финансового кризиса. Обществом не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения удержанной учреждением неустойки.

При этом суд первой инстанции признал необоснованной ссылку истца на пункт 2 Постановления № 81, поскольку счел применение двукратной и однократной учетных ставок ЦБ РФ в качестве ориентиров соразмерности неустойки возможным только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, тогда как в рассматриваемом случае между сторонами возник спор о соразмерности неустойки, начисленной за нарушение неденежного обязательства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 332, статьи 333, пункта 1 статьи 525, статьи 526, пункта 2 статьи 530, статьи 1102, пункта 3 статьи 1103, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктов 69, 70, 71, 73, 74, 75, 78, 79 Постановления № 7, пункта 2 Постановления № 81, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Установив факт допущенного обществом нарушения срока поставки товара, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности начисления учреждением неустойки в соответствии с пунктом 8.5 контракта.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции констатировал наличие у поставщика права требовать в судебном порядке уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон, установив явную несоразмерность удержанной учреждением неустойки в размере 2 319 296 руб. последствиям нарушения обществом своего обязательства с учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции отметил незначительный период просрочки поставки, отсутствие в деле доказательств размера убытков заказчика либо получателя товара, а также то, что получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 44-ФЗ.

Апелляционным судом проверен расчет истца и установлена его ошибочность. Ввиду того, что рассчитанная истцом сумма неустойки не превышает сумму, полученную судом, апелляционный суд, исходя из пределов заявленных требований, сделал вывод об удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 541 209,60 руб. в виде разницы удержанной им и уменьшенной судом неустойки.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы касаются только уменьшения судом апелляционной инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и в ней не содержится доводов относительно применения судом положений параграфа четвертого главы 30, главы 60 ГК РФ, кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов с учетом возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал, что начисленная учреждением в соответствии с условиями контракта сумма неустойки с учетом длительности периода просрочки поставки, отсутствия авансирования, необходимости установления баланса интересов сторон, соблюдения общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, не соответствует последствиям нарушения обществом своего обязательства.

Апелляционный суд, проверяя расчет истца, установил его ошибочность, произвел собственный расчет неустойки в сумме 773 098,67 руб., которая признана судом соизмеримой с нарушенным интересом заказчика, адекватной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов обеих сторон. При этом суд заключил, что неустойка в указанном размере стимулирует истца избегать подобных нарушений в будущем и исполнять обязательства надлежащим образом, и в то же время не позволяет заказчику получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право по контракту.

Приведенные выводы апелляционного суда соответствуют положениям статьи 333 ГК РФ и пунктов 71, 73, 75, 77 Постановления № 7.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера уменьшенной неустойки, учитывая то, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод учреждения о неправильном применении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряженос оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В рассматриваемом случае, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательства, учитывая нарушение истцом неденежного обязательства, цену контракта, его исполнение поставщиком в отсутствие авансирования и пользования денежными средствами заказчика (оплата ответчиком стоимости товара произведена после его фактического получения, что не могло повлечь неправомерное пользование истцом денежными средствами ответчика), незначительный период просрочки поставки, непредставление доказательств возникновения у заказчика и получателя убытков и иных неблагоприятных последствий допущенного истцом нарушения обязательства, апелляционный суд вопреки суждению учреждения мотивировал вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения поставщиком срока поставки товара.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и отменил решение суда первой инстанции, снизив сумму подлежащей удержанию с истца неустойки. При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об удовлетворении иска следует признать правомерным и согласующимся с фактическими обстоятельствами данного спора.

Заявляя о необоснованности взыскания с ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в общем размере 31 412 руб., ответчик ссылается на пункт 9 Постановления № 81.

Судом округа данный довод кассационной жалобы отклоняется по следующим основаниям.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Между тем, в данном случае предметом рассмотрения заявленных исковых требований является неосновательное обогащение в виде разницы между суммой удержанной ответчиком неустойки и подлежащей уплате поставщиком в результате ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ. То есть об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ обществом заявлено не при взыскании с него неустойки, а путем обращения с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения. Следовательно, апелляционным судом верно распределены судебные расходы истца по уплате государственной пошлины путем их взыскания с проигравшей стороны.

Следуя позиции учреждения, независимо от результата рассмотрения спора судебные расходы истца подлежат отнесению на него в полном объеме, что не соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ и не вытекает из смысла пункта 9 Постановления № 81. Таким образом, рассматриваемый аргумент учреждения не свидетельствует о допущенном апелляционным судом нарушении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные учреждением в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда и установленные им обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом апелляционной инстанции по правилам статей 64 – 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-3527/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи С.Д. Мальцев


О.Ф. Шабалова