Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А51-7758/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7758/2020
г. Владивосток
08 июня 2023 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Потолки-Эталон» в лице единственного участника общества ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1760/2023

на решение от 21.02.2023 судьи Е.Г. Клёминой

по делу № А51-7758/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Потолки-Эталон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице единственного участника общества ФИО2

к ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 308253610600022)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 17.12.2021;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 05.05.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Потолки-Эталон» (далее – ООО «Потолки-Эталон», общество) в лице единственного участника ФИО2 обратилось (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 1 300 000 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт со ссылкой на результаты повторной судебной экспертизы указывает на недобросовестное поведение ответчика по даче ложных пояснений относительно того, что рукописная запись «один миллион триста тысяч» на приходном кассовом ордере от 06.02.2018 выполнена не им самим. По мнению апеллянта, указанное обстоятельство, а также тот факт, что две судебные экспертизы не дали категорического отрицательного результата относительно принадлежности подписи ФИО3 на вышеуказанном платежном документе, свидетельствуют о подлинности такой подписи и фактическом получении ответчиком взыскиваемых денежных средств. Отмечает, что судом первой инстанции не были учтены свидетельские показания ФИО6, ФИО7, и ФИО8 о том, что ООО «Потолки-Эталон» и ООО ГК «Эталон» являлись группой компаний, принадлежащих ФИО3, а в феврале 2018 ответчику были переданы спорные денежные средства. Утверждает, что при оценке представленной в материалы дела кассовой книги суд первой инстанции уклонился от обозрения ее подлинника, не учел письменные пояснения свидетелей ФИО7, и ФИО8, а также сведения из материалов уголовного дела №11901050052000951. Также отмечает, что факт неосновательного обогащения подтверждается сведениями бухгалтерской документации ООО «Потолки-Эталон».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.05.2023.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 30.05.2023.

К судебному заседанию через канцелярию суда поступили следующие документы:

- от истца – письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ;

- от ответчика – дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 30.05.2023 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил суду документы на обозрение, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда объявлялся перерыв до 06.06.2023 до 10 часов 20 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.06.2023 в 11 часов 37 минут в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

При этом в судебном заседании представитель ответчика представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые были приобщены апелляционным судом в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Потолки-Эталон» зарегистрировано в МИФНС №15 по Приморскому краю 21.11.2012 при его создании с присвоением ОГРН <***>.

В настоящий момент единственным участником и генеральным директором общества является ФИО2 (истец), который приобрел 100% доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи от 17.04.2019, заключенному со ФИО3 (ответчиком).

Претензией от 10.04.2020 истец от имени ООО «Потолки-Эталон» обратился в адрес с ответчика с требованием вернуть в пользу общества денежную сумму в размере 1 300 000 рублей, полученную на основании расходного кассового ордера №ВЛКПЭ000160 от 06.02.2018.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Потолки-Эталон» в лице его единственного участника в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь с настоящим иском, истец обязан доказать факт приобретения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие у последнего законных оснований для их приобретения, а также размер неосновательного обогащения.

В качестве доказательства факта предоставления обществом ответчику денежной суммы в размере 1 300 000 рублей истцом был представлен расходный кассовый ордер №ВЛКПЭ000160 от 06.02.2018.

Согласно данному платежному документу в графе «Выдать» указан: ФИО3; основание: «Вывод собственнику»; сумма: «Один миллион триста тысяч рублей»; в графе получил: прописными буквами написано: «один миллион триста тысяч», внизу подпись; в графе «Выдал» кассир: подпись, расшифровка подписи: Свирневская.

Вместе с тем, ответчик заявил возражения относительно подлинности данного платежного документа, сославшись на то, что проставленная в нем подпись в графе «Получил» ему не принадлежит. Более того, указал на то, что данный расходный кассовый ордер не соответствует требованиям Указания Банка России от 11.03.2014 №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указание №3210-У).

В целях проверки доводов ответчика определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2021 по ходатайству ФИО3 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Минюста России – ФИО9, а в случае ее отсутствия - эксперту ФИО10.

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: кем, ФИО3, или иным лицом выполнена подпись в расходном кассовом ордере ВЛКПЭ000160 от 06.02.2018?

По результатам проведения судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта №955-3-01 от 03.09.2021, был сделан вывод, что установить, кем, самим ФИО3 или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО3, расположенная в расходном кассовом ордере ВЛКПЭ000160 от 06.02.2018, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

После ознакомления с указанным заключением эксперта ответчиком в обоснование своего довода о неподписании его ФИО3 был дополнительно представлен акт экспертного исследования №21-10/5 от 14.05.2021, согласно которому подпись от имени ФИО3, изображение которой расположено в копии расходного кассового ордера №ВЛКПЭ000160 от 06.02.2018, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

В свою очередь, истец, не согласившись с результатами судебной экспертизы и обосновывая свои возражения выводами подготовленной на нее рецензии №2186/19 от 10.12.2021, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Впоследствии истцом были представлены пояснения к своему ходатайству, в которых он просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Кем, ФИО3, или другим лицом, выполнена подпись от его имени в расходном кассовом ордере ВЛКПЭ000160 от 06.02.2018?

- Кем, ФИО3, или другим лицом, выполнена надпись от его имени «Один миллион триста тысяч» в расходном кассовом ордере ВЛКПЭ000160 от 06.02.2018?

Также истец просил суд обязать явкой ответчика в судебное заседание для возможности судом отобрать экспериментальные образцы подписей, почерка, записей ФИО3

С учетом указанных доводов и возражений сторон, определением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2021 по ходатайству ФИО2 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- Кем, ФИО3, или другим лицом, выполнена подпись от его имени в расходном кассовом ордере ВЛКПЭ000160 от 06.02.2018?

- Кем, ФИО3, или другим лицом, выполнена надпись от его имени «Один миллион триста тысяч» в расходном кассовом ордере ВЛКПЭ000160 от 06.02.2018?

В отношении второго вопроса апелляционный суд считает необходимым отметить, что указанным определением фактически была назначена не повторная, а дополнительная судебная экспертиза, так как в предмет исследования эксперта был включен дополнительный вопрос – о достоверности выполнения ответчиком рукописной надписи от его имени «Один миллион триста тысяч» в спорном платежном документе.

По результатам проведения повторной судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта №441/5-3 от 03.06.2022, было установлено:

- по первому вопросу – решить вопрос, кем – ФИО3 или другим лицом – выполнена подпись от имени ФИО3 в расходном кассовом ордере №ВЛКПЭ000160 от 06.02.2018, расположенная в строке «Подпись», не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения;

- по второму вопросу – рукописная запись «Один миллион триста тысяч» в расходном кассовом ордере №ВЛКПЭ000160 от 06.02.2018, расположенная в строке «Получил», выполнена ФИО3.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Повторно изучив заключение эксперта №441/5-3 от 03.06.2022 по правилам статей 71 и 86 АПК РФ, судебная коллегия установила, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований. В процессе исследований экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы.

Квалификация эксперта, проводившего экспертизу, соответствует требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Участниками настоящего спора возражений относительно результатов вышеназванной экспертизы в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

При таких условиях апелляционная коллегия признает заключение эксперта №441/5-3 от 03.06.2022 надлежащим доказательством по делу, из которого следует, что доподлинно установить подписанта в графе «получил» расходного кассового ордера ВЛКПЭ000160 от 06.02.2018 не представляется возможным. При этом рукописная запись «Один миллион триста тысяч» в указанном платежном документе, действительно, принадлежит ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом. Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Порядок ведения кассовых операций установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 №3210-У.

Согласно пункту 4 Указания №3210-У, кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (пункт 4.1 Указания №3210-У).

Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002 (пункт 6 Указаний №3210-У).

На основании пункт 4.2 Указания №3210-У кассовые документы оформляются:

- главным бухгалтером;

- бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер);

- руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).

Кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром (пункт 4.3 Указания №3210-У).

В соответствии с пунктами 6.1-6.2 Указания №3210-У при получении расходного кассового ордера 0310002 (расчетно-платежной ведомости 0301009, платежной ведомости 0301011) кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении указанных документов на бумажном носителе - ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, соответствие сумм наличных денег, проставленных цифрами, суммам, проставленным прописью.

При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи. После выдачи наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подписывает его.

Из указанных нормативных положений следует, что в расходном кассовом ордере обязательно наличие подписи как получателя денежных средств, так и лица, уполномоченного на их передачу – руководителя юридического лица, его бухгалтера или кассира.

Как было указано выше, согласно подписи и ее расшифровке на расходном кассовом ордере ВЛКПЭ000160 от 06.02.2018 спорные денежные средства ответчику выдал кассир Свирневская.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО11 пояснила, что она не являлась работником ООО «Потолки-Эталон», а была работником другого юридического лица - ООО «ГК Эталон», доверенности либо иные основания на выдачу денег от имени ООО «Потолки-Эталон», а также на подписание от имени ООО «Потолки-Эталон» документов у неё отсутствовали. Также из свидетельских показаний ФИО11 следует, что она не выдавала денежные средства ответчику, не свидетельствовала факт передачи спорных денежных средств, не могла подписать расходный кассовый ордер от имени ООО «Потолки-Эталон». При предъявлении ей на обозрение оригинала расходного кассового ордера ВЛКПЭ000160 от 06.02.2018 пояснила, что проставленная в нем подпись кассира и ее и расшифровка похожа на ее подпись и расшифровку. На вопрос о том, каким образом появился платежный документ с ее подписью, предположила, что это могла быть обратная проводка, когда ФИО3 переводила компания ООО «Потолки-Эталон», а он переводил на другие цели, в другие компании.

С учетом указанных свидетельских показаний, а также отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ФИО11 полномочий на подписание расходного кассового ордера ВЛКПЭ000160 от 06.02.2018, следует однозначный вывод, что такой платежный документ подписан от имени ООО «Потолки-Эталон» неуполномоченным лицом.

Пунктом 14 Приказа Минфина России от 29.07.1998 №34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» предусмотрено, что без подписи главного бухгалтера или уполномоченного им на то лица денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

Указанное обстоятельство в совокупности с тем фактом, что доподлинно установить подписанта в графе «получил» расходного кассового ордера ВЛКПЭ000160 от 06.02.2018 не представляется возможным, не позволяют суду апелляционной инстанции оценивать данный документ в качестве безусловного доказательства, достоверно подтверждающего получение ответчиком спорных денежных средств.

Установленный факт того, что рукописная запись «один миллион триста тысяч» на приходном кассовом ордере от 06.02.2018 выполнена самим ФИО3, не может быть расценен в качестве прямого и неопровержимого доказательства подлинности подписи последнего на таком документе либо получения ответчиком спорной денежной суммы. В силу пунктов 6.1-6.2 Указания №3210-У заполнение в расходном кассовом ордере суммы передаваемых денежных средств прописью предшествует процедуре их передачи и именно подписи получателя и уполномоченного обществом лица свидетельствует о состоявшемся факте такой передачи. Однако в настоящем деле наличие указанных обязательных реквизитов в спорном платежном документе не подтвердилось.

Вопреки доводу истца, из материалов дела не усматривается того факта, что ответчик давал ложные пояснения либо вводил суд в заблуждение относительно того, что рукописная запись «один миллион триста тысяч» на расходном кассовом ордере от 06.02.2018 выполнена не им самим. Согласно имеющимся в материалах дела письменным пояснениям ответчика, его возражения касались именно подлинности имеющейся в расходном кассовом ордере подпись получателя денежных средств, а не иных реквизитов.

В этой части следует отметить, что назначение дополнительной судебной экспертизы, а также сопровождаемый с этим отбор экспериментальных образцов почерка ответчика, производились именно по инициативе истца.

Кроме спорного расходного кассового ордера в качестве доказательства факта предоставления обществом ответчику спорной денежной суммы истец ссылается на кассовую книгу ООО «Потолки-Эталон» за период с октября 2017 года по февраль 2018 года. На листе 31 представленного документа отображена спорная операция о выдаче ФИО3 1 300 000 рублей на основании расходного кассового ордера ВЛКПЭ000160 от 06.02.2018 как вывод собственнику. Данные вкладной лист кассовой книги заверен подписью и ее расшифровкой бухгалтера – ФИО8.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена руководитель финансовой службы в ООО «Потолки-Эталон» с 2014 по 2019 годы – ФИО8, согласно показаниям которой в обществе правом подписи первичных документов обладала она сама, однако в ООО «Потолки-Эталон» были иные кассиры, бухгалтеры. Подтвердила, что вкладной лист кассовой книги, отражающий операцию по спорному расходному кассовому ордеру, был подписан ею. На вопрос суда, при каких обстоятельствах была сформирована запись от 06.02.2018 в кассовой книге о выдаче ФИО3 1 300 000 рублей, пояснила, что накопили сумму, передали их директору, директор взял их с ячейки и передал учредителю.

Вместе с тем, кассовая книга ООО «Потолки-Эталон» также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства передачи ответчику спорных денежных средств ввиду следующего.

Пунктом 4.6 Указания №3210-У предусмотрено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В конце рабочего дня кассир сверяет фактическую сумму наличных денег в кассе с данными кассовых документов, суммой остатка наличных денег, отраженного в кассовой книге 0310004, и заверяет записи в кассовой книге 0310004 подписью.

Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер (при его отсутствии - руководитель).

Из пояснений истца следует, что кассовая книга ООО «Потолки-Эталон» велась в формате электронного документа, а представленный в материалы дела образец на бумажном носителе был распечатан из бухгалтерской базы «1С», содержащейся в ноутбуке «Lenovo ideapad».

Согласно пункту 4.7 Указания №3210-У документы, предусмотренные настоящим Указанием, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде.

Документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. Документы, оформленные в электронном виде, подписываются электронными подписями в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи».

В документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается.

Хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем.

По смыслу указанных положений кассовая книга хозяйственного субъекта, составленная, в том числе, в формате электронного документа, должна соответствовать необходимым требованиям к порядку ее оформления и ведения.

В целях проверки соответствия электронной кассовой книги ООО «Потолки-Эталон» указанным требованиям, а также учитывая возражения ответчика (в том числе, его заявление о фальсификации доказательств) судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу представить на обозрение суда оригинал кассовой книги (на бумажном носителе или в электронном варианте).

Однако подлинная версия электронной кассовой книги ООО «Потолки-Эталон», в том числе, содержащаяся в ноутбуке «Lenovo ideapad» истцом на обозрение суда первой инстанции представлена не была. Согласно пояснениям ФИО2, указанный ноутбук был продан.

Довод истца о том, что суд первой инстанции уклонился от обозрения подлинника кассовой книги в судебных заседаниях от 29.09.2020 и 25.11.2020, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела, в частности, протоколам таких заседаний. Из указанных процессуальных документов следует, что истцом была представлена именно копия кассовой книги на бумажном носителе, оценка которой была дана судебной коллегией выше.

В указанной части суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 7 Закона о бухгалтерском учете, пункта 4.7 Указания №3210-У, хранение оформленных на бумажном носителе или в электронном виде документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

С учетом указанных положений риск неблагоприятных последствий невозможности представления оригинала электронной кассовой книги ООО «Потолки-Эталон» относятся на истца как лица, ответственного за хранение такого бухгалтерского документа. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что утрата такого оригинала связана с действиями самого ФИО2 в связи с продажей технического устройства, на котором содержался оригинал электронной кассовой книги.

В то же время, истец также сослался на то, что оригинал электронной кассовой книги ООО «Потолки-Эталон» имеется в материалах уголовного дела №11901050052000951.

Однако повторно оценив представленную в материалы дела следователем СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку на оптическом диске кассовую книгу ООО «Потолки-Эталон» за 2018 год в электронном виде, суд апелляционной инстанции также не может признать содержащиеся в ней сведения достоверными в силу следующего.

Фактически содержащаяся на указанном оптическом диске информация представляет собой файл в формате «Excel» со сведениями о производимых в обществе финансовых операциях в 2018 году. Однако указанный файл не позволяет определить, кем и когда вносилась имеющаяся в нем информация в целях проверки ее достоверности и соответствия требованиям ведения электронного бухгалтерского документа, предусмотренным пунктом 4.7 Указания №3210-У.

Как следует из сопроводительного письма следователя СЧ СУ УМВД России по г.Владивостоку и пояснений сторон по делу, указанные сведения поступили в материалы уголовного дела №11901050052000951 в рамках процедуры обыска (выемки) у свидетеля ФИО12, в том числе, компьютера – системного блока DEPO Storm, оформленной протоколом от 10.08.2020. Впоследствии следственными органами было установлено, что на данном сервере содержалась база «1С» с управленческим учетом группы компаний «Эталон».

Согласно свидетельским показаниям ФИО12, данным в суде первой инстанции, он являлся руководителем ООО «ГК Эталон», учредителем которого был ответчик. Принадлежащие ФИО3 юридические общества (ООО «ГК Эталон» и ООО «Потолки-Эталон») являлись группой компаний, консолидированная отчетность по которым велась в базе «1С» на изъятом следственными органами сервере DEPO Storm и формировалась как отдельно по структурным единицам, так и в общем по всей группе компаний.

Вместе с тем, как было верно отмечено судом первой инстанции, достоверность изъятой у ФИО7 электронной базы «1С» с управленческим учетом группы компаний «Эталон», ее защищённость от вмешательства, исправлений, изменений экспертизой либо иными процессуальными действиями в рамках уголовного дела не устанавливалась.

Довод апеллянта о том, что достоверность данных сведений была установлена заключением ИП ФИО13 №08-01/2020 от 14.06.2022, подлежит отклонению, поскольку данное заключение было подготовлено по заказу самого ФИО12, а не следственных органов. При этом специалистом анализировалась электронная информация, не изъятая в рамках уголовного дела, а представленная на жестком диске HDD Seagate Wireless plus в конверте с оттиском печати ООО «Тихоокеанский центр аудита, экспертизы и эккаунтинга».

Следует отметить, что в условиях имеющегося между ФИО12 и ФИО3 корпоративного конфликта (что подтверждается, в частности, арбитражными делами №№А51-6411/2020, А51-397/2020) к пояснениям и доказательствам, представленным ФИО12, следует относиться критически, так как последний является заинтересованным лицом при рассмотрении настоящего спора.

С учетом данного обстоятельства следует принять во внимание, что согласно протоколу от 10.08.2020 обыск (выемка) производилась в служебном кабинете СУ УМВД России по г. Владивостоку, то есть фактически ФИО12 самостоятельно представил следственным органам электронную базу «1С» с управленческим учетом группы компаний «Эталон». При этом указанные действия ФИО12 произвел по истечении 8-ми месяцев с момента возбуждения уголовного дела и по истечении 3-х месяцев с момента возбуждения настоящего арбитражного дела.

Более того, электронная база «1С» не является документом ни в бумажном, ни в электронном значении, а представляет собой программное обеспечение для ведения управленческого учета, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством выдачи из кассы организации денежных средств ответчику.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять ни представленную истцом на бумажном носителе копию выписки из электронной кассовой книги ООО «Потолки-Эталон», ни представленную следственными органами электронную информацию из базы «1С» с управленческим учетом группы компаний «Эталон» в качестве надлежащих и достоверных доказательств передачи спорных денежных средств ответчику.

Не могут служить доказательством передачи спорных денежных средств ответчику и свидетельские показания ФИО12 о том, что он лично присутствовал при передаче денежных средств в размере миллиона, миллиона триста в феврале 2018 года от ФИО2 (руководителя ООО «Потолки-Эталон») ФИО3, как не отвечающие критерию допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, статьей 9 Закона о бухгалтерском учете факт хозяйственной жизни юридического лица, в том числе, вывод денежных средств его учредителю, должен подтверждаться именно первичным учетным документом, а не свидетельскими показаниями (ФИО12, ФИО11 либо ФИО8).

При этом, как было установлено выше, в условиях имеющегося между ФИО12 и ФИО3 корпоративного конфликта к пояснениям, ФИО12 следует относиться критически.

Довод апеллянта со ссылками на сведения бухгалтерской документации ООО «Потолки-Эталон» о том, что у общества отсутствовали свободные денежные средства в спорной сумме для предоставления их учредителю ФИО3 в качестве дивидендов, не имеют правового значения при недоказанности самого факта получения ответчиком спорных денежных средств.

Таким образом, истцом не был доказан надлежащими и безусловными доказательствами факт передачи обществом и получения ФИО3 денежных средств в размере 1 300 000 рублей, в связи с чем у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения либо о взыскании убытков (о чем просил истец в первоначальной редакции иска). При этом, даже если рассматривать требования истца как взыскание убытков, последним также не было доказано наличие на стороне ответчика противоправности в действиях по получению спорных денежных средств, что свидетельствует об отсутствии состава убытков.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.02.2023 по делу №А51-7758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


С.М. Синицына


Судьи

Е.А. Грызыхина


С.Б. Култышев