Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А53-17755/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17755/24
16 августа 2024 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2024 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

об оспаривании ненормативных правовых актов (решения и предписания от 02.05.2024 № 061/06/42-1417/2024)

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «СибМК» ИНН <***>, 1097017016535

при участии:

от заявителя: представители ФИО1 (доверенность от 31.07.2024), ФИО2 (доверенность №3 от 16.04.2024)

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 (доверенность от 15.01.2024)

от 3-го лица: представитель не явился

установил:

государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Онкологический диспансер» (далее – ГБУ РО «Онкодиспансер») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО) о признании незаконным решения, которым жалоба заявителя признана обоснованной, Заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), решено выдать обязательное для исполнения предписание об отмене всех сформированных протоколов, внесении изменений в извещение согласно нормам Закона и с учетом настоящего Решения, рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновного должностного лица; и недействительным предписания от 02.05.2024 № 061/06/42-1417/2024.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявителя жалобы в УФАС по РО общество с ограниченной ответственностью «СибМК».

Представители заявителя поддержали заявленные требования.

Представитель УФАС по РО возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо, надлежаще извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ГБУ «Онкодиспансер» в качестве заказчика была сформирована закупка № 0358200019724000124 «Определение поставщика у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на поставку расходных материалов для нужд государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер»».

Объектом закупки данного электронного аукциона является набор к инжектору OptiVantage DH (производства «Либел-Фларсхэйм Компани ЛЛС», США), который имеется у Заказчика, со следующей характеристикой: наличие на индивидуальной упаковке шприца каталожного номера производителя, подтверждающего полную совместимость с инжектором OptiVantage DH, имеющимся у Заказчика, и оригинальность происхождения товара и одобренные производителем Guerbet.

В Ростовское УФАС России поступила жалоба от ООО «СибМК», основным доводом которой является неправомерное, по их мнению, установление заказчиком требования к закупаемым товарам, влекущее ограничение количества участников закупки, а именно: о закупке исключительно оригинальных шприцев ввиду возможности приобретения совместимого оборудования с имеющейся у заказчика инъекционной системой.

02.05.2024 Комиссией Ростовского УФАС России по итогам рассмотрения жалобы ООО «СибМК» в действиях Заказчика установлено нарушение части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при формировании лота закупки № 0358200019724000124 «Определение поставщика у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций на поставку расходных материалов для нужд государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер».

Согласно описанию объекта закупки, Заявителю требуется:

-набор к инжектору OptiVantage DH (производства «Либел-Фларсхэйм Компани ЛЛС», США.), имеющемуся у Заказчика;

-Наличие на индивидуальной упаковке шприца каталожного номера производителя, подтверждающего полную совместимость с инжектором OptiVantage DH, имеющимся у Заказчика, и оригинальность происхождения товара и одобренные производителем;

-В собственности учреждения имеется оборудование - Инжектор автоматический Optivantage DH. Данное оборудование находится на гарантийном обслуживании. В соответствии с официальным письмом АО «СантеМедикалСистемс», являющимся официальным представителем производителя «ЛибелФларсхэймКомпани ЛЛС», США, LiebelFlarsheimCompany LLC, 2111 EastGalbraithRoad, Cincinnati, Ohio, 45237, USA на территории Российской Федерации, и уведомлением компании производителя обязательным условием для сохранения гарантийных обязательств является использование оригинальных расходных материалов и невозможность использования расходных материалов не одобренных производителем. В ином случае все гарантийные обязательства аннулируются.

Решением от 02.05.2024 по делу №061/06/42-1417/2024 жалоба ООО «СибМК» признана обоснованной, Заказчик признан нарушившим часть 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ. Также УФАС по РО выдано предписание от 02.05.2024 об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГБУ РО «Онкодиспансер» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.2

В соответствии с частью 2 статьи 42 Закона №44 извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

1) описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона;

2) обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Заказчик, осуществляющий деятельность на территории иностранного государства, также указывает информацию о валюте, используемой для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, для оплаты поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, и порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги;

3) требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки;

4) порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом;

5) проект контракта;

6) перечень дополнительных требований к извещению об осуществлении закупки, участникам закупок, содержанию заявок на участие в закупках при осуществлении закупок:

а) на оказание услуг специализированного депозитария и доверительного управления средствами пенсионных накоплений, установленных в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации»;

б) на оказание услуг специализированного депозитария, оказываемых уполномоченному федеральному органу, и доверительного управления, установленных в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»;

в) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, установленных федеральным законом, регулирующим отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ, аукционом в электронной форме является аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Заказчик при описании объекта закупки должен руководствоваться правилами, установленными статьей 33 Закона о контрактной системе.

В статье 13 Закона о контрактной системе указано, что закупка осуществляется в целях выполнения функций и полномочий заказчика. Таким образом, определение характеристик товара относится к компетенции заказчика в соответствии с его потребностями.

Документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

В пункте 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, исключая случаи отсутствия другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Частью 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 3 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно описанию объекта закупки Заявителю требуется набор к инжектору OptiVantage DH (производства «Либел-Фларсхэйм Компани ЛЛС», США.), имеющемуся у Заказчика; указана следующая характеристика:

-Наличие на индивидуальной упаковке шприца каталожного номера производителя, подтверждающего полную совместимость с инжектором OptiVantage DH, имеющимся у Заказчика, и оригинальность происхождения товара и одобренные производителем.

Помимо прочего, Заказчиком в описание объекта закупки выключены следующее:

- В собственности учреждения имеется оборудование - Инжектор автоматический Optivantage DH, данное оборудование находится на гарантийном обслуживании. В соответствии с официальным письмом АО «СантеМедикалСистемс», являющимся офицальным представителем производителя «ЛибелФларсхэймКомпани ЛЛС», США, LiebelFlarsheimCompany LLC, 2111 EastGalbraithRoad, Cincinnati, Ohio, 45237, USA на территории Российской Федерации, и уведомлением компании производителя обязательным условием для сохранения гарантийных обязательств является использование оригинальных расходных материалов и не возможность использования расходных материалов неодобренных производителем. В ином случае все гарантийные обязательства аннулируются.

Установленные требования к товару сформированы, исходя из клинической практики учреждения, когда выполнение процедур у пациентов с разными показаниями, наличием тех или иных заболеваний, проведение различных операционных манипуляций требует использования закупаемых медицинских изделий. Заказчик не ставил себе цель изучения товарных рынков расходных материалов на совместимость расходных материалов различных производителей с имеющимся оборудованием.

Описание объекта закупки содержит указание на товарные знаки оборудования, имеющегося у заказчика, с которым должны быть совместимы закупаемые расходные медицинские материалы.

Кроме того, при формировании лота Заказчик исходил из необходимости соблюдения ограничений и условий допуска, предусмотренными ст. 14 Закона 44-ФЗ.

Действующее законодательство о контрактной системе, не устанавливает каких-либо запретов на объединение в один лот товаров разных производителей. Описание объекта закупки не содержит указания на товарные знаки закупаемого товара.

Таким образом, ГБУ РО «Онкодиспансер» в аукционной документации установлены требования с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

В результате рассмотрения жалобы, Комиссия Ростовского УФАС России, установила, что качественные и функциональные характеристики товара соответствуют неограниченному кругу производителей и являются общедоступными

Суд признает выводы антимонопольного органа необоснованными в связи со следующим.

Объектом закупки являются расходные материалы, а именно набор ангиографический.

Для идентификации товара производства компании-производителя инъекционных систем в описании объекта закупки указаны характеристики оригинального товара, одобренные производителем.

Согласно руководству по эксплуатации систем инъекционных, для обеспечения безопасности пациента и медицинского персонала рекомендовано использование расходных материалов, совместимость которых подтверждена компанией-производителем инъекционных систем.

Вышеуказанные требования к товару установлены Заказчиком на основании ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, так как не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки, в связи с необходимостью приобретения расходных материалов к оборудованию, используемому заказчиком, в соответствии с технической документацией на данное оборудование.

При описании объекта закупки Заказчик строго руководствовался законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и обосновывал требования к объекту закупки, исходя из профиля и целей своей деятельности

В собственности учреждения имеется оборудование - Инжектор автоматический Optivantage DH, данное оборудование находится на гарантийном обслуживании (гарантийный талон от 08.12.2022). По результатам технического состояния и обслуживания медицинского оборудования АО «Санте Медикал Системе», являющимся официальным представителем производителя «Либел-Фларсхэйм Компани ЛЛС», США, Liebel-Flarsheim Company LLC, 2111 East Galbraith Road, Cincinnati, Ohio, 45237, USA на территории Российской Федерации, принято решение об увеличении гарантийного периода до 3-х лет с даты ввода инжектора в эксплуатацию до 07.12.2025 (гарантийный талон от 08.12.2023). А также поставщиком оборудования ООО «Ортопрофит» Заказчику продлены гарантийные обязательства по контракту от 25.|07.2022 № 22153 на инжектор автоматический Optivantage DH (исх. от 08.12.2023 №134) при условии использования оригинальных расходных материалов.

В соответствии с официальным письмами АО «Сайте Медикал Системе» и ООО «Ортопрофит» и уведомлением компании производителя, обязательным условием для сохранения гарантийных обязательств является использование оригинальных расходных материалов и невозможность использования расходных материалов неодобренных производителем. В ином случае все гарантийные обязательства аннулируются.

ООО «СибМК» в своей жалобе также указывает, что «в соответствии с позицией Росздравнадзора, изложенной в письме от 20.05.2022 № 10-30847/22, если расходные материалы (аналоги), зарегистрированные в установленном порядке, успешно прошли исследования (испытания) с медицинским изделием, что подтверждается информацией, содержащейся в регистрационном досье данных расходных материалом (аналогов), то потребитель вправе использовать их наряду с оригинальными расходными материалами (аналогами) независимо от того, есть ли разрешение производителя основного медицинского изделия». При этом в данном письме указано на право Заказчика, а не на его обязанность использовать расходные материалы (аналоги).

Согласно разъяснениям Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 05.02.2018 № 09-С-571-1414, возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя определяется производителем медицинского оборудования. Совместное применение таких изделий без проведенных экспертиз на совместимость может привести к причинению вреда жизни, здоровью граждан и медицинских работников.

Довод решения УФАС по РО о том, что совместимость медицинского изделия с основным медицинским изделием (оборудованием), может определяться производителем расходного материала с учетом особенностей, установленных в эксплуатационной документации производителя (изготовителя) на расходный материал, опровергается письмом АО «Санте Медикал Системе» -официального уполномоченного представителя производителя автоматических инжекторов на территории Российской Федерации от 26.04.2024 №104, отклоняется судом.

В рамках рассмотрения дела УФАС по Ростовской области №061/06/42-1417/2024 Заказчиком был сделан запрос о возможности использования неоригинальных расходных материалов.

На данный запрос АО «Санте Медикал Системе» направило ответ от 26.04.2024 №104 о том, что компания Liebel-Flarsheim Company LLC® («Либел-Фларсхейм Компани ЛЛС», США) не проводила испытаний на совместимость с автоматическими инжекторами LF® расходных материалов, отличных от предусмотренных компанией-производителя автоматических инжекторов LF®.

Также в ответе на запрос указывается, что гарантийные обязательства распространяются на автоматические инжекторы LF®, используемые строго в соответствии с технической и эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) автоматических инжекторов LF®, в том числе учитывая требование об использовании совместимых расходных материалов, рекомендованных компанией-производителем инжекторов LF® и прошедшими испытания компанией-производителем инжекторов LF® на совместимость с автоматическими инжекторами LF®.

Одновременно в письме перечислены наименования совместимых расходных материалов, предусмотренных для использования совместно с автоматическим инжектором Optivantage DH® производства LF® для введения контрастного вещества.

Таким образом, при принятии оспариваемого решения, антимонопольным органом позиция производителя оборудования о невозможности использования неоригинальных расходных материалов не была принята во внимание.

При закупке неоригинальных товаров на оборудование - Инжектор автоматический Optivantage DH, гарантийные обязательства аннулируются, что повлечет за собой заключение дополнительного договора на техническое обслуживание данного медицинского оборудования.

Законодательство о контрактной системе не содержит запрет на указание в описании объекта закупки товарных знаков имеющегося у заказчика оборудования (конкретных моделей данного оборудования), для которого закупаются расходные материалы. Объектом рассматриваемой закупки является поставка медицинского изделия, а не его изготовление.

Таким образом, участником данной закупки может выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель, в том числе, и не являющиеся производителями требуемого к поставке товара, готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации н удовлетворяющей потребностям Заказчика.

Кроме того, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Предметом закупки является поставка товара, а не его производство. В соответствии со статьей 506 ГК РФ в качестве поставщика по договору поставки может выступать как непосредственно сам производитель, так и иное лицо, закупающее товары для дальнейшей передачи. Следовательно, отсутствие у лиц, заинтересованных в заключении контракта, возможности поставить товар, соответствующий потребностям Заказчика, не свидетельствует о нарушении Заказчиком прав этих лиц, а также ограничении Заказчиком числа участников торгов.

Доводы антимонопольного органа о нарушении конкуренции являются документально неподтвержденными и опровергаются фактическими обстоятельствами по делу, из которых следует, что на участие в данном аукционе поступило четыре заявки. Четыре допущены к участию в закупке.

Учитывая вышеизложенное, доказательств того, что установленные в описании объекта показатели не соответствуют потребностям заказчика и приводят к ограничению количества участников закупки, не представлено.

Отсутствие у каких-либо лиц, заинтересованных в заключение договора, возможности поставить товар, соответствующий потребностям заказчика, не свидетельствует о нарушении заказчиком прав этих лиц, а также об ограничении заказчиком числа участников закупки. Все товары, требуемые заказчику, находятся в свободном доступе на территории Российской Федерации.

Заказчик при размещении закупки не имеет возможности установить требования к характеристикам товара, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки. Ни одна из норм Закона № 44-ФЗ не обязывает заказчика устанавливать в ущерб своим потребностям требования к описанию объекта закупки так, чтобы им соответствовало как можно больше участников закупки.

Законом не предусмотрено ограничение по включению в аукционную документацию товаров являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2016г. № Ф01-4549/2016 по делу № А79-12161/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 апреля 2015 г. № Ф06-22212/13 по делу № А65-18409/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 октября 2015 г. № Ф08-6899/15 по делу № А63-1485/2015; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 августа 2015 г. № Ф01-3403/15 по делу № А38-5664/2014).

Удовлетворяя заявленные требования, суд также руководствовался следующим.

Из пункта 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) «По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки».

Закон о контрактной системе не предусматривает ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении требований к товарам.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

ГБУ РО «Онкодиспансер» является медицинским учреждением, оказывающим специализированную помощь. Указанные Заказчиком технические характеристики товара позволяют любому лицу (юридическому или физическому) принять участие в аукционе, если это лицо обладает товаром с названными функциональными свойствами и желает принять участие в аукционе. При этом Заказчик самостоятельно принимает решение при формировании лотов, в том числе в отношении предмета размещаемого заказа, начальной (максимальной) цены контракта, сроков и иных условий поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг с учетом установленных законодательством требований.

Учитывая вышеизложенное, формирование объекта закупки произведено Заказчиком без нарушения требований Закона № 44-ФЗ и не повлекло за собой ограничение количества участников аукциона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Комиссией УФАС России по Ростовской области принято решение от 02.05.2024 № 061/06/42-1417/2024, не соответствующее действующему законодательству в области закупок для государственных и муниципальных нужд, тем самым данное решение нарушает права и законные интересы ГБУ РО «Онкодиспансер», в связи с чем, суд, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что требования ГБУ РО «Онкодиспансер» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 50 Закона о защите конкуренции, по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу выдается предписание.

Поскольку решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства признано судом недействительным, то правовые основания для вынесения предписания отсутствовали.

При вынесении решения суд учел правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2022, поддержанную Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.03.2023 по делу №А20-922/22, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 210.09.2023 по делу №А48-5279/22, Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2023 по делу №А53-39428/22, от 25.01.2023 по делу №А53-6806/22 и др.

Распределение судебных расходов между сторонами регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с настоящим заявлением в суд ГБУ РО «Онкодиспансер» оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.05.2024 № 452881.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в ред. информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с антимонопольного органа в пользу заявителя подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 02.05.2024 № 061/06/42-1417/2024 и недействительным предписание от 02.05.2024 № 061/06/42-1417/2024.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Онкологический диспансер» ИНН <***>, ОГРН <***> судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЛ.Н. Паутова