Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А64-6702/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-6702/2017
г. Калуга
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2019г.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2


ФИО3

При участии в заседании:



от САО ''ВСК'' (ОГРН <***>, <...>)


ФИО4 - представителя (доверен. от 01.09.2018г.)


от ООО ''Русский телепорт'' (ОГРН <***>, <...>)


ФИО5 - генерального директора (приказ от 31.12.2014г. №001-14)

ФИО6 - представителя (доверен. от 21.01.2017г.)


рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский телепорт» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2018г. (судья Краснослободцев А.А.) по делу №А64-6702/2017,


У С Т А Н О В И Л:


Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с ООО «Русский Телепорт» в пользу САО «ВСК» ущерба 904176руб., судебных расходов по уплате третейского сбора 28083руб.53коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2018г. заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО "Русский Телепорт" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014г. между ООО "ИТЕКО Евразия" и ООО "Русский Телепорт" был заключен договор по перевозке и экспедированию груза по рейсу г. Краснодар - РЦ Ерзовка (Волгоградская область), получателем груза являлось ЗАО "Тандер".

Согласно пункту 4 договора-заявки на предоставление услуг от 16.06.2014г. №146906, подписанному ООО "ИТЕКО Евразия" и ООО "Русский Телепорт" все споры, возникшие между ними, рассматриваются в Межрегиональном третейском суде (бывший Федеральный третейский суд) 107078 <...>, в составе одного судьи. Список коллегии третейских судей является обязательным. Положение о третейском суде (Третейский кодекс), его иные правила, применяются сторонами и являются частью договора-заявки.

19.06.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия произошло полное уничтожение груза, принятого к перевозке ООО "Русский Телепорт".

Уничтоженный груз стоимостью 904176руб. был застрахован по полису страхования грузов №1408913G01132 от 20.02.2014г. генеральному полису №1408913G01132 от 20.02.2014г.

ООО "ИТЕКО Евразия" обратилось в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения в сумме 904176руб. в пользу ООО "Сельта".

САО "ВСК" 14.08.2014г. выплатило страховое возмещение в сумме 904176руб. и в адрес ООО "Русский Телепорт" была направлена претензия о выплате 904176руб. страхового возмещения.

Решением Межрегионального третейского суда (бывший Федеральный третейский суд) от 28.08.2015г. по делу №130515 с ООО "Русский Телепорт" в пользу САО "ВСК" взыскано в порядке суброгации 904176руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.10.2016г. по делу №А64-375/2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2017г., отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда (бывший Федеральный третейский суд) от 28.08.2015г. по делу №130515.

Решением Постоянно действующего третейского суда "РОСАРБИТРАЖ" от 06.07.2017г. по делу №240317 с ООО "Русский Телепорт" в пользу САО "ВСК" взыскан ущерб (в порядке суброгации) - 904176руб., судебные по уплате третейского сбора 28083руб.53коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО "Русский Телепорт" решения третейского суда, САО "ВСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч.4 ст.238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

В соответствии со статьей 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что: одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания по праву Российской Федерации; сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, и что если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу требований части 3 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в него не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным Кодексом.

Согласно приказу от 31.08.2016г. №17-5 Союза «Национальное объединение саморегулируемых организаций «Национальный совет третейских арбитров и судей» сохранено правопреемство третейских оговорок (соглашений) для рассмотрения споров в постоянно действующем третейском суде «РОСАРБИТРАЖ», ранее заключенных для рассмотрения споров в Постоянно действующих третейских судах, в том числе в Межрегиональном третейском суде (бывший Федеральный третейский суд).

Удовлетворяя заявление САО "ВСК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

Отклоняя доводы ООО "Русский Телепорт" о том, что общество не имело возможности принять участие в выборе третейского судьи и узнать о назначенном председателем суда судье Кочетковой Е.В., арбитражный суд указал, что список третейских судей имелся на сайте третейского суда в сети «Интернет» по адресу: «http://www.росарбитраж.москва/пдтс.html», а предложенная председателем кандидатура третейского судьи ответчиком отклонена.

Согласно статье 15 Арбитражно-третейского кодекса "РОСАРБИТРАЖ" состав третейского суда формируется сторонами из одного судьи избранием его из утвержденного рекомендованного списка третейских судей или арбитров, который не имеет обязательный характер для сторон.

Стороны могут избрать в качестве третейского судьи или арбитра лицо, состоящее членом саморегулируемой организации третейских арбитров и судей и давшее согласие являться третейским судьей или арбитром в их споре.

Для формирования сторонами состава третейского суда из трёх судей требуется специальное соглашение сторон.

В случае непредставления хотя бы одной стороной спора кандидатуры судьи в десятидневный срок его выбирает Председатель постоянно действующего третейского суда из числа кандидатур, не указанных сторонами.

Председатель постоянно действующего третейского суда может выбрать для рассмотрения спора состав из трёх третейских судей вне зависимости от соглашения сторон.

Если сторонами в арбитражном соглашении (оговорке) предусмотрен порядок обжалования решения, принятого составом третейского суда из одного судьи, и пересмотра его в коллегиальном составе, то коллегиальный состав формируется из числа трёх третейских судей без участия в нём третейского судьи, решение которого обжалуется.

Между тем, вышеприведенный вывод суда не подтверждается материалами дела, в котором отсутствуют доказательства размещения на сайте третейского суда в сети «Интернет» по адресу «http://www.росарбитраж.москва/пдтс.html» списка судей на момент предъявления иска САО "ВСК" в третейский суд и подготовки дела к судебному разбирательству, и не имеется сведений о судье Кочетковой Е.В.

Указанный вывод суда также сделан без исследования доводов ответчика о том, что в списке третейских судей не упоминается судья Кочеткова Е.В., а также без оценки приведенных в отказе ООО "Русский Телепорт" от 14.04.2017г. №1, поступившем в третейский суд 02.05.2017г., доводов о том, что электронные ссылки на интернет-ресурсы, как со списком судей, так и с третейским кодексом, на основании которого предлагается рассматривать дело по предъявленному иску, не активны, в связи чем не представляется возможным открыть список третейских судей для выбора третейского судьи.

Возражения ООО "Русский Телепорт" в отказе от 14.04.2014г. №1 против выбора судьи Бородина Д.Ю., не могут свидетельствовать о том, что ответчик располагал сведениями о кандидатурах третейских судей, поскольку Бородин Д.Ю. ранее рассматривал дело с участием САО "ВСК" и ООО "Русский Телепорт".

Кроме того, в материалах дела имеется запрос в третейский суд от 18.07.2018г., в котором арбитражный суд просил разъяснить следующие вопросы: причину несоответствия текста постановления от 24.03.2017г. по делу №240317, находящегося в материалах дела и направленного в адрес ООО "Русский Телепорт"; причину наличия в материалах дела №240317 не вшитого листа, а именно, лист 109, первый лист постановления от 24.03.2017г.; причину несоответствия текста постановления от 10.05.2017г. по делу №240317, находящегося в материалах дела и направленного в адрес ООО "Русский Телепорт"; сообщить информацию о направлении решения от 06.07.2017г. по делу №240317 в адрес ООО "Русский телепорт" с предоставлением доказательств.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств того, что перечисленные вопросы были рассмотрены третейским судом и результат их рассмотрения оценивался арбитражным судом при исследовании доводов ответчика по данным обстоятельствам и принятии обжалуемого определения.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы все доказательства и доводы сторон, не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, определение суда подлежит отмене, в дело - направлению на новое рассмотрение.


Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2018г. по делу №А64-6702/2017 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.



Председательствующий

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3