Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А56-113791/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113791/2023
04 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: от ГУ ФССП по СПб - ФИО2 по доверенности от 01.02.2024

от 3-х лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9248/2024)  ООО «Инлифт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2024 по делу № А56-113791/2023, принятое

по заявлению ООО «Инлифт»

к  1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

2) Судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2

3-и лица:  1) ФГУП «Главное управление специального строительства»;

2) ООО «Олимп»

о признании недействительным постановления 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инлифт», адрес: 424038, <...>, кабинет 1, ОГРН: <***> (далее – заявитель, Общество, ООО «Инлифт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району города Санкт-Петербурга ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о внесении изменений в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 25.10.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП «Главное управление специального строительства», ООО «Олимп».

Решением суда от 31.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на  неправильное применение судом  норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, полномочия лица (директора ООО «Инлифт»), подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства, подтверждены Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, что является достаточным доказательством подтверждения полномочий.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2021 по делу № А17-4207/2021 с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» взыскана задолженность в сумме 2 051 280 руб. по договору № 1921187376152554164000000/496-П-2020 от 03.11.2020 года; неустойка за просрочку исполнения обязательства в сумме 77 113,59 руб. за период с 15.12.2020 года по 30.04.2021 года; неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из расчета 0,03 процента за каждый день просрочки, начиная с 01.05.2021 года по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не свыше общей суммы неустойки в 102 564 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 642 руб.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС                         № 038533431.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2022 по делу № А17-4207/2021 произведен замена истца (взыскателя) ООО «Олимп» (ОГРН <***>) на процессуального правопреемника - ООО «Инлифт» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда от 20.10.2022  делу № А17- 4207/2021 20 произведена замена должника в порядке процессуального правопреемства:  Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 5» заменено на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (впоследствии переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства» (ФГУП «ГУСС»)).

21.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.10.2023 в постановление от 21.06.2023 внесены изменения, касающиеся основания отказа в возбуждении исполнительного производства:  в качестве основания отказа в возбуждении исполнительного производства, указано что «исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, не подтверждены полномочия взыскателя) отсутствуют учредительные документы, документы, подтверждающие служебное положение, доверенность не заверена надлежащим образом».

Считая постановление от 25.10.2023 незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявления, исходил из того, что при обращении в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в подтверждение своих полномочий директор Общества был обязан приложить учредительные документы юридического лица. В данном случае документы, удостоверяющие служебное положение руководителя юридического лица, учредительные документы к заявлению приложены не были.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение судебного пристава-исполнителя, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

  Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

  В противном случае арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

В части 2 статьи 53 Закона № 229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Таким образом, Законом об исполнительном производстве предусмотрено представление совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, исполнительным документом также учредительных или иных документов организации и документов, удостоверяющих служебное положение лица, подписавшего заявление, в том числе, подтверждающих право действовать без доверенности.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства подано ООО «Инлифт» в лице его директора ФИО3

В подтверждение полномочий на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства от имени Общества представлена Выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Инлифт».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, к заявлению о возбуждении исполнительного производства требуемые Законом № 229-ФЗ документы, удостоверяющие служебное положение руководителя юридического лица, учредительные документы приложены не были.

   В силу части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, руководствуясь статьей 31 Закона № 229-ФЗ, обоснованно вынес постановление 25.10.2023 о внесении изменений в постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует закону, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

При этом Общество не лишено права обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Апелляционная инстанция считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

   Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, а жалоба ответчика носит формальный характер, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.01.2024 по делу №  А56-113791/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова

Судьи



М.Л. Згурская


 М.Г. Титова