Постановление от 15 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-71212/2023
16 января 2026 года
г. Санкт-Петербург
/тр.1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.,

при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 26.07.2024), финансового управляющего ФИО3 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (регистрационный номер 13АП-23723/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 по обособленному спору № А56-71212/2023/тр.1 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации долга в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилась ФИО4 с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.08.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 29.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 16.12.2023 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) в размере 4 598 967,35 рублей основного долга, 146 194,55 рублей процентов. Требование в размере

2 808 973,79 рублей по кредитному договору от 16.11.2021 № 95764940 учтено как

обеспеченные залогом имущества должника по договору от 16.11.2021 № ДДУНС27-0050-ЭСК-СБЕР-МСК-ОТД-ЭР-У участия в долевом строительстве.

Решением от 07.02.2024, резолютивная часть которого объявлена 31.01.2024, в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Бывший супруг должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении в рамках обособленного спора № А56-71212/2023/тр.1 локального плана реструктуризации долга, предусматривающего погашение задолженности в полном объеме в срок до 16.11.2046; предложенный порядок погашения задолженности и размер ежемесячного платежа соответствуют графику, установленному кредитным договором от 16.11.2021.

Определением от 01.11.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2025, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ФИО1

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2025 вышеуказанные судебные акты отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 21.08.2025 арбитражный суд в удовлетворении заявления ФИО1 об утверждении локального плана реструктуризации долга по требованию Банка отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 21.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что предмет ипотеки является для созаемщиков единственным пригодным для проживания жилым помещением. До настоящего времени ФИО1 исполняются обязательства по внесению платежей по кредитному договору. Просрочка в исполнении отсутствует. ФИО1 имеет доход, которого достаточно для внесения ежемесячного платежа по кредитному договору, и после погашения остается прожиточный минимум для соответствующей категории граждан. Вопреки выводам суда в подтверждение доказательств актуальности графика платежей к плану в материалах дела имеется приложение № 1 (график платежей кредитного договора), которое является неотъемлемой частью локального плана (мирового соглашения), в соответствии с которым производится погашение платежей в размере и сроки, указанные в графике и будет производиться после утверждения плана. Реализация залогового имущества в отсутствие просрочки по кредитному договору приведет к существенному дисбалансу прав и законных интересов сторон, поскольку должник и члены семьи в отсутствие просрочки по обеспеченному обязательству фактически лишатся единственного жилья. Суд безосновательно сделал вывод о наличии у должника иного пригодного жилого помещения, а именно: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 80,2 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Торики, ул. Политрука Пасечника, д. 10, корп. 2, кв. 20, которая якобы была отражена в описи имущества должником. В выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 16.01.2024 указанная доля в праве собственности отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 рассмотрение дела отложено на 14.01.2026, поскольку апелляционная коллегия пришла к выводу о необходимости рассматривать отдельное мировое соглашение в качестве проекта локального плана реструктуризации задолженности с обсуждением с участниками спора конкретных условий такого плана; у участников дела запрошены дополнительные документы, подтверждающие надлежащее исполнение кредитного договора, а ФИО1 предложено внести изменения в предложенный проект мирного урегулирования спора.

ФИО1 30.12.2025 представил дополнения к апелляционной жалобе, среди которых проект локального плана реструктуризации, кредитный договор с приложением, справки по операциям по договору за период с января 2023 года по май 2025 год и с июня 2025 года по декабрь 2025 года, справка о размере задолженности на 17.12.2025, справка об оплаченных процентах и основном долге.

Финансовый управляющий в отзыве не возражает против утверждения локального плана реструктуризации долгов перед Банком, представил выписку из ЕГРН в отношении ФИО1

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 настаивал на отмене определения и разрешении вопроса об утверждении локального плана реструктуризации; финансовый управляющий против доводов апеллянта не возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

К заявлению ФИО1 приложен проект мирового соглашения. В ходе рассмотрения спора Банк ни возражений, ни правовых позиций по заявленным требованиям не представлял.

ФИО1 утверждает, что просрочки в исполнении обязательств до настоящего времени не допускал. Следовательно, несмотря на мораторий в исполнении обязательств на период процедуры банкротства, накопления задолженности не произошло. Данный факт подтверждается дополнительными документами, представленными ФИО1 по запросу апелляционной коллегии (справка Банка от 17.12.2025).

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что определением арбитражного суда от 16.12.2023 по обособленному спору № А56-71212/2023/тр.1 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование Банка в размере 4 598 967,35 рублей основного долга, 146 194,55 рублей процентов (по нескольким кредитным договорам, в том числе на приобретение жилья - договор от 16.11.2021 № 95764940). Требование в размере 2 808 973,79 рублей по кредитному договору от 16.11.2021 № 95764940 учтено как обеспеченное залогом имущества должника по договору от 16.11.2021 № ДДУНС27-0050-ЭСК-СБЕР-МСК-ОТД-ЭР-У участия в долевом строительстве.

По условиям кредитного договора от 16.11.2021 № 95764940 Банк предоставил ФИО4 и ФИО1 (на дату заключения участники находились в браке, созаемщики) кредит в сумме 2 892 000 рублей под 6,25% на 300 месяцев для участия в строительстве жилья.

Возврат кредитных средств обеспечен залогом прав требования созаемщиков по договору участия в долевом строительстве от 16.11.2021 № ДДУ-НС27-0050-ЭСК-СБЕР-МСК-ОТД-ЭР-У (застройщик - ООО «Специализированный застройщик «Правобережный 1»).

По условиям кредитного договора дата ежемесячного платежа – 16 число каждого календарного месяца.

Согласно графику платежей по кредитному договору, сумма ежемесячного платежа составляет 19 077,64 рублей.

ФИО1 утверждает, что исправно платит по кредитному договору, несмотря на то, что его бывшая супруга находится в процедуре банкротства и не может самостоятельно исполнять обязательства перед Банком. При этом апеллянт настаивает на том, что залоговое имущество является для него и бывшей супруги единственным жильем, которое он намерен сохранить.

Суммарный объем обязательств по кредитному договору от 16.11.2021 № 95764940, включенный в реестр ФИО4, составляет 2 808 973,79 рублей. При этом предъявление требований по такому договору со стороны Банка вызвано введением процедуры банкротства должника.

В настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Правобережный 1» по акту приема-передачи от 17.12.2024 передало созаемщикам в общую совместную собственность жилое помещение согласно условиям договора от 16.11.2021 № ДДУ-НС27-0050-ЭСК-СБЕР-МСК-ОТД-ЭР-У (право требования о передачи квартиры в собственность исполнено).

Отказывая в утверждении локального плана реструктуризации, суд первой инстанции указал, что сведения о корректировке графика исполнения обязательств по кредитному договору на актуальную дату не представлены, имеющийся в материалах дела график внесения кредитных платежей начинается с 16.07.2024 (дело рассматривалось судом 16.07.2025). При этом суд учел, что у ФИО4 имеется также ¼ доля в праве собственности на квартиру площадью 80,2 кв.м, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Торики, ул. Политрука Пасечника, д. 10. корп. 2, кв. 20, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 02.08.2007, что отражено ФИО4 в описи имущества. Таким образом, для должника залоговое имущество единственным жильем не является. Принимая во внимание факт окончания строительства, суд пришел к выводу о том, что Банк заинтересован в реализации имущества и погашении кредитных обязательств. В свою очередь, ФИО4 не трудоустроена, процессуальной активности в деле не проявила, на утверждении плана реструктуризации не настаивала, как и не представила возражений против него.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Ввиду того, что согласие кредитора на заключение мирового соглашения отсутствует, мировое соглашение не может быть заключено в принудительном порядке без согласия сторон; поскольку согласие залогового кредитора на заключение мирового соглашения является обязательным, как это следует из смысла абзаца третьего пункта 2 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС22-9597 от 27.04.2023 по делу № А41-73644/2020, в случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, а также последующая судебная практика вышестоящих инстанций, разграничивают с правовой точки зрения понятия «отдельное мировое соглашение» и «локальный план реструктуризации», указывая, что заключение отдельного мирового соглашения основано на воле участников данного соглашения, регулируется статьей 141 АПК РФ, при этом локальный план реструктуризации утверждается судом вопреки воле участников на основании дискреционных полномочий по управлению банкротным процессом и регулируется положениями Закона о банкротстве об утверждении плана реструктуризации долгов.

Банк участия в данном споре не принял, позиций не заявлял, против мирного урегулирования спора не возражал. Равным образом и ФИО4 уклонилась от участия в арбитражном процессе в данном деле.

Вместе с тем, поведение названных участников спора не препятствовало защите интересов второго созаемщика по договору – ФИО1, который настаивал на утверждении локального плана реструктуризации, обжаловал судебные акты по данному спору, собирал доказательства и представлял суду первой инстанции документы, свидетельствующие о высокой степени заинтересованности в сохранении ипотечного жилья и наличии у него финансовой возможности продолжать надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 16.11.2021 № 95764940.

Как установил суд апелляционной инстанции в материалах дела имелся актуализированный график погашения задолженности перед Банком, а созаемщики профессиональными участниками дела о банкротстве, равно рынка кредитования не являются, что требует от финансового управляющего и Банка, при контроле со стороны суда проявления активного содействия в надлежащем формулировании условий дальнейшего погашения долга в целях сохранения имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

Социально-реабилитационная направленность развития правового регулирования в сфере банкротства граждан, а также правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении № 305-ЭС22-9597 от 27.04.2023 по делу № А41-73644/2020, фактически предписывает судам оказывать содействие в мирном урегулировании вопроса по сохранению единственного жилья должника-гражданина, предоставленного в залог кредитной организации.

При этом ФИО1 как созаемщик не может отвечать за длительное бездействие (незаинтересованность) иных лиц в разрешении данного вопроса.

Отдельное мировое соглашение может быть утверждено только при согласии лиц, его подписавших и в том виде, в котором участники соглашения договорились в дальнейшем регулировать взаимные обязательства (статья 213.10-1 Закона о банкротстве).

Локальный план реструктуризации может быть скорректирован в процессе обсуждения с участниками спора судом при соблюдении баланса интересов сторон и утвержден в отсутствие согласия банка (применительно к пунктам 2 и 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Указанные выводы подтверждаются судебной практикой (например, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2025 по делу № А53-26367, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2025 № Ф09-273/25 по делу № А71-16541/2023, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А76-20328/2024, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А60-53241/2024, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2025 № А40-100429/2024).

Апелляционный суд исходит из того, что помимо основных реабилитационных процедур, предусмотренных Законом о банкротстве (реструктуризация долгов гражданина, мировое соглашение), в настоящее время Федеральным законом от 08.08.2024 № 298-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» введена в действие статья 213.10-1 Закона о банкротстве, регулирующая особенности заключения мирового соглашения между гражданином и кредитором, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения.

Отечественное законодательство о банкротстве в интерпретации, придаваемой ему судебной практикой, основывается на принципе предпочтительного проведения реабилитационных процедур в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве гражданина, но не ранее истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Закона, гражданин и кредитор, требования которого обеспечены ипотекой жилого помещения (его части), если для гражданина и членов его семьи, совместно проживающих в таком жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, вправе заключить мировое соглашение, действие которого не распространяется на отношения гражданина с иными его кредиторами.

Когда при рассмотрении дела о банкротстве гражданина выясняется, что обеспеченное залогом обязательство исполняется надлежащим образом, суд не лишен возможности предложить сторонам разработать локальный план реструктуризации (таковой в силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве может быть утвержден и по инициативе суда), по условиям которого взыскание на заложенное единственное жилье не обращается, но залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства, ипотека сохраняется, а обеспеченное обязательство не может быть погашено за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597, пункт 2 Обзора судебной

практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024).

В случае не обоснованного разумными экономическими причинами отказа кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Таким образом, как на законодательном уровне, так и судебной практикой разработаны различные механизмы, позволяющие при наличии финансового источника, не вступающего в конкуренцию с другими обязательствами, сохранить за должником и членами его семьи единственное жилье, являющееся предметом залога, для удовлетворения одной из базовых потребностей.

Финансовая возможность исполнять обязательства перед Банком со стороны третьего лица подтверждена документально. Отсутствие трудоустройства ФИО4 на данном этапе рассмотрения дела не исключает возможность изыскания должником способов получения дохода после завершения процедуры банкротства.

В абзаце пятом пункта 14 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее - Обзор) указано, что при утверждении отдельного мирового соглашения суд должен проверить его экономическую целесообразность, которая заключается в том, что положение кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было. Также одним из вопросов, подлежащих обсуждению при разработке подобного мирового соглашения, является определение источника погашения задолженности во избежание нарушения прав как залогового кредитора, который должен иметь уверенность в наличии у должника финансовых ресурсов по продолжению надлежащего исполнения обязательства перед ним, так и прав незалоговых кредиторов, которые имеют разумные и справедливые ожидания расчетов с ними за счет незалоговой имущественной массы, на которую залоговый кредитор претендовать не может. По этой причине обеспеченное залогом обязательство должно исполняться за счет не входящих в конкурсную массу средств, в том числе принадлежащих третьему лицу, с тем чтобы залоговому кредитору не было оказано предпочтение из имущества, составляющего конкурсную массу.

Принимая во внимание, что размер ежемесячного платежа по кредиту с Банком составляет 19 077,64 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансовая возможность исполнения обязательств за должника с учетом объема доходов третьего лица имеется. Платеж в указанной сумме не является существенно обременительным для ФИО1, и после его уплаты у третьего лица останется достаточный объем денежных средств для обеспечения своего существования.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что представленный на утверждение проект отдельного мирового соглашения (локального плана реструктуризации) предусматривает удовлетворение требований залогового кредитора, которые погашаются за счет денежных средств третьего лица – ФИО1, который имеет

соответствующий достаточный доход, при этом не затрагиваются интересы иных, незалоговых кредиторов; экономическое обоснование мирового соглашения (локального плана реструктуризации) в отношении порядка погашения строится на том, что кредитор получает удовлетворение на тех же условиях, на которые он мог рассчитывать, как если бы в отношении должника не была введена процедура банкротства; заключив, что представленный проект экономически исполним, предусматривает полное погашение требований залогового кредитора, так как задолженность погашается равными ежемесячными платежами согласно изначально согласованному с Банком графику платежей за счет дохода ФИО1, приняв во внимание, что предметом залога выступает квартира, являющаяся единственным жильем для последнего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения локального плана реструктуризации с учетом корректировок, внесенных судом апелляционной инстанции по собственной инициативе и в отсутствие возражений ФИО1 и ФИО4

Представитель Банка в судебное заседание апелляционного суда не явился. Возможность обсуждения с ним замечаний и корректировок плана, предложенных апелляционной коллегией, отсутствовала. Данное обстоятельство не является препятствием для утверждения локального плана реструктуризации.

Согласно графику погашения кредитного договора за 300 месяцев созаемщики обязались выплатить Банку 2 892 000 рублей основного долга (тело кредита) и 2 829 999,13 рублей процентов.

В соответствии со справкой Банка за период с 16.11.2021 по 26.12.2025 по договору выплачено 223 756,24 рублей тела долга и 711 064,13 рублей процентов. Последний платеж на сумму 19 077,64 рублей совершен

ФИО1 16.12.2025, а следующий очередной платеж должен состояться – 16.01.2026 (после даты судебного заседания, назначенной судом апелляционной инстанции).

Таким образом, ФИО1 в локальном плане реструктуризации верно указано, что остаток задолженности по кредитному договору к дате заседания (14.01.2026) составляет: 2 668 243,76 рублей – основной долг, 2 118 935 рублей – проценты.

Сумма основного долга, включенная судом первой инстанции в реестр определением от 16.12.2023 по обособленному спору № А56-71212/2023/тр.1, в настоящий момент фактически не актуальна, поскольку платежи вносятся созаемщиком непрерывно, что подтверждается материалами дела.

Поскольку целью утверждения локального плана является «выход в график погашения задолженности», как если бы процедура банкротства в отношении должника не вводилась, а со стороны созаемщика просрочек не допускалось, то локальный план фактически должен дублировать условия кредитного договора – срок окончания уплаты кредита, размер кредита, дата очередного платежа и его объем – соответствуют условиям кредитного договора от 16.11.2021 № 95764940.

В остальном условия предложенного проекта плана скорректированы судом апелляционной инстанции незначительно, правки касаются более точного с точки зрения юридической техники оформления правоотношений (в частности, стороны не учли, что предмет залога в настоящее время трансформирован – право требования передачи квартиры исполнено застройщиком, объект построен, ввиду чего залогом обременен объект недвижимости, а не имущественное право; уточнен порядок погашения долга – на период процедуры банкротства платежи по договору вносит ФИО1, а после – они могут вноситься любым из созаемщиков, и т.д.; иные изменения носят технический характер).

Залог на жилое помещение сохраняется, период погашения задолженности остается прежним, равно как и иные условия, которые согласованы в кредитном договоре – возможность обращения взыскания на предмет залога, начисление неустоек и прочие гарантии исполнения обязательств перед Банком.

Требование Банка обеспечено ипотекой и может быть удовлетворено в любой процедуре, при условии полного погашения требований в ранее согласованные сроки утверждение плана не приведет к какому-либо нарушению прав и законных интересов кредитора. Кроме того, положительный исход процедуры реструктуризации долга в данном случае будет иметь больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества, тем более что в рассматриваемом случае в залоге у Банка находится единственное жилье ФИО1 ФИО5, добросовестно стремящийся к исполнению обязательств перед кредиторами, но при этом нуждающийся в использовании механизма судебного преодоления, вправе рассчитывать на получение возможности использования именно наиболее лояльной с точки зрения последствий для него путем заключения локального плана реструктуризации долга с залоговым кредитором.

Апелляционным судом учтено и то, что созаемщик ФИО1 в данном случае вынужденно изыскивает способы сохранения залогового имущества, которое также является его собственностью, несмотря на факт расторжения брака с ФИО4 (решением от 25.07.2024 по делу № 2-1725/2024-106) в ходе процедуры реализации имущества, прохождение ею процедуры банкротства и нарушениее ФИО4 кредитной дисциплины перед другими кредиторами. Непосредственно ФИО1 задолженность не накапливал и добросовестно исполнял и исполняет обязательство перед Банком, в том числе принимая на себя исполнение и за ФИО4

Отсутствие согласия Банка (пассивная позиция в данном деле) на заключение отдельного мирового соглашения не препятствует утверждению локального плана реструктуризации.

Несмотря на то, что из выписки из ЕГРН следует, что в собственности ФИО4 действительно имеется ¼ доля в праве собственности на иное жилое помещение, в котором она зарегистрирована, указанное обстоятельство с учетом совокупности иных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не препятствует утверждению локального плана реструктуризации в отношении квартиры, являющейся для ФИО1 единственным жильем.

Положения пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение. Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда. В рамках судебного преодоления во внимание (помимо соблюдения реабилитационного паритета) могут быть приняты и другие социально значимые факторы, подтверждающие приоритетность реабилитационной процедуры: сохранение жилья за должником и членами его семьи, сохранение имущественного комплекса должника.

При этом возражения залоговых и иных кредиторов о несогласии со скидкой с долга и (или) периодом отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом как совершенные со злоупотреблением правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597).

В данном случае Банк не прокомментировал ни условия погашения долга, предложенные третьим лицом, не явился в заседание для обсуждения замечаний к плану, выявленных апелляционной коллегией.

Принимая во внимание реабилитационную направленность процедур банкротства, учитывая, что план предусматривает полное погашение требований Банка в соответствии с тем графиком платежей, который ранее был установлен в приложении к кредитному договору, что не свидетельствует о нарушении прав кредитора, а также учитывая наличие права у Банка удовлетворить требование, обеспеченное ипотекой, в любой процедуре, апелляционная коллегия утверждает локальный план реструктуризации в редакции, предложенной ФИО1 с учетом коррективов, внесенных судом апелляционной инстанции.

Кроме того, исполнение условий кредитного договора не прерывалось в период процедуры банкротства.

Утверждение локального плана реструктуризации осуществлено апелляционным судом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для утверждения локального (скорректированного судом) плана реструктуризации долгов по кредитному договору от 16.11.2021 № 95764940.

Требование Банка по кредитному договору от 16.11.2021 № 95764940 в размере 2 808 973,79 рублей, установленное определением арбитражного суда от 16.12.2023 по спору № А56-71212/2023/тр.1, возврат которых обеспечен залогом имущества должника, подлежит исключению из реестра требований кредиторов ФИО4

Обжалуемое определение от 21.08.2025 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта.

С учетом позиции представителя ФИО1, изложенной в судебном заседании, судебные расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в судах апелляционной и кассационной инстанций возлогаются на ФИО1.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1). Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2025 по обособленному спору № А56-71212/2023/тр.1 отменить, принять по делу новый судебный акт.

2). Утвердить локальный план реструктуризации задолженности в отношении залоговых требований ПАО Сбербанк к ФИО4 по кредитному договору от 16.11.2021 № 95764940 в следующей редакции:

«ПАО Сбербанк, именуемое в дальнейшем «кредитор»,

ФИО4, именуемая в дальнейшем «должник»,

ФИО1, именуемый в дальнейшем «третье лицо»,

далее совместно именуемые «стороны», являются сторонами обособленного спора о включении требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве № А56-71212/2023.

1. Настоящий локальный план реструктуризации утверждается в рамках дела № А56-71212/2023 о банкротстве должника в целях урегулирования задолженности должника перед кредитором, возникшей из кредитного договора от 16.11.2021 № 95764940 (далее также – кредитный договор).

2. Третье лицо является заемщиком (должником в совместном кредитном обязательстве) наравне с должником по указанному в пункте 1 кредитному договору.

3. Размер неисполненных по состоянию на 26.12.2025 обязательств перед кредитором по кредитному договору составляет 4 787 178,76 рублей, из которых:

4. Возврат указанной в пункте 3 локального плана реструктуризации суммы задолженности обеспечен залогом имущества – правом требования ФИО4 и ФИО1 к застройщику - ООО «Специализированный застройщик «Правобережный 1» по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.11.2021 № ДДУ-НС27-0050-ЭСК-СБЕР-МСК-ОТД-ЭР-У (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2023 по обособленному спору № А56-71212/2023/тр.1).

По акту приема-передачи от 17.12.2024 застройщик (ООО «Специализированный застройщик «Правобережный 1») в соответствии с разделом 5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16.11.2021 № ДДУ-НС27-0050-ЭСК-СБЕР-МСК-ОТД-ЭР-У передал, а участники долевого строительства (ФИО4 и ФИО1) приняли в общую совместную собственность квартиру № 169 (назначение - жилое, строительный (условный) номер № 169, общей площадью 23 кв.м), расположенную на 17 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, <...>, кадастровый номер 47:07:0605001:5909.

5. Судебные расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора в судах апелляционной и кассационной инстанций возложить на ФИО1.

6. Задолженность, указанная в пункте 3 локального плана реструктуризации, не может погашаться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы в рамках дела о банкротстве ФИО4.

7. Кредитный договор от 16.11.2021 № 95764940 сохраняет свои условия, а обязательства по нему продолжают действовать в полном объеме до полного исполнения должником и третьим лицом своих обязательств по кредитному договору перед кредитором. Порядок и сроки исполнения обязательств должника

и третьего лица определены условиями кредитного договора и приложениями, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора.

8. Общий срок кредитования определен кредитным договором, условиями локального плана реструктуризации не изменяется, и составляет 300 месяцев с даты предоставления кредита. Дата ежемесячного платежа по кредитному договору определена как 16 число каждого месяца. Даты последнего платежа по кредиту установлена при подписании Кредитного договора, изменению не подлежит, и определена как 16.11.2046.

9. За пользование денежными средствами в размере задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты на условиях кредитного договора в соответствии с установленной кредитным договором процентной ставкой в размере 6,25% годовых. Должник и/или третье лицо уплачивают кредитору начисленные проценты в дату ежемесячного платежа, определенного как 16 число каждого месяца.

10. Погашение признанной должником и третьим лицом задолженности по основному долгу, уплата процентов за пользование денежными средствами в размере остатка по основному долгу производится равными аннуитетными платежами.

11. Общий размер и порядок внесения ежемесячного платежа определен Графиком платежей.

12. До завершения или прекращения процедуры банкротства в отношении ФИО4 по делу № А56-71212/2023 обязательства по локальному плану реструктуризации исполняются на условиях кредитного договора от 16.11.2021 № 95764940 третьим лицом.

13. После завершения/прекращения процедуры банкротства по делу № А56-71212/2023 должник и третье лицо погашают задолженность по кредитному договору 16.11.2021 № 95764940 на условиях кредитного договора, с учетом положений, определенных локальным планом реструктуризации.

14. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение основного долга, уплаты текущих процентов по кредитному договору, погашению отложенных процентов и неустоек должник и третье лицо уплачивают кредитору неустойку, определяемую в соответствии с условиями кредитного договора.

15. Должник и/или третье лицо вправе досрочно погасить задолженность или ее часть без ограничения минимальной суммы досрочного платежа, с уплатой процентов и неустоек, начисленных на дату погашения.

16. Досрочное погашение осуществляется в сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

17. По итогам завершения процедуры несостоятельности (банкротства) по делу № А56-71212/2023 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области к должнику не применяются правила об освобождении от исполнения обязательств по кредитному договору от 16.11.2021 № 95764940 до полной уплаты задолженности по кредитному договору должником и/или третьим лицом или за должника и третьего лица за счет средств, предоставленных иными (третьими) лицами.

18. Настоящий локальный план реструктуризации не отменяет действие условий кредитного договора (не является новацией), не является основанием для прекращения залога (ипотеки) на указанное в пункте 4 локального плана реструктуризации залоговое имущество до полной уплаты долга по кредитному договору должником и/или третьим лицом, либо за должника и третьего лица за счет средств, предоставленных иными (третьими) лицами. Стороны обязуются

руководствоваться условиями кредитного договора, не затронутыми настоящим локальным планом реструктуризации.

19. В случае наступления просрочки платежа (в том числе однократной) по кредитному договору до завершения процедуры банкротства должника, для кредитора в течение двух месяцев с даты наступления просрочки платежа наступают основания для включения требований по кредитному договору в реестр требований кредиторов и включения в конкурсную массу залогового имущества, указанного в пункте 4 локального плана реструктуризации. При подаче кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника в течение двух месяцев, кредитор считается не пропустившим срок, установленный статьями 213.8, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

20. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником и/или третьим лицом настоящего локального плана реструктуризации, но не исключительно, в случаях однократного невнесения платежей, внесения платежей не в полном объеме, нарушения порядка и сроков погашения задолженности, предусмотренных кредитным договором (пункт 9 локального плана реструктуризации, с учетом положений пункта 14 локального плана реструктуризации), кредитор имеет право:

- обратиться в арбитражный суд за получением исполнительных листов на принудительное исполнение локального плана реструктуризации, как в части просроченных платежей, так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по локальному плану реструктуризации в полном объеме в соответствии с расчетом цены иска на дату обращения в суд, включая сумму основного долга, процентов и штрафных санкций;

- обратиться в арбитражный суд с заявлением на получение исполнительных листов с требованием об обращении взыскания на предмет залога, поименованного в пункте 4 настоящего соглашения;

- обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в сроки, установленные Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

21. Локальный план реструктуризации вступает в силу с даты его утверждения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.».

3). Исключить из третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4 требования ПАО Сбербанк по кредитному договору от 16.11.2021 № 95764940 в размере 2 808 973,79 рублей, установленные определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2023 по спору № А56-71212/2023/тр.1, возврат которых обеспечен залогом имущества должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий М.В. Тарасова

Судьи Н.А. Морозова

А.В. Радченко