Постановление от 21 апреля 2017 г. по делу № А56-29874/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 апреля 2017 года

Дело №

А56-29874/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга Яркиной В.В. (доверенность от 01.12.2016 № 224-11-80/16), от федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» Пеговой В.В. (доверенность от 25.01.2017 № 10-Д-2017),

рассмотрев 18.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 (судьи Кашина Т.А., Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-29874/2016,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр», место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 44, ОГРН 1027804905303, ИНН 7810213747 (далее – Предприятие, ФГУП «Крыловский ГНЦ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, площадь Ломоносова, дом 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994 (далее – Комитет), выраженного в необоснованном уклонении от выдачи Предприятию в установленные законом сроки градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 78:14:0769203:47, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 44 (далее – ГПЗУ). Заявитель просил суд обязать Комитет подготовить, утвердить и выдать Предприятию данный документ.

Решением суда первой инстанции от 16.09.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016, в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.

В своей кассационной жалобе ФГУП «Крыловский ГНЦ» ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает незаконным бездействие Комитета, выразившееся в уклонении от выдачи вышеупомянутого ГПЗУ Предприятию в установленный законом (и даже за его пределами) срок. ФГУП «Крыловский ГНЦ» отмечает также, что выданный Комитетом впоследствии спорный документ (причем за рамками законного срока) содержит существенные ошибки и не может считаться надлежащим в отношении отражения фактических сведений о данном земельном участке.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятию на праве собственности принадлежит земельный участок (с кадастровым номером № 78:14:0769203:47), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 44 (далее – земельный участок).

ФГУП «Крыловский ГНЦ» обратилось в Комитет с заявлением от 29.01.2016 № 1902/1406-2016 о выдаче вышеупомянутого плана (ГПЗУ) указанного земельного участка.

Однако в срок, установленный частью 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), запрашиваемый документ подготовлен не был. Полагая необоснованным бездействие Комитета, выразившееся в уклонении от выдачи ГПЗУ, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали ФГУП «Крыловский ГНЦ» в удовлетворении его заявления, так как установили факт уже состоявшегося утверждения (12.07.2016) и выдачи Предприятию спорного ГПЗУ № RU78194000-22991, в связи с чем посчитали, что в действиях (бездействиях) Комитета отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя на момент рассмотрения спора в суде.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание нарушение установленных частью 17 статьи 46 ГрК РФ сроков со стороны Комитета по подготовке и утверждению ГПЗУ. Однако при этом установили факт того, что непосредственно сами заявления Предприятия о выдаче спорного ГПЗУ (вх. № 43321 от 11.06.2015 и от 29.01.2016 исх. №1902/1406-2016) были рассмотрены Комитетом, который впоследующем (12.07.2016) принял соответствующее распоряжение об утверждении ГПЗУ № RU78194000-22991 (том 1, лист 74). На основании установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на момент рассмотрения спора по настоящему делу фактов нарушения прав и законных интересов ФГУП «Крыловский ГНЦ», подлежащих защите в суде.

Кассационный суд считает данные выводы судов двух инстанций правильными на основании следующего.

Из правового смысла части 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что обращение с иском в суд иметь своей целью восстановление нарушенных прав обратившегося лица.

Предметом спора по рассматриваемому делу является незаконное бездействие Комитета по выдаче ГПЗУ и как следствие возложение на Комитет обязанности по его выдаче в порядке статьи 201 АПК РФ. Как указывалось выше, на момент рассмотрения дела спорный документ был уже оформлен, поэтому в данном случае препятствия для осуществления Предприятием предпринимательской и иной экономической деятельности фактически были устранены.

Следует принять во внимание, что применительно к рассматриваемому спору даже в случае признания незаконным действия (бездействия) Комитета правовое положение самого заявителя не изменится: ФГУП «Крыловский ГНЦ» не приобретет каких-либо дополнительных прав в силу того, что ГПЗУ на данный момент официально уже оформлен. Ввиду изложенных обстоятельств удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав Предприятия, так как в данном аспекте отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой предполагается в случае удовлетворения заявленного требования.

Судами установлено и ответчиком не отрицается нарушение Комитетом законодательно установленных сроков подготовки и утверждения ГПЗУ. Вместе с тем требования о признании незаконным действия (бездействия) Комитета, выразившегося именно в нарушении сроков подготовки ГПЗУ, Предприятием не заявлялось. Каких-либо пояснений с указанием конкретного законного интереса, нарушенного несвоевременной выдачей ГПЗУ, ФГУП «Крыловский ГНЦ» не давалось. Довод представителя Предприятия, озвученный только в судебном заседании кассационной инстанции, о невозможности своевременного выполнения заявителем предписания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 23.09.2015 № 26-Пп (об обеспечении раздела рассматриваемого земельного участка) подлежит отклонению, как не соответствующий положениям части 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации. В силу указанной нормы, содержащей исчерпывающий перечень документов, предоставляемых с заявлением о разделе земельного участка, для совершения указанных действий наличие такого документа как ГПЗУ не требуется. Также материалами рассматриваемого дела не подтверждается и является голословным утверждение представителя Предприятия (заявленное в судебном заседании) о предполагаемом строительстве капитальных объектов на спорном земельном участке (как следствие – о нарушении законного интереса заявителя по своевременному получению ГПЗУ).

В данном случае судами двух инстанций надлежащим образом были проверены и оценены все доводы ФГУП «Крыловский ГНЦ» относительно незаконности бездействия Комитета по выдаче спорного документа, в том числе и дополненные уже в процессе рассмотрения дела доводы Предприятия об имеющихся в ГПЗУ № RU78194000-22991 неточных данных о кадастровых номерах объектов капитального строительства, а также о том, что в плане не отражена дорога, ведущая к транспортной проходной № 3 смежного земельного участка.

Руководствуясь статьей 44 ГрК РФ, а также принимая во внимание факт внесения соответствующих исправлений в ГПЗУ в части кадастровых номеров объектов капитального строительства, суды установили соответствие информации, отображенной в спорном ГПЗУ, сведениям, содержащимся в официальных информационных ресурсах, в связи с чем обоснованно отклонили заявленные требования Предприятия.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 по делу № А56-29874/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.Г. Савицкая


Судьи


И.О. Подвальный

Л.А. Самсонова