Решение от 20 марта 2019 г. по делу № А28-18394/2018

105/2019-34389(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-18394/2018
город Киров
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2019 года В полном объеме решение изготовлено 20 марта 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 190103, Россия, Санкт-Петербург, <...>, литер А; почтовый адрес: 610017, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610048, Россия, <...>)

об обязании возвратить истцу имущество, переданное ответчику на основании договоров лизинга от 22.08.2013 № 297/13-КИР, от 22.08.2013 № 298/13-КИР, от 22.08.2013 № 299/13-КИР

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.12.2018, от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВК Трейд» (далее – ответчик) с требованием об обязании возвратить по акту приема-передачи имущество, переданное ответчику на основании договоров лизинга от 22.08.2013 № 297/13-КИР, от 22.08.2013 № 298/13- КИР, от 22.08.2013 № 299/13-КИР.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения

соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

Ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск наступления последствий за несовершение процессуальных действий по представлению в суд отзыва на исковое заявление.

С учетом согласия истца и при отсутствии возражений со стороны надлежащим образом извещенных истца и ответчика суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, завершил предварительное судебное заседание 13.02.2019 и назначил дело к судебному разбирательству.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 22.08.2013 № 297/13-КИР (далее – договор № 297), от 22.08.2013 № 298/13-КИР (далее – договор № 298), от 22.08.2013 № 299/13-КИР (далее – договор № 299), согласно пунктам 1.1 которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество – щековая дробилка ЩДК-1200 х 800 на опорной раме, питатель вибрационный ПВ-2-1,2-20 на опорной раме в количестве 1 единицы (договор № 297), дробилка щековая ЩДС 2,5 х 9 на опорной раме в количестве 1 единицы (договор № 298), оборудование для переработки известняка в количестве 10 единиц (договор № 299) согласно спецификациям (приложения № 2 к договорам) (далее - предмет лизинга) у определенного Лизингополучателем продавца – общества с ограниченной ответственностью «МеталлПартнер» и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование.

Технические характеристики и индивидуальные признаки предметов лизинга указаны дополнительно в спецификациях (приложение № 2 к договорам) и являются его неотъемлемой частью.

Срок лизинга исчисляется с момента подписания акта приемки-передачи имущества в лизинг на 60 месяцев (пункт 1.3 договоров). По окончании срока лизинга или досрочно имущество передается в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных договором.

Имущество передано в лизинг 31.12.2013 по договорам № 297 и № 298 и 10.12.2013 – по договору № 299, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров общая сумма лизинговых платежей по договорам, включая НДС 18%, составляет: 5 586 727 рублей 75 копеек – по договору № 297, 3 954 844 рубля 78 копеек - по договору № 298 (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2015 № 3), 6 608 560 рублей 82 копейки – по договору № 299. Оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в соответствии с графиком лизинговых платежей (приложение № 1 к договорам в редакции дополнительных соглашений).

Пунктом 6.7 договоров лизинга установлено, что лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора вправе:

в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления Лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого договор признается расторгнутым, и при этом потребовать от Лизингополучателя:

возврата имущества (в том числе осуществить изъятие имущества в соответствии с разделом 7 договора) с целью реализации имущества для уменьшения обязательств Лизингополучателя по возмещению инвестиционных затрат Лизингодателя; или

уплаты выкупной стоимости имущества в соответствии с пунктом 5.5 договора, неустоек и процентов, начисленных за нарушение условий настоящего договора, а также возврата имущества в целях обеспечения исполнения Лизингополучателем указанных обязательств, а также:

осуществить изъятие имущества из пользования Лизингополучателя в соответствии с разделом 7 настоящего договора с целью реализации имущества в качестве принятия в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации разумных мер к уменьшению убытков Лизингодателя, а также обязательств Лизингополучателя по возмещению инвестиционных затрат Лизингодателя.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случаях, предусмотренных договором (в том числе пунктом 6.7.2.2), имущество подлежит обязательному досрочному выкупу Лизингополучателем по требованию Лизингодателя.

Условие об обязательном досрочном выкупе предусмотрено в качестве определенного сторонами последствия нарушения Лизингополучателем договорного обязательства по полной и своевременной оплате лизинговых платежей. При этом выкупная стоимость имущества при обязательном досрочном выкупе равна сумме платежей за весь срок действия настоящего договора, не уплаченных ко дню предъявления Лизингодателем требования о досрочном выкупе имущества.

Пунктом 6.6 стороны договорились, что существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора является, в том числе, неуплата двух лизинговых платежей подряд.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда от 29.11.2017 по делу № 33-887/2018 с участием тех же лиц установлено и в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обстоятельством, не нуждающимся в доказательстве при рассмотрении настоящего дела, что по состоянию на 18.05.2017 за ООО «ВК Трейд» образовалась задолженность: по договору лизинга № 297/13-КИР – в размере 146 953 рубля 78 копеек за апрель и май 2017 года, по договору лизинга № 298/13-КИР – в размере 46 396 рублей 04 копейки за период март-апрель 2017 года, по договору лизинга № 299/13-КИР – в размере 257 830 рублей 86 копеек за период апрель – май 2017 года.

19.05.2017 лизингодателем в адрес лизингополучателя была направлена претензия, в которой сообщено, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО «Балтийский лизинг» в одностороннем (внесудебном) порядке отказывается от исполнения договоров

лизинга и требует произвести досрочный выкуп имущества в соответствии с пунктом 6.7.2.2 договоров лизинга.

02.07.2017 способом телеграфного сообщения в адрес ООО «ВК Трейд» повторно направлено сообщение о расторжении договоров лизинга с требованием досрочного выкупа лизингового имущества.

Таким образом, дата расторжения договоров лизинга считается 02.06.2017.

04.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить спорное имущество.

10.08.2018, 15.08.2018, 07.09.2018, 10.09.2018 ООО «Балтийский лизинг» в адрес ООО «ВК Трейд» направляло телеграммы с требованием обеспечить доступ к спорному имуществу для целей осмотра и подготовки к изъятию; а также с требованием обеспечить доступ к оборудованию для его демонтажа и вывоза имущества.

Действий по обеспечению истцу доступа к оборудованию ответчиком не предпринято, о чем составлены акты от 17.09.2018 о наличии препятствий в изъятии имущества.

Кроме того, в письмах от 14.09.2018, 28.09.2018, 15.10.2018 ответчик выразил несогласие с необходимостью возврата имущества и предложил возобновить действие договоров лизинга, на основании которых ответчику передано спорное имущество.

Согласно пункту 7.1 договоров лизинга в соответствии с условиями договоров и статьями 11 и 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе в бесспорном внесудебном порядке изъять имущество из пользования лизингополучателя.

В силу пункта 11.1 договоров лизинга все споры, возникающие из договора, рассматриваются в Арбитражном суде Кировской области.

Поскольку истцом не удалось изъять оборудование у ответчика во внесудебном порядке, ООО «Балтийский лизинг» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды (статья 625 ГК РФ), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Обязательство по передаче имущества лизингодателем исполнено надлежащим образом, о чем свидетельствует подписанные сторонами акты приема- передачи предмета лизинга от 10.12.2013 и от 31.12.2013. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязанностей ответчиком не оспорен.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как установлено в решении Первомайского районного суда г. Кирова от 29.11.2017, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, договоры лизинга от 22.08.2013 № 297/13-КИР, от 22.08.2013 № 298/13- КИР, от 22.08.2013 № 299/13-КИР прекращены 02.06.2017.

Вместе с тем, переданное по вышеуказанным договорам оборудование не возвращено лизингополучателем лизингодателю. Напротив, из представленной между сторонами переписки и актов от 17.09.2018 (составленных при участии третьих лиц – представителей Вятской торгово-промышленной палаты и ООО «Киров-Минирал»), а также исходя из того, что ООО «ВК Трейд» (истец в рамках дела № А28-9793/2018) отказался от требований об обязании совершить действия по изъятию имущества, следует, что у ответчика отсутствовали намерения возвратить оборудование, переданное ответчику по договорам лизинга.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, ответчик принял на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по опровержению исковых требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что договоры лизинга от 22.08.2013 № 297/13-КИР, от 22.08.2013 № 298/13-КИР, от 22.08.2013 № 299/13- КИР прекращены 02.06.2017, требование об обязании ответчика возвратить истцу в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу по акту приема- передачи следующее имущество, переданное на основании договоров лизинга от 22.08.2013 № 297/13-КИР, от 22.08.2013 № 298/13-КИР, от 22.08.2013 № 299/13- КИР:

Наименование/ марка

Количество

Завод- ской/серийный

номер

1. Дробилка щековая ЩДК-1200х800 на опорной раме

1

00489

2. Питатель вибрационный ПВ-2-1,2-20 на опорной раме

1

00487

3. Дробилка щековая ЩДС 2,5x9 на опорной раме

1

00488

4. Комплект оборудования для производства известняка:

Агрегат сортировки на базе грохота вибрационного инерционного ГИЛ-31 на опорной раме

1

00476

Конвейер ленточный МП-КЛ 0,8x12

1

00478

Конвейер ленточный МП-КЛ 0,5x18

1

00479

Конвейер ленточный МП-КЛ 0,5x6

2

00480, 00485

Агрегат сортировки на базе грохота вибрационного

инерционного ГИЛ-53У на опорной раме

1

00477

Конвейер ленточный МП-КЛ 0,65x15

4

00481, 00482, 00483, 00484

подлежит удовлетворению.

Доводы истца о необходимости указания предмета исковых требований как «обязание изъять имущество» судом оценены и признаны несостоятельными, поскольку правомочие по изъятию лизингового имущества в силу пункта 7.1 договоров лизинга принадлежит лизингодателю, который может реализовать свое право в бесспорном внесудебном порядке, попытки чего были предприняты ООО «Балтийский лизинг» на этапе до обращения с настоящим иском в суд.

В судебном порядке арендодатель (лизингодатель) в порядке статьи 622 ГК РФ вправе требовать возврата имущества, в противном случае рассмотрение требования об обязании изъять имущество привело бы к неясности толкования субъектного состава лиц, на которых суд возложил такую обязанность.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 12 000 рублей 00 копеек подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВК Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610048, Россия, <...>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 190103, Россия, Санкт-Петербург, <...>, литер А; почтовый адрес: 610017, Россия, <...>) в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу по акту приема- передачи следующее имущество, переданное на основании договоров лизинга от 22.08.2013 № 297/13-КИР, от 22.08.2013 № 298/13-КИР, от 22.08.2013 № 299/13- КИР:

Наименование/ марка

Количество

Завод- ской/серийный

номер

1. Дробилка щековая ЩДК-1200х800 на опорной раме

1

00489

2. Питатель вибрационный ПВ-2-1,2-20 на опорной раме

1

00487

3. Дробилка щековая ЩДС 2,5x9 на опорной раме

1

00488

4. Комплект оборудования для производства известняка:

Агрегат сортировки на базе грохота вибрационного инерционного ГИЛ-31 на опорной раме

1

00476

Конвейер ленточный МП-КЛ 0,8x12

1

00478

Конвейер ленточный МП-КЛ 0,5x18

1

00479

Конвейер ленточный МП-КЛ 0,5x6

2

00480, 00485

Агрегат сортировки на базе грохота вибрационного

инерционного ГИЛ-53У на опорной раме

1

00477

Конвейер ленточный МП-КЛ 0,65x15

4

00481, 00482, 00483, 00484

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВК Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 610048, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 190103, Россия, Санкт-Петербург, <...>, литер А; почтовый адрес: 610017, Россия, <...>) судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес места нахождения: 190103, Россия, Санкт-Петербург, <...>, литер А; почтовый адрес: 610017, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную на

основании платежного поручения от 26.12.2018 № 360564. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительные листы и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова