Постановление от 2 апреля 2025 г. по делу № А56-95896/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2025 года Дело № А56-95896/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Яковца А.В., Яковлева А.Э.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 18.03.2025, конкурсного управляющего ФИО3, представителя собрания кредиторов АО «Водоканал-Инжиниринг» ФИО4, представителя ООО «ПСК «ВиК» ФИО5 по доверенности от 15.05.2023, представителя ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 28.10.2022,

рассмотрев 25.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-95896/2018/сд.20,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 40, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2021, конкурсный управляющий ФИО3 оспорил договоры подряда от 28.11.2016 № к-01/2016-СП, от 30.06.2017 № 03-СМР/СП-2017, № 04-СМР/СП-2017, № 05-СМР/СП-2017, от 10.08.2017 № 004-ПР/ВН-2017, заключенные должником и обществом с ограниченной ответственностью «Невский Спектр» (далее – Компания), а также совершенные по ним перечисления в пользу Компании; просил применить последствия недействительности взаимосвязанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника 3 929 099 руб. 32 коп., а также выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с момента совершения недействительных сделок до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств (по ключевой ставке Банка России).

К участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, привлечен бывший руководитель должника ФИО6.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 определение от 11.07.2023 отменено, спорные сделки признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности

с Компании в конкурсную массу должника взыскано 3 929 099 руб. 32 коп. основного долга, 2 108 857 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 01.12.2016 до 07.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 08.11.2023 до дня полного исполнения обязательства по возврату денежных средств по ключевой ставке Банка России.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.05.2024 постановление от 28.11.2023 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 28.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 06.02.2025, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что ФИО1, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, не обладал возможностью для представления дополнительных доказательств при первоначальном рассмотрении дела, настаивает на том, что приведенные им доводы и представленные в их подтверждение доказательства являются основанием для для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; отмечает, что постановление суда апелляционной инстанции от 28.11.2023 нарушает права и законные интересы ФИО1 как кредитора Компании, поскольку требования Общества включены в реестр требований кредиторов Компании в завышенном размере.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО6 поддержали доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий, представители общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «ВиК», собрания кредиторов Общества возражали по жалобе по основаниям, изложенным в отзывах, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для его отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности Компанией факта выполнения подрядных работ, в том числе, по договору от 28.11.2016 № К-01/2016-СП.

В обоснование заявления о пересмотре постановления от 28.11.2023 ФИО1 указал, что в ноябре 2024 года получил копии договора подряда от 28.11.2016 № К-01/2016-СП, приложений к нему, дополнительных соглашений и документов, подтверждающих о выполнении Компанией работ по названному договору от ФИО8, ранее оказывавшего должнику юридическую помощь.

По утверждению заявителя, из полученных документов, в частности акта о приемке выполненных работ от 26.12.2016 № 1, следует, что Компания выполнила работы по договору подряда от 28.11.2016 № К-01/2016-СП на сумму 3 329 100 руб.

Кроме того, по мнению заявителя, о ведении Компанией реальной хозяйственной деятельности, а также выполнении субподрядных работ на объектах открытого акционерного общества «Кондопога» свидетельствуют также следующие обстоятельства:

1) Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20.10.2019 по делу № А26-7299/2018 с Компании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 взыскана задолженность по договору от 13.07.2017, согласно которому ИП ФИО9 принял на себя обязательства по оказанию услуг по использованию специальной техники (полноповоротного экскаватора Caterpilar М312).

2) Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.07.2019 по делу № А26-2453/2019 установлено, что ООО «Компания Вектор-РК» в период с 16.01.2018 по 29.01.2018 по заданию ответчика выполнило работы по гидроизоляции трубы (Наружный диаметр Дн=820мм) трубопровода канализации БОПС участок БО, на территории ОАО «Кондопога» по адресу: Россия, <...>, в объеме 60 пог.м. по договору подряда на выполнение работ от 09.01.2018 № 01/2018.

3) Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.05.2018 по делу № 2-1495/2018 с Компании в пользу коллектива работников взыскана сумма компенсации морального вреда за нарушение трудового законодательства. Данным решением установлено, что в обязанности сотрудников входили работы по замене трубопроводов канализации и илопотока в Карельской республике на территории «ЦБК» (Целлюлозно-бумажного комбината, ОАО «Кондопога»).

4) В рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий отказался от требования о признании договоров от 20.05.2017 № 01-01/СП-2017 и от 19.05.2017 № 02-02/СП-2017 недействительным и применении последствий недействительности названных сделок, после появления в материалах дела акта приема-передачи от 14.10.2021, а также документов, подтверждающих выполнение Компанией работ договорам подряда, заключенным с Обществом.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд апелляционной инстанции указал, что сбор новых доказательств для подкрепления обстоятельств, о которых участникам процесса было известно на момент рассмотрения дела, не является основанием для пересмотра судебного акта, а непредставление сторонами соответствующих аргументов и доказательств при рассмотрении данного спора по существу, относится к рискам несовершения процессуальных действий, предусмотренным статьей 9 АПК РФ.

Апелляционный суд также отметил, что факт невыполнения Компанией для Общества работ по договорам от 30.06.2017 № 03-СМР/СП-2017, № 04-СМР/СП2017, № 05-СМР/СП-2017 установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А56-90772/2022, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции подателем жалобы не опровергнуты.

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

В рассматриваемом случае ФИО1 является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Оскур», требование которого было принято к производству и включено в реестр требований кредиторов должника определением от 20.10.2023, т.е. до принятия судом апелляционной инстанции постановления от 28.11.2023.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра постановления от 28.11.2023 по приведенным заявителем обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм статьи 311 АПК РФ, по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом апелляционной инстанции.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений

судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по делу № А56-95896/2018/сд.20 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи А.В. ФИО10 Яковлев