Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А19-11849/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-11849/2019
г. Чита
17 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2022.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2022 года по делу №А19-11849/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Руснедра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), генеральному директору акционерного общества «Руснедра» ФИО2 о защите деловой репутации, взыскании 1000000 руб. солидарно,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Тимбермаш Байкал»: ФИО3, представитель по доверенности от 19.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тимбермаш Байкал» обратилось в арбитражный суд с требованиями, впоследствии уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Руснедра», генеральному директору акционерного общества «Руснедра» ФИО2 о признании недостоверными и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся в видеоролике, размещенном по ссылкам: https://www.youtube.com/watch?v=iBInIcJ23ec, https://www.instagram.com/rusnedra/?iitm_source=ig_profile_share&igshid;=lm4aauglu2

ozn, https://rutube.ru/video/l61ebb979581b4115c45b046dcb08120/; возложении обязанности удалить видеоролик, размещенный по вышеуказанным ссылкам; опубликовать в обеспечивающей доведение до любого пользователя сети Интернет форме решение суда на данных сайтах; в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений в форме видеоролика на сайте www.youtube.com, а именно на канале, принадлежащем ответчику, в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет и под заголовком «Опровержение видеоролика «Конец легенды JOHN DEERE или как выкинуть 80 млн. ЖЕСТЬ!!!» сроком на 3 месяца в редакции, указанной истцом; взыскании в солидарном порядке убытков в размере 14594244,37 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс Финанс», общество с ограниченной ответственностью «Стройтехтранс».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2021 решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2020 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2021 года отменены.

Решением от 1 июня 2022 года Арбитражный суд Иркутской области в удовлеторения иска отказал.

Истец, согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчики не доказали соответствие действительности распространенной ими негативной информации. Ссылается на допустимые и относимые доказательства в подтверждение своей правовой позиции: негативный характер высказываний и выражение в форме утверждений о фактах подтверждается заключением лингвиста, недостоверность утверждений о качестве техники подтверждается заключением автотехника, составленным по результатам комиссионного осмотра самосвалов, ущерб деловой репутации, а также причинно-следственная связь между таким ущербом и оспариваемым видеороликом, обоснована в заключении специалиста-маркетолога; убытки истца подтверждены бухгалтерской справкой о снижении выручки на 1 333 491 000 рублей, а также отказом клиента ООО «Старатель» от сделки на сумму 14594244,375 рублей, мотивированным информацией из оспариваемого видеоролика. При исследовании материалов дела судом допущено неверное толкование представленных доказательств. Протокол встречи от 04.12.2018 по рассмотрению вопросов эксплуатации ДСТ ДжонДир в предприятии ООО «СтройТехТранс» является недопустимым доказательством. Просит обжалуемое решение отменить по доводам жалобы.

АО «Руснедра» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики, третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров купли-продажи от 14.08.2018 № 1120 и от 14.08.2018 № 51664 между ООО «Тимбермаш Байкал» (продавец), ООО ЛК «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «СтройТехТранс» (лизингополучатель) покупателем приобретены два самосвала марки John Deere стоимостью 582000 долларов США каждый для передачи в финансовую аренду лизингополучателю.

Как следует из представленного в материалы дела сертификата ООО «Тимбермаш Байкал» является официальным дилером по реализации оборудования, запасных частей и обслуживанию дорожно-строительного и лесозаготовительного оборудования John Deere на территории Иркутской области.

Между ООО «Тимбермаш Байкал» (исполнитель) и ООО «СтройТехТранс» (заказчик) заключен договор оказания сервисных услуг от 01.01.2019 на обслуживание техники, переданной в лизинг. Как следует из материалов дела 07.04.2019 в сети Интернет размещен видеоролик «Конец легенды JOHN DEERE или как выкинуть 80млн. ЖЕСТЬ!!!», в котором, по мнению истца, размещена информация, не соответствующая действительности, а также информация порочащая честь и деловую репутацию истца.

Как следует из видеоролика, с учетом пояснений сторон, видео смонтировано по результатам посещения ФИО2 и ФИО4 - генерального директора ООО «СтройТехТранс» офиса ООО «Тимбермаш Байкал» в связи с наличием, по их мнению, недостатков в работе самосвалов марки John Deere.

Истец полагает, что являются недостоверными и порочат деловую репутацию истца, распространенные высказывания, а именно:

- «Гениальное решение от компании Джон Дир, которое пропагандирует Тимбермаш Байкал. Мы просим дать выписку компанию Тимбермаш с системы джеделинк, чтобы зафиксировать полторы тысячи неисправностей, которые у нас показывает бортовой компьютер. Они в ответ на нашу претензию что говорят? А ничего они нам не говорят. Тихо мирно молчат»;

- «Фокус от компании Тимбермаш. Созываем комиссию, едем на месторождение. В комиссии присутствуют представители нашей компании, представителей компании Тимбермаш, представители лизинговой компании, представители региональный представитель компании Джон Дир. Я думаю, ну всё это всё наконец это конец вот этого огромному набору проблем, которые возникли в связи с покупкой вот этой высокопроизводительной, как нам обещалось. И едем, я думаю, все наконец проблемы закончились сейчас. Сказали же люди нормальные люди сказали напишите бумажку. Сейчас все зафиксируем. Нам нужно какой-то официальный ответ да заводу дать, нам нужно какое-то обоснование. Хорошо, написали бумажку. Комиссия поехала всё фиксировать. Приезжаем мы с комиссии. Приезжают наши специалисты, говорят, слушайте, а, вот, они запретили, там господин Панов запретил сервисному инженеру снимать, значит, фишки с моста. Я спрашиваю своего сотрудника, не понял, в чём прикол? Мы же договорились, едем фиксируем. Он говорит, ну, вот, произошло так. Нам пишут, наша компания предъявила и продемонстрировала все имеющиеся недостатки, неисправности самосвала. Неисправности в претензии под номером 1 тире 5 не были обнаружены и зафиксированы. Утверждение о наличии данных неисправностей не соответствуют действительности »;

- «Куда-то непонятно уходит антифриз с машины. Хотя нигде никаких потеков абсолютно нету. Масло не пенится. Уровень не поднимается, но антифриз куда-то исчезает. Сервизные инженеры, которые приезжают сами видели эту машину тока в книжках. Поэтому толком дать какой-то конкретный ответ они не могут»;

- Вторая наша инвестиция. По просьбе механиков Тимбермаша останавливали технику с линии для снятия модуля с рабочей машины и установку на неисправную, потому что у Тимбермаша нет диагностического оборудования. Итого 980 000 рублей составил наш простой»;

- «Также Тимбермаш поставили болт балансира с меньшей степенью закалки, с высокой степенью закалки болты обламывало. Эти болты с меньшей степенью закалки просто вытягивают внутреннюю резьбу, что приводит к тому, что придется менять раму целиком, потому что они с балансирами сделаны единой конструкцией. Стоимость инвестиций порядка 20 000 000 рублей по двум машинам.»;

- «Полторы тысячи неисправностей на новой технике стоимостью в 40 миллионов каждая»;

- Василий: «Гениальное решение от компании Джон Дир, которое пропагандирует Тимбермаш Байкал. Мы просим дать выписку компанию Тимбермаш с системы джеделинк, чтобы зафиксировать полторы тысячи неисправностей, которые у нас показывает бортовой компьютер. Они в ответ на нашу претензию что говорят? А ничего они нам не говорят. Тихо мирно молчат»;

- «Полторы тысячи неисправностей на новой технике стоимостью в сорок миллионов каждая»;

- «Три болта держат сайлентблок. Получается, стояли родные болты 12 и 9 закалки. Постоянно отламывались каждым рейсом, можно сказать. Потом их сервисные инженеры приехали поменяли на 10 и 9 закалку болты. Ну, вроде бы стоят»;

- «Вот РВД. Все между собой потертое. Здесь, где в кое-каких местах по креплениям проложили резинки, нарезали, чтобы они не терлись. То они выпирают, то где-то сильно натянутые. И то есть, грубо говоря, они везде трутся между собой. Вот здесь видно в этих пучках они все протираются. Вот здесь вот РВД выходит тоже пучок. Увязки нету никакой. Здесь были загнуты шланги на 360 градусов, которые протирались. Здесь сейчас частично поменяли рукава. Обвернули их просто шлангом, чтоб более менее они не прикасались. Вот, даже видно, что они перехлестнуты на 360 градусов. То есть, не знаю, как так укладывают РВД. В принципе, я думаю, такого быть не может. Вот здесь, вот, уже где местами подтянули, сделали стяжечки, чтобы они более менее нигде не болтались. Но тем не менее, об крепление, вот, где вы видите, моторная подушка тоже все трется. Электрокоса вон та вот, которую видно. Она была зажатая РВД и тоже практически перетерлась. Вовремя не нашли, обнаружили, переделали»;

-«Вылазят всегда ошибки на этой машине, которые становятся активными, и с машиной вообще ничего сделать нельзя, пока не приедут, не обнулят, не уберут ошибки. Теряется мощность. Она не везёт, грубо говоря, не сама себя, тем более груженная»;

- «Вся эта гидро пневмо подвеска работает так, что постоянно уходит в сбой на кренах. Если крен в правую сторону, она должна поддерживать правую сторону, но она наклоняется совсем в другую сторону. Наималейшем перекосе она не разгружается»;

-«Приходится разгружать его. Больше вариантов никаких у нас не было разгрузить машину. Все варианты перепробовали».

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, а именно признании фрагментов текста не соответствующими действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании опубликовать в сети интернет опровержение не соответствующих действительности сведений, сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание ролика в совокупности с представленными доказательствами по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Факт распространения оспариваемых сведений, размещенных в сети Интернет по спорным адресам подтверждается материалами дела.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым - в силу Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, - следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети "Интернет".

Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание материала в совокупности с представленными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований

Как верно указано судом, в данном случае, спорные сведения нельзя отнести к сведениям, не соответствующим действительности и порочащих деловую репутацию истца, поскольку они являются личным мнением ответчиков, носят оценочный характер и не подлежат проверке на достоверность, отсутствуют достоверные и достаточные основания, подтверждающие негативный характер высказываний.

Поскольку судом не установлено наличие противоправного деяния со стороны ответчиков, причинно-следственной связи между размещенным видеороликом и снижением выручки истца, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании убытков отсутствуют.

Доказательства того, что юридическое лицо - АО «Руснедра» является владельцем аккаунта страницы в Инстаграмм, владельцем Youtube и Rutube каналов, на которых размещено спорное видео, являлось автором видеозаписи, собственником источника информации, принимало участие в видеоизображении либо иным способом распространил оспариваемые истцом фрагменты, истцом не представлены.

Кроме того документального подтверждения того, что оспариваемая информация повлияла на деловую репутацию истца и сказалась на его экономической и предпринимательской деятельности в дело не представлено.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы по существу отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 июня 2022 года по делу №А19-11849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.Н. Скажутина


Судьи: Е.А.Венедиктова


В.С.Ниникина