Решение от 22 ноября 2023 г. по делу № А41-18291/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18291/23
22 ноября 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ВКУСНОМИР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ЛК"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: к/у ООО «Легенды Крыма» ФИО1

о взыскании суммы задолженности по договору поставки минеральных удобрений и СЗР от 31.05.2022 в размере 6 334 157 рублей 30 копеек, неустойки на 28.02.2023 за просрочку оплаты по договору 2 869 373 рублей 25 копеек,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВКУСНОМИР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЛК" о взыскании суммы задолженности по договору поставки минеральных удобрений и СЗР от 31.05.2022 в размере 6 334 157 рублей 30 копеек, неустойки на 28.02.2023 за просрочку оплаты по договору 2 869 373 рублей 25 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО «Легенды Крыма» ФИО1

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО «Легенды Крыма» ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Конкурсный управляющий ООО «Легенды Крыма» ФИО1 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, в связи с тем, что указанное лицо принимало продукцию у истца в рамках договора поставки минеральных удобрений и СЗР от 31.05.2022г.

Судом отклонено данное ходатайство, поскольку Поперечный В.В. исполнял обязанности исполнительного директора ООО «ЛК», состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял свои трудовые обязанности на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим ООО «ЛК» Малинен И.Н., копия которой находится в материалах дела, по согласованию с конкурсным управляющим.

Ранее, конкурсный управляющий ООО «ЛК» ФИО1 заявил ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы. Суд отклоняет заявленное ходатайство, поскольку не усматривает целесообразности проведения почерковедческой экспертизы. В материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление ФИО2 от 18.08.2023г., в котором Поперечный В.В. указал, что им, по согласованию с конкурсным управляющим ФИО3 был заключен с ООО «Вкусномир» договор поставки СЗР от 31.05.2022 года, а также была осуществлена приемка поставленного товара и подписана товарная накладная № 18 от 03.06.2022года.

Дело рассмотрено с имеющейся явкой в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные доказательства в обоснование заявленных требований, заслушав представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «Вкусномир» и ООО «ЛК» был заключен договор поставки минеральных удобрений и СЗР от 31.05.2022 года. В рамках данного договора ООО «Вкусномир» поставило в адрес ООО «Легенда Крыма» продукцию - минеральные удобрения и средства защиты растений (СЗР) согласно следующих документов:

- Товарная накладная № 18 от 03.06.2022 г. на сумму 6 334 157,30 (шесть миллионов триста тридцать четыре тысячи сто пятьдесят семь рублей 30 копеек);

Согласно п. 3.1 договора Покупатель оплачивает партию товара в срок до 30 сентября 2022 года.

Указанный срок был согласован по следующим причинам. 14 апреля 2022 года Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-6484/2019 ООО «ЛК» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО3.

Определением от 19 августа 2022 года по делу № А83-6484/2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 614097, <...>), являющегося членом члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», сводный номер в государственном реестре арбитражных управляющих № 5053.

Ввиду указанного положения ответчика стороны согласовали срок оплаты за поставленную продукцию, приурочив его к сбору урожая винограда.

Однако, до настоящего момента ответчик оплату не произвел в полном объеме. Неоднократные телефонные переговоры, а также претензионная переписка не принесли положительных результатов и были оставлены без ответа со стороны ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за включением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Ответчик возражений по сути иска не заявил, требования истца не оспорил и не опроверг надлежащими доказательствами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности в размере 6 334 157 рублей 30 копеек обосновано и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании неустойки на 28.02.2023 за просрочку оплаты по договору 2 869 373 рублей 25 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора стороны установили ответственность Покупателя за нарушение срока оплаты в форме неустойки в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Истец представил расчет пени, согласно данному расчету размер неустойки составил на 28.02.2023 за просрочку оплаты по договору 2 869 373 рублей 25 копеек.

Представленный расчет судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит распределению по правилам статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЛК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ВКУСНОМИР", ООО "ЛК"(ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по договору поставки минеральных удобрений и СЗР от 31.05.2022 в размере 6 334 157 рублей 30 копеек, неустойку на 28.02.2023 за просрочку оплаты по договору 2 869 373 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 018 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова