Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А32-22958/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-22958/2016

11.07.2017

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2017 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «СМУ ЭНЕРГОСТРОЙ», г. Сочи

к ООО «Винсадский», Ставропольский край, г. Пятигорск

о взыскании 3 433 949 руб. 47 коп

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО1

ответчика: ФИО2

эксперт: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ ЭНЕРГОСТРОЙ» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Винсадский» о взыскании 3 433 949 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2 261 515, 68 руб., просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. От исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 999 624, 40 руб., отказался.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска в данной части неустойки не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права других лиц, отказ от иска в указанной части рассмотрен и принят арбитражным судом.

Представитель ответчика иск не признал.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что стоимость работ, выполненных ООО «СМУ ЭНЕРГОСТРОЙ» по договору подряда № 02-11/13 от 01.11.2013, отраженных в акте формы КС-2 № 2 от 30.12.2013 (без учета стоимости оборудования - ТМГ и ТОЛ, а также работ, связанных с их монтажом и пуско-наладкой) составляет 2 261 515 руб. 68 коп.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, что между ООО «Винсадский» и ООО «СМУ Энергострой» 01.11.2013 заключен договор подряда № 02-11/13, по которому Подрядчик - ООО «СМУ ЭнергоСтрой» (истец) по поручению Заказчика - ООО «Винсадский» (ответчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Станция переливания крови, расположенная по адресу: <...>» на общую сумму 6 867 898 рублей 94 копейки.

В соответствии с п. 5.1. договора подряда № 02-11/13 от 01.11.2013. Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 3 433 949 рублей 47 копеек, что подтверждается платежным поручением № 184 от 18.11.2013.

В обоснование факта выполнения работ истцом представлены: Акты формы КС-2 № 1 от 30.11.2013 и Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 30.11.2013 на сумму 3 433 949 рублей 47 копеек, подписанные обеими сторонами без замечаний; Справка о стоимости выполненных работ и затрат форм КС-3 № 2 от 30.12.2013 и Акт выполненных работ КС-2 № 2 от 30.12.2013 на сумму 3 433 949 рублей 47 копеек.

Документация на работы, выполненные истцом в декабре 2013 года, направлена ответчику.

В соответствии с п. 5.2 договора подряда № 02-11/13 от 01.11.2013 окончательная оплата работ должна быть произведена ответчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента принятия работ по актам КС-2 и подписания сторонами справки КС-3.

17 марта 2016 года истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести оплату оставшейся суммы долга по договору подряда. Данная претензия вручена Ответчику 01.04.2016, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

На основании ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с разногласиями по объему, стоимости и качеству выполненных работ определением от 27.10.2016 Арбитражным судом Краснодарского края по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых судебных экспертиз», <...>, эксперт ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «СМУ ЭНЕРГОСТРОЙ», Краснодарский край, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>), по договору подряда № 02-11/13 от 01.11.2013 (с надлежащим качеством), отраженных в акте формы КС-2 №2 от 30.12.2013 на сумму 3 433 949 руб. 47 коп.

2. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «СМУ ЭНЕРГОСТРОЙ», Краснодарский край, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору подряда № 02-11/13 от 01.11.2013, отраженных в акте формы КС-2 №2 от 30.12.2013 на сумму 3 433 949 руб. 47 коп., которые по своему содержанию совпадают с наименованием и объемом работ, выполненных ООО «СевКавЭнергоСпецстрой», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар по договору подряда №5 от 05.04.2012, заключенному между ООО «Винсадский», Ставропольский край, г. Пятигорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «СевКавЭнергоСпецстрой», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар.

Согласно Заключению эксперта № 1/16. 1 от 20.01.2017, стоимость работ, выполненных ООО «СМУ ЭНЕРГОСТРОЙ» договору подряда № 02-11/13 от 01.11.2013 г., отраженных в Акте ф. КС-2 № 2 от 30.12.2013 г., без учета стоимости ТМГ - 1000/6/0,4 кВ, ТОЛ 50*5, составляет 2 261 515,68 рублей.

По второму вопросу, эксперт установил, что объем и стоимость работ, выполненных ООО «СМУ ЭНЕРГОСТРОЙ», Краснодарский край, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору подряда № 02-11/13 от 01.11.2013, отраженных в акте формы КС-2 №2 от 30.12.2013 на сумму 3 433 949 руб. 47 коп., по своему содержанию не совпадают с наименованием и объемом работ, выполненных ООО «СевКавЭнергоСпецстрой», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар по договору подряда №5 от 05.04.2012, заключенному между ООО «Винсадский», Ставропольский край, г. Пятигорск (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «СевКавЭнергоСпецстрой», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар.

Суд исследовал и оценил заключение экспертизы № 1/16. 1 от 20.01.2017 по правилам ст.71, п.3 ст. 86 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу, и пришел к выводу, что заключение не содержит противоречий либо неясности в выводах эксперта, составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты суммы долга по Договору подряда в полном объеме, требование истца о взыскании 2 261 515,68 руб. (в уточненной редакции) является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать судебные расходы в размере 40 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В обоснование судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор № 327 на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., платежные поручения № 190 от 11.03.2016 на сумму 40 000 руб.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истцом по платежному поручению № 462 от 26.05.2016 оплачена государственная пошлина за рассмотрение требований в размере 40 170 руб.

Расходы по уплате судебной экспертизы, а также государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО «СМУ ЭНЕРГОСТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи о приобщении документов и уменьшении размера исковых требований до 2 261 515 руб. 68 коп. удовлетворить.

Принять отказ ООО «СМУ ЭНЕРГОСТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи от исковых требований в размере 999 624 руб. 40 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Ходатайство ООО «ВИНСАДСКИЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Пятигорск о приобщении документов удовлетворить.

Ходатайство ГКУ «Главное управление строительства Краснодарского края», г.Краснодар о приобщении документов удовлетворить.

Взыскать с ООО «ВИНСАДСКИЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Пятигорск в пользу ООО «СМУ ЭНЕРГОСТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи 2 261 515 руб. 68 коп. задолженности, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 34 307 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Выдать ООО «СМУ ЭНЕРГОСТРОЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Сочи справку на возврат из федерального бюджета 5 862 руб. 42 коп. государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 462 от26.05.2016..

Финансовому отделу (бухгалтерии) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «ВИНСАДСКИЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Пятигорск денежные средства в размере 660 руб. 70 коп., поступившие от ООО «ВИНСАДСКИЙ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Пятигорск, согласно платежному поручению №711 от 24.10.2016.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец