Постановление от 24 января 2023 г. по делу № А83-18158/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А83-18158/2021
г. Калуга
24» января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 24.01.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей



при ведении протокола

помощником судьи


ФИО2,

ФИО3,



ФИО4


при участии в судебном заседании:



от истца – ООО «Подрядчик»

ФИО5 (дов. № 1 от 10.01.2022, диплом);


от ответчика – Министерство финансов Республики Крым

от третьих лиц -



не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А83-18158/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее ‒ ООО «Подрядчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Службе капитального строительства Республики Крым (далее ‒ Служба), а также к Республике Крым в лице Министерства Финансов Республики Крым, в котором просит суд (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ):

1. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Министерства Строительства и Архитектуры Республики Крым на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб. по делу № А83-5492/2019 взыскать с Республики Крым в лице Министерства финансов Республики Крым, в пользу ООО «Подрядчик» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины в размере

2. Взыскать с Министерства Строительства и Архитектуры Республики Крым, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Республики Крым в лице Министерства финансов Республики Крым в пользу ООО «Подрядчик» 324,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 23.09.2020 по 14.04.2022. На сумму долга 3000 руб. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 15.04.2022 по день фактической уплаты долга.

3. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств у Министерства Строительства и Архитектуры Республики Крым на оплату 118 000 руб. судебных расходов по делу № А83-5492/2019 взыскать с Республики Крым в лице Министерства финансов Республики Крым в пользу ООО «Подрядчик» 118 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

4. Взыскать с Министерства Строительства и Архитектуры Республики Крым, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Республики Крым в лице Министерства финансов Республики Крым, в пользу ООО «Подрядчик» 12 598,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 05.10.2021 по 14.04.2022. На сумму долга 118 000 руб. производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 15.04.2022 по день фактической уплаты долга.

5. Взыскать с Министерства Строительства и Архитектуры Республики Крым, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Республики Крым в лице Министерства финансов Республики Крым, в пользу ООО «Подрядчик» 67 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2022 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, ООО «Подрядчик» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

ООО «Подрядчик» указывает на то, что Министерство финансов Республики Крым является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к Службе капитального строительства Республики Крым. Согласно п. 4 ст. 123.33 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‒ ГК РФ) при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

Представитель ООО «Подрядчик» поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд округа не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Служба капитального строительства Республики Крым (заказчик) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО «Подрядчик» о взыскании 97 248,76 руб. неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 30.05.2018 0175200000418000112 315134.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Службы капитального строительства Республики Крым отказано. Со Службы капитального строительства Республики Крым в пользу ООО «Подрядчик» взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.07.2020 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 оставлено без изменения.

Истец в адрес УФК по Республике Крым направил заверенную судом копию постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 по делу №А83-5492/2019 и оригинал исполнительного листа, выданного 17.04.2020 серия ФС № 031729727.

Уведомление о поступлении исполнительного документа от 25.06.2020 УПЛ-20-35220304-5 было получено должником 02.07.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2021 по делу № А83-5492/2019 со Службы капитального строительства Республики Крым в пользу ООО «Подрядчик» взыскано 118 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявителю выдан исполнительный лист серии от 02.07.2021 ФС № 038235059, который 04.08.2021 направлен в УФК по Республике Крым.

17.07.2020 осуществление операций по лицевому счету должника было приостановлено (п. 3 ст. 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее ‒ БК РФ), что препятствовало исполнению судебного акта.

Для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета по денежным обязательствам казенных учреждений, Бюджетным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок для исполнения, исчисляемый со дня поступления в орган, уполномоченный исполнять судебный акт, надлежащим образом оформленного исполнительного документа, а также иных документов, предусмотренных законом (ст. 242.1, п. 6 ст. 242.2, п. 8 ст. 242.3, п. 7 ст. 242.4, п. 7 ст. 242.5 БК РФ).

Поскольку трехмесячный срок исполнения исполнительных документов по делу № А83-5492/2019 истек, однако исполнительные листы не исполнены, за период после истечения трех месяцев истцом начислены проценты на суммы задолженности должника по ст. 395 ГК РФ.

Нарушение прав истца послужило основанием для обращения ООО «Подрядчик» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суды двух инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платеж ей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном ст.ст. 242.3 ‒ 242.6 БК РФ. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Согласно п. 4 ст. 123.22 ГК РФ при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В соответствии со ст. 242.2 БК РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Указом от 18.12.2018 № 389-У «О некоторых вопросах деятельности исполнительных органов государственной власти Республики Крым» Глава Республики Крым постановил реорганизовать Министерство строительства и архитектуры Республики Крым в форме присоединения к нему Службы капитального строительства Республики Крым, из чего следует, что Министерство строительства и архитектуры Республики Крым является правопреемником прав и обязанностей Службы капитального строительства Республики Крым; создана комиссия по прекращению деятельности Службы капитального строительства Республики Крым, председателем комиссии назначен ФИО6

В связи с реорганизацией в Указ Главы Республики Крым от 16.06.2014 № 51-У «О структуре исполнительных органов государственной власти Республики Крым» внесены изменения: Служба исключена из перечня исполнительных органов государственной власти (п. 7 Указа № 389-У).

Из Указа от 18.12.2018 N 389-У усматривается, что после 01.01.2019 функции и полномочия Службы как государственного органа переданы Министерству строительства и архитектуры Республики Крым, а то обстоятельство, что Служба не исключена до текущего времени из ЕГРЮЛ обусловлено наличием незавершенных мероприятий комиссии по прекращению ее деятельности.

В соответствии с п. 2.14 Положения о Министерстве строительства и архитектуры Республики, утвержденном постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 (ред. от 10.12.2019) указанный орган является главным распорядителем бюджетных средств, предоставляемых из федерального бюджета и бюджета Республики Крым, направляемых на реализацию полномочий в сфере строительства, реконструкции объектов производственного, жилищно-коммунального, социально-культурного назначения.

Определением Арбитражный суд Республики Крым от 01.04.2022 (с учетом исправления опечаток определением от 13.05.2022) по заявлению Министерства строительства и архитектуры Республики Крым произведена замена стороны по делу № А83-5492/2019: Службы капитального строительства Республики Крым на правопреемника ‒ Министерство строительства и архитектуры Республики Крым.

Как следует из пояснений УФК Республики Крым, исполнительные листы по делу № А83-5492/2019 к Министерству строительства поступили на исполнение лишь 14.07.2022, из чего можно заключить, что срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства Министерства строительства и архитектуры Республики Крым истекает 14.10.2022.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также установленных фактических обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца заявлены раньше надлежащего срока.

Кроме того, судами установлено, что в связи с реорганизацией Службы капитального строительства Республики Крым в форме присоединения к Министерству строительства и архитектуры Республики Крым, операции по расходованию средств на всех лицевых счетах должника были приостановлены в соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 242.4 БК РФ, о чем ООО «Подрядчик» извещен уведомлением от 23.09.2020 № УНЛ-20-35220304-5.

Правом на предъявления исковых требований к правопреемнику или собственнику имущества ответчика в лице главного распорядителя средств бюджета Республики Крым, взыскатель своевременно не воспользовался.

Таким образом, судами двух инстанций правомерно установлено, что со стороны ответчика не имелось уклонения от исполнения решения суда, поскольку до поступления исполнительного листа у ответчика отсутствовали правовые основания для исполнения судебного решения в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством.

Как пояснил ответчик в отзыве на кассационную жалобу ООО «Подрядчик» от 28.12.2022 № 01-19/104/9/1, в срок, предусмотренный действующим бюджетным законодательством, исполнительные листы по делу исполнены 21.09.2022.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационные жалобы сторон не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (ст.ст. 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.06.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А83-18158/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2


ФИО3