Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А29-11938/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11938/2022
09 февраля 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Индейкиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Тыла-Ю» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании протокола собрания ничтожным,

о понуждении к исполнению обязательств,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО2 предъявлен паспорт;



установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Тыла-Ю» (далее СНТ «Тыла-Ю», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» (далее – СНТ «Мелиоратор», ответчик) о признании протокола собрания правления от 13.12.2020 «СНТ «Мелиоратор» в части решения о расторжении договора № 01/08-20 юридически ничтожным, о понуждению к исполнению обязательств по договору от 01.08.2020 № 01/08-20.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, заявленные в отзыве на исковое заявление.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из кадастровой выписки о земельном участке от 18.07.2016 № 99/2016/5354192, истец имеет во владении земли общего пользования площадью 45100 кв.м.

Через указанные земли общего пользования проходит дорога, ведущая к СНТ «Мелиоратор» и приходящая в ненадлежащее состояние в весенний и осенний периоды.

Поскольку ответчик пользуется указанной дорогой и тем самым способствует приведению в ее негодность, 01.08.2020 между сторонами подписан договор № 01/08-20, в соответствии с пунктом 1.1. которого, стороны договорились о ремонте дорожного полотна (чистка и углубление сточных канав вывозом грунта, вырубка кустарника), ведущего от конечной остановки СНТ «Тыла-Ю» до моста через ручей Тыла-Ю (по территории СНТ «Тыла-Ю).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что услуги оказываются СНТ «Мелиоратор» бессрочно.

СНТ «Мелиоратор» обязуется поддерживать дорожное полотно и канавы в надлежащем виде, т.е. производить чистку и углубление канав, отсыпку дороги (пункт 2.1. договора).

СНТ «Тыла-Ю» в свою очередь обязалось не препятствовать дорожным работам и проезду автотранспорта по вышеуказанной территории (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость предоставляемых работ по настоящему договору определяет СНТ «Мелиоратор».

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до выполнения сторонами взятых на себя обязательств по настоящему договору.

Договор может быть расторгнут по согласованию сторон путем подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 5.2. договора).

Как указано в пункте 5.3. договора настоящий договор может быть расторгнут, при наличии веской причины, любой из сторон при условии предупреждения другой стороны за 3 месяца до даты расторжения.

13.12.2020 состоялось собрание членов правления СНТ «Мелиоратор», на котором участниками принято решение о расторжении договора о содержании участка дороги, проходящей по землям общего пользования СНТ «Тыла-Ю», подписанного 01.08.2020.

По мнению истца, данное решение и действия по расторжению договора от 01.08.2020 № 01/08-20 являются незаконными.

Ответчик утверждает, что действительно такой договор сторонами заключался, СНТ «Мелиоратор» предпринимало действия по его исполнению, однако председатель СНТ «Тыла-Ю» чинил препятствия, возражая против вывоза глины с участка дороги, установил шлагбаум в целях запрета техники и потребовал документы, подтверждающие расходы на ремонт.

В судебном заседании председатель СНТ «Тыла-Ю» подтвердил факт выполнения ответчиком работ, однако указал, что работы выполнены не в полном объеме, по условиям спорного договора работы по ремонту дороги должны производиться постоянно.

Рассмотрев требование о признании протокола собрания правления «СНТ «Мелиоратор» от 13.12.2020 в части решения о расторжении договора № 01/08-20 юридически ничтожным, суд отказывает в его удовлетворении.

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу положений статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.1 ст.181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (подп. 3 ст.181.2 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права, только участник гражданско-правового сообщества вправе обжаловать решение такого сообщества.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Поскольку истец не является членом СНТ «Мелиоратор», у него отсутствует право на обжалование принятых данным товариществом решений.

При таких обстоятельствах, требование о признании протокола собрания правления СНТ «Мелиоратор» от 13.12.2020 в части решения о расторжении договора № 01/08-20 юридически ничтожным, удовлетворению не подлежит.

Суд также отказывает в удовлетворении требования СНТ «Тыла-Ю» о понуждении к исполнению обязательств по договору от 01.08.2020 № 01/08-20.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как присуждение к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что ГК РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что у истца отсутствует такое право требования в силу следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указывает истец, спорная дорога находится в его собственности, следовательно, ремонт последней должен производиться за счет взносов членов товарищества. Оснований для понуждения лица, не являющего членом такого товарищества, каким-либо образом участвовать в содержании такого имущества без законных на то оснований, не имеется.

Одним из таких оснований является сервитут.

Согласно статье 274 (пунктам 1 и 3) ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Пунктом 5 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В противном случае, собственник имущества может по своему усмотрению распоряжаться своим имуществом, в том числе запретить проезд по своему земельному участку, что и предпринималось со стороны СНТ «Тыла-Ю» путем установления шлагбаума.

В таком случае, ввиду наличия неурегулированных сторонами в установленном законом порядке отношений по пользованию спорным земельным участком на котором находится дорога, целесообразность возложения на последнего обязательств по исполнению договора от 01.08.2020 № 01/08-20 отсутствует.

Более того, проанализировав условия договора от 01.08.2020 № 01/08-20, суд пришел к выводу, что последний не содержит таких условий договора как вид и объемы работ, материалы, сроки, стоимость конкретных видов работ.

Как следует из условий договора, ответчик обязался производить чистку и углубление канав, отсыпку дороги. Однако, с применением каких материалов, например, должна производиться отсыпка, не установлено.

В судебном заседании стороны указали на то, что после заключения договора ответчик приступил к выполнению взятых на себя обязательств, однако в процессе выполнения работ между ними возникли разногласия относительно способов выполнения работ, примененных материалов и стоимости выполненных работ. Впоследствии, ввиду того, что результат работ не удовлетворил истца, он установил шлагбаум.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что проезд к СНТ «Мелиоратор» имеется также и через СНТ «Виктория». Как указал ответчик, им готовится проект межевания территории для дальнейшей постановки на учет земельного участка с видом разрешенного использования «Земельный участки (территории) общего пользования», расположенного по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский муниципальный район, Садоводческий комплекс Тыла-Ю, СНТ «Мелиоратор», в доказательство чего представлен соответствующий договор.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме. Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.А. Индейкина