Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А29-11938/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11938/2022
г. Киров
02 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Тыла-Ю»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2023 по делу № А29-11938/2022

по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Тыла-Ю» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании протокола собрания ничтожным, о понуждении к исполнению обязательств,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Тыла-Ю» (далее – истец, заявитель, податель жалобы, СНТ, СНТ «Тыла-Ю») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Мелиоратор» (далее – ответчик, Товарищество, СНТ «Мелиоратор») о признании протокола собрания правления от 13.12.2020 «СНТ «Мелиоратор» в части решения о расторжении договора от 01.08.2020 № 01/08-20 (далее – договор) юридически ничтожным, о понуждению к исполнению обязательств по договору.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 401, 442, 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы незаконностью ответчика, отказавшегося в одностороннем порядке от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2023 в удовлетворении требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что поскольку истец не является членом СНТ «Мелиоратор», у него отсутствует право на обжалование принятых ответчиком решений; оснований для понуждения лица, не являющего членом товарищества, каким-либо образом участвовать в содержании имущества последнего без законных на то оснований, не имеется.

СНТ «Тыла-Ю» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2023 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, оснований для отказа от исполнения договора у ответчика не имелось. Также заявитель обращает внимание на то, что не был ознакомлен с документами, представленными в арбитражный суд ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права обжалования решения правления СНТ «Мелиоратор» и права требовать от СНТ «Мелиоратор» несения расходов на содержание имущества, принадлежащего истцу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба истца рассмотрение без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между СНТ «Тыла-Ю» и СНТ «Мелиоратор» заключен договор, по условиям которого стороны договорились о ремонте дорожного полотна (чистка и углубление сточных канав вывозом грунта, вырубка кустарника), ведущего от конечной остановки СНТ «Тыла-Ю» до моста через ручей Тыла-Ю (по территории СНТ «Была-Ю»)..

СНТ «Мелиоратор» обязуется поддерживать дорожное полотно и канавы в надлежащем виде – производить чистку и углубление канав, отсыпку дороги (пункт 2.1 договора).

СНТ «Тыла-Ю» со своей стороны обязуется не препятствовать дорожным работам и проезду автотранспорта по вышеуказанной территории (пункт 2.2 договора).

Стоимость предоставляемых работ по договору определяет самостоятельно СНТ «Мелиоратор» (пункт 3.1 договора).

Договор может быть расторгнут по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения (пункт 5.2 договора).

Договором может быть расторгнут при наличии веской причины любой из сторон при условии предупреждения другой стороны за 3 месяца до даты расторжения (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора услуги предоставляются бессрочно.

Вместе с тем 13.12.2020 в СНТ «Мелиоратор» состоялось собрание членов правления, на котором участниками принято решение о расторжении договора с СНТ «Тыла-Ю» и поручении председателю правления Товарищества организовать процедуру расторжения договора (пункт 3 протокола собрания правления СНТ» Мелиоратор» от 13.12.2020).

Полагая, что решение о расторжении договора является ничтожным, СНТ «Тыла-Ю» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным в рамках рассматриваемого спора обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь с иском в суд, СНТ «Тыла-Ю» указало, что односторонний отказ от договора является ничтожным, таким образом, в сложившейся ситуации истец фактически оспаривает одностороннюю сделку ответчика по отказу от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункта 3 оспариваемого истцом протокола собрания правления СНТ «Мелиоратор» от 13.12.2020 следует, что председателю правления Товарищества ФИО3 поручено организовать расторжение договора.

Статьей 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Само по себе решение собрания по вопросу 3 не является уведомлением об отказе от исполнения договора по смыслу статьи 450.1 ГК РФ и не может быть оспорено в данном порядке.

При этом само решение собрания, выраженное в протоколе, как верно указал суд первой инстанции, в силу 181.2 ГК РФ, пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» истец оспаривать не вправе.

Истцом также заявлено требование о понуждении ответчика к исполнению договора.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 ГК РФ. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

Суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре, при установлении следующих обстоятельств: наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.

По смыслу условий договора СНТ «Мелиоратор» оказывает СНТ «Тыла-Ю» услуги по содержанию (ремонту) дорожного полотна на территории СНТ «Тыла-Ю», а СНТ «Тыла-Ю» в качестве встречного представления не препятствует проезду по данной территории.

По смыслу статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Из условий договора не представляется возможным определить, какие обязательства, в каком объеме и в какой период времени считаются необходимыми к исполнению СНТ «Мелиоратор», указание в тексте резолютивной части на наличие у ответчика неопределенных обязательств перед истцом сделает судебный акт неисполнимым.

Кроме того, с учетом наличия со стороны ответчика доводов о том, что проезд на территорию СНТ «Тыла-Ю» осуществляется иным путем, понуждение его к исполнению обязательств в пользу истца, с учетом характера встречного представления в виде не чинения препятствий, создаст на стороне истца неосновательное обогащение в отсутствие пользования дорогой СНТ «Мелиоратор».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции в сложившейся ситуации законным и обоснованным. Иные доводы сторон на указанный вывод апелляционного суда не влияет.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2023 по делу № А29-11938/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Тыла-Ю» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



Е.А. Овечкина


ФИО4


ФИО1