Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А60-14576/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4517/17

Екатеринбург

09 ноября 2017 г.


Дело № А60-14576/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л. Н., Вербенко Т.Л.,

при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Авиационный-55» (далее – товарищество «Авиационный-55») и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родонит» (далее – общество УК «Родонит») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А60-14576/2016 Арбитражного суда Свердловской области .

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие Мстиславская С.А. и представители общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее - общество «СТК») – Сорокин А.С. (доверенность от 01.03.2017 № 12), Каримова О.Г. (доверенность от 30.01.2017); товарищества «Авиационный-55» – Устюжанина Л.Ю. (председатель, протокол от 31.10.2017 № 1), Кувалдин С.Н. (доверенность от 24.01.2017); общества УК «Родонит» – Салий И.С. (доверенность от 04.04.2017).

Общество «СТК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества «Авиационный-55» задолженности за поставленную в период с октября по декабрь 2014 года тепловую энергию и теплоноситель в сумме 326 894 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2014 по 25.03.2016, в сумме 36 445 руб. 30 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.04.2016 исковое заявление общества «СТК» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии, установив наличие оснований, названных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 31.05.2016 суд перешел к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество УК «Родонит».

Решением суда от 14.03.2017 (судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 (судьи Власова О.Г., Иванова Н.А., Назарова В.Ю.) решение суда от 14.03.2017 отменено, исковые требования удовлетворены: с товарищества «Авиационный-55» в пользу общества «СТК» взысканы задолженность в сумме 326 894 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.12.2014 по 25.03.2016 в сумме 36 445 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на долг в сумме 326 894 руб. 02 коп. за период с 26.03.2016 по день фактической оплаты долга исходя из действующих в соответствующие периоды процентных ставок, определенных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 10 267 руб., по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Товарищество «Авиационный-55» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы арбитражного апелляционного суда не соответствуют установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как указывает заявитель жалобы, при рассмотрении данного спора суд апелляционной инстанции не учел, что в материалах дела имеются показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии за ноябрь 2014 года, что, по мнению товарищества «Авиационный-55», исключает применение при расчете платы норматива потребления этой коммунальной услуги. При этом товарищество «Авиационный-55» обращает внимание на то, что истцом по нормативу за ноябрь 2014 года начислено 72 964 руб. 22 коп., что превышает начисленный жителям многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 55, размер платы в сумме 41 381 руб. 54 коп. по показаниям приборов учета за данный месяц.

Помимо этого товарищество «Авиационный-55» считает, что истец необоснованно предъявил требование о взыскании платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, поскольку ответчик фактически не получал данный ресурс ввиду того, что система в отопительный период является закрытой, то есть горячая вода не отбирается. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что из расчета истца подлежат исключению суммы на общедомовые нужды за период с ноября по декабрь 2014 года.

Товарищество «Авиационный-55» также указывает, что, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, истечение срока поверки термопреобразователей ТСМ-6 на показания учета за спорный период не влияет ввиду того, что с них показания в отопительный период не снимаются.

При этом заявитель жалобы отмечает, что даже если считать общедомовой прибор учета вышедшим из строя, то плата за коммунальную услугу подлежала определению исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителями, что соответствует подп. «а» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Кроме того, товарищество «Авиационный-55» считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил заявленный ответчиком довод о наличии в действиях истца признаков недобросовестности.

Общество УК «Родонит» также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2017 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 14.03.2017.

Как указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции, не приняв во внимание то, что общество «СТК» принимало у ответчика показания общедомового прибора учета, не предъявляло претензий относительно срока поверки термопреобразователя ТСМ-6, не использовало показания контрольных (параллельных) приборов учета, при условии, что истец обладал данными сведениями до момента подачи иска по данному делу, необоснованно отклонил довод ответчика о наличии в действиях истца признаков недобросовестности.

Кроме того, общество УК «Родонит» считает, что арбитражный апелляционный суд в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела не дал надлежащей оценки заключению специалиста от 06.12.2016, согласно выводам которого отсутствие термопреобразователей ТСМ-6 на подающем трубопроводе не влияет на показания узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 55.

Общество УК «Родонит» помимо этого обращает внимание на то, что начисление стоимости поставленного коммунального ресурса, рассчитанного исходя из норматива потребления, приведет к тому, что ответчик, выступающий в рассматриваемом случае посредником между ресурсоснабжающей организацией (обществом «СТК») и конечными потребителями (собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном доме), будет вынужден осуществить перерасчет потребленной тепловой энергии и предъявить требование об оплате данной разницы собственникам помещений, что противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 30.05.2014 № ВАС-6046/14.

В отзыве на кассационные жалобы товарищества «Авиационный-55» и общества УК «Родонит» общество «СТК» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2017 без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «СТК» в период с октября по декабрь 2014 года осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 55, находящийся в управлении товарищества «Авиационный-55».

Ссылаясь на то, что товариществом «Авиационный-55» оплата поставленного ресурса в полном объеме не произведена, общество «СТК» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании долга в сумме 326 894 руб. 02 коп. (с учетом заявленного истцом уменьшения исковых требований), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2014 по 25.03.2016 в сумме 36 445 руб. 30 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил отсутствие задолженности ответчика перед истцом за период с октября по декабрь 2014 года. При этом делая названный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что общество УК «Родонит» произвело жителям спорного многоквартирного дома начисления согласно данным узла коммерческого учета на сумму 640 127 руб. 67 коп., в том числе с учетом последующих перерасчетов, а также оплатило обществу «СТК» за полученный ресурс денежные средства в сумме 647 930 руб. 04 коп., а также того, что в отопительный период теплоноситель истцом не поставляется ввиду наличия в данном доме в отопительный период закрытой системы теплоснабжения.

При этом суд первой инстанции указал, что отдельный элемент прибора учета, не прошедший поверку, не искажает достоверность показаний прибора учета в целом, в связи с чем оснований для начисления ответчику платы на основании норматива у истца не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из того, что при определении объема услуг отопления и горячего водоснабжения, оказанных истцом ответчику в период ноября по декабрь 2014 года, истец обоснованно исходил из показаний индивидуальных приборов учета и норматива потребления этой же коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, а также отсутствия в материалах дела доказательств оплаты потребленного ресурса.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, касающимся того, что отдельный элемент прибора учета, не прошедший поверку, не искажает достоверность показаний прибора учета в целом. Как указал арбитражный апелляционный суд, исходя из подп. «е» п. 75 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), в случае истечения срока поверки любого из приборов (датчиков) узел учета считается вышедшим из строя. В связи с чем, поскольку срок поверки преобразователей расхода узла учета тепловой энергии ответчика истек 18.10.2014, суд указал, что прибор учета следует признать с названной даты вышедшим из строя и, соответственно, показания данного прибора не могут быть учтены при определении объема и стоимости переданного истцом и потребленного ответчиком ресурса.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу норм ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того обстоятельства, что поставка тепловой энергии и теплоносителя осуществлялась обществом «СТК» товариществу «Авиационный-55» для предоставления коммунальных услуг гражданам, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил № 354.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами № 354, при этом различается в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.

В соответствии с расчетом платы на нужды отопления и горячего водоснабжения (с учетом заявленного уточнения) общество «СТК» определило расчет платы с 01 по 17 октября 2014 года согласно представленным показаниям прибора учета, с 18 по 31 октября 2014 года согласно п. 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 № Вк-4936 по средним показаниям прибора учета, за ноябрь 2014 года согласно Правилам, обязательным при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124) по нормативу на индивидуальные и общедомовые нужды, за декабрь 2014 года на основании показаний индивидуальных приборов учета.

Как указал истец, расчет обязательств ответчика в период с 01.10.2014 по 17.10.2014 определен им по показаниям прибора учета с учетом имеющегося в материалах дела заключения технического специалиста (л.д. 24, т. 2) о том, что отсутствие термопреобразователя ТСМ-6 на подающем трубопроводе не влияет на показания учета тепловой энергии.

При определении размера платы за ноябрь 2014 года по нормативу в соответствии с Правилами № 124, общество «СТК» исходило из того, что сроки поверки преобразователей расхода ИПРЭ-3 заводской номер 8081566, ИПРЭ-3 заводской номер 0030224, ППР 50 заводской номер 0030357, ППР 50 заводской номер 0030344 истекли 18.10.2014, то есть, как указал истец, установленный у ответчика прибор учета подлежит признанию с названной даты вышедшим из строя (подп. «е» п. 75 Правил № 1034).

Возражая против удовлетворения исковых требований, товарищество «Авиационный-55» сослалось на отсутствие задолженности в заявленном истцом размере. В обоснование своей позиции ответчик указал, что за ноябрь 2014 года истцом необоснованно начислена плата по нормативу, поскольку в спорный период плата подлежала начислению на основании индивидуальных приборов учета, в обоснование чего представил соответствующие показания индивидуальных приборов учета за ноябрь 2014 года. При этом в отношении требования, заявленного обществом «СТК» в части определения платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с ноября по декабрь 2014 года, товарищество «Авиационный-55» указало, что данное требование заявлено неправомерно, поскольку система в отопительный период является закрытой.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, такие как показания индивидуальных приборов учета за ноябрь 2014 года (л.д. 133-135), карточки регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии в период с октября по декабрь 2014 года на сумму 640 127 руб. 67 коп. (л.д. 82-86, т. 1), заключение специалиста (л.д. 24, т. 2), по правилам упомянутых норм процессуального права, суд первой инстанции установил, что общество УК «Родонит», с которым товариществом «Авиационный-55» заключен договор на управление и техническую эксплуатацию от 25.04.2013 (л.д.73-77, т. 1) в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 55, в период с октября по декабрь 2014 года произвело начисления жителям данного дома на основании приборов учета (ОДНУ и ИПУ) платы на общую сумму 640 127 руб. 67 коп. (в том числе с учетом последующих перерасчетов), а также оплатило обществу «СТК» денежные средства за полученный ресурс в сумме 647 930 руб. 04 коп.; в отопительный период теплоноситель обществом «СТК» ответчику не поставляется, а нагревается холодная вода, при этом для общедомовых нужд вода не отбирается.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы истца относительно того, что показания ОДНУ в спорный период являлись недостоверными, поскольку отдельный элемент прибора не прошел очередную поверку, указал, что до 27.12.2014 истец принимал показания ОДНУ, при этом не ссылался на отсутствие поверки отдельных его элементов. В случае несогласия с показаниями ОДНУ истец имел возможность до 27.12.2014 не принимать их показания, а также в соответствии с положениями п. 29 Правил № 1034 вправе был использовать контрольные (параллельные) приборы учета, однако истец данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии задолженности товарищества «Авиационный-55» перед обществом «СТК» в сумме 326 894 руб. 02 коп., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований как в части взыскания долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Выводы суда апелляционной инстанции об обратном не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, признавая в соответствии с подп. «е» п. 75 Правил № 1034 вышедшим из строя с 18.10.2014 прибор учета и, соответственно, делая вывод о том, что с указанной даты показания не могут быть учтены при определении объема и стоимости переданного истцом и потребленного ответчиком ресурса, исходил из того, что сроки поверки преобразователей расхода ИПРЭ-3 заводской номер 8081566, ИПРЭ-3 заводской номер 0030224, ППР 50 заводской номер 0030357, ППР 50 заводской номер 0030344 были установлены до 18.10.2014.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что истечение срока поверки преобразователей расхода узла учета тепловой энергии в отсутствие каких-либо других доказательств само по себе безусловно не свидетельствует о неисправности прибора учета товарищества «Авиационный-55», расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, д. 55, и, соответственно, не свидетельствует о непригодности его к использованию.

Кроме того, согласно разд. 3.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936, действующих в спорный период, ГОСТа Р 51649-2000 «Теплосчетчики для водяных систем теплоснабжения», а также исходя из имеющейся в материалах дела схемы теплоснабжения (л.д. 13, т. 3) и технического проекта на узел коммерческого учета (л.д. 6-12), следует, что в рассматриваемом случае наличие либо отсутствие ТСМ-6, ИПРЭ-3, ППР 50 в подающем и обратном трубопроводах узла учета не влияет на измерение количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя.

С учетом вышеизложенного оснований для непринятия показаний прибора учета с 18 по 31 октября 2014 года, в ноябре и декабре 2014 года у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не выявлено.

Расходы ответчика и третьего лица по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу № А60-14576/2016 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2017 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» в пользу товарищества собственников жилья «Авиационный-55» в возмещение государственной пошлины по кассационной жалобе 3000 (три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Родонит» в возмещение государственной пошлины кассационной жалобе 3000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Гайдук


Судьи Л.Н. Черемных


Т.Л. Вербенко