Постановление от 18 октября 2017 г. по делу № А73-16550/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4549/2017
18 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Центр организации дорожного движения»: ФИО2, директор (решение от 14.12.2007 №1), ФИО3, представитель по доверенности от 05.02.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 05.10.2017;

от ООО «Альянс»: ФИО5, представитель по доверенности от 20.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение от 24.06.2017

по делу № А73-16550/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр организации дорожного движения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс»

о взыскании 1 755 365 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр организации дорожного движения»

о взыскании 1 650 100 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр организации дорожного движения» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – ООО «ЦОДД») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН <***>, г. Хабаровск, далее – ООО «Альянс») 1 755 365 руб., в том числе: долг - 1 422 500 руб., неустойка за нарушение срока оплаты - 332 865 руб. (за период с 20.08.2016 по 10.04.2017) (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 02.02.2017 к производству суда принят встречный иск ООО «Альянс» о взыскании с ООО «ЦОДД» неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 650 100 руб. (за период с 20.06.2015 по 20.01.2017).

Решением от 24.06.2017 с ООО «Альянс» в пользу ООО «ЦОДД» взыскано 1 784 981 руб., в том числе: долг - 1 422 500 руб., неустойка - 332 865 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 29 616 руб.

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «ЦОДД» в пользу ООО «Альянс» взыскано 534 286,50 руб., из них: неустойка - 524 902,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 9 384 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных требований с ООО «Альянс» в пользу ООО «ЦОДД» взыскано 1 250 694,50 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс» считает решение подлежащим отмене.

В обоснование указано на нарушение сроков выполнения работ; недокомплектность проектной документации; наличие недостатков выполненных работ, в связи с чем отсутствует обязанность по оплате работ; заказчик не поручал подрядчику получение самостоятельно исходных данных; довод подрядчика о нарушении сроков передачи материалов опровергается письмом подрядчика от 16.10.2014; отсутствие обращений к заказчику с просьбой о предоставлении дополнительных документов, либо уведомлений о приостановлении работ по причине недостаточности исходных данных; отсутствие доказательств отказа подрядчика от договора; неверное установление судом даты периода взыскания неустойки – 02.08.2016, поскольку на указанную дату документация передана не в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЦОДД» выразило несогласие с ее доводами, указав на соответствие проектно-сметных работ требованиям дополнительного соглашения №1 по содержанию, которые отражены не в полном объеме; ряд замечаний не нашел подтверждения, иные замечания носят устранимый характер, об устранении которых заказчик не заявил; передача документации в количестве двух, а не трех экземпляров не препятствовала проверке качества выполненных работ, в то время как от получения третьего экземпляра заказчик уклонился; ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по передаче исходно-разрешительной документации.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 11.08.2014 между ООО «Альянс» (заказчик) и ООО «ЦОДД» (подрядчик) заключен договор №13301, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по консультации и оформлению проектно-сметной документации по объекту «Организация въезда на территорию ТЦ «Контур» по адресу: проспект 60-летия Октября, 210 г.Хабаровска, с частичной реконструкцией примыкающих транспортных путей».

Дополнительным соглашением №1 к договору №13301 от 11.08.2014 предусмотрены работы по оформлению проектно-сметной документации на стадии «Обоснование инвестиций в строительство (приложение №1) по указанному объекту.

При заключении дополнительного соглашения №1 стороны согласовали следующие приложения:

-№1.1- Перечень и сроки предоставления исходно-разрешительной документации;

-№1.2- Техническое задание на разработку обоснования инвестиций в строительство объекта;

-№1.3- Календарный план работ.

Стоимость работ по дополнительному соглашению – 2 845 000 руб. (пункт 2.1).

Порядок и срок оплаты согласованы в пункте 2.2 дополнительного соглашения, срок выполнения работ – 200 рабочих дней от даты перечисления аванса – в пункте 3.1.

Платежным поручением №186 от 22.08.2014 подрядчику перечислен аванс в сумме 1 422 500 руб.

По накладной от 22.03.2016 (т.1 л.д.37) заказчику передан комплект документов (2 экземпляра), который получен заказчиком 23.03.2016.

04.07.2016 в адрес заказчика направлены: накладная приема-передачи проектной документации от 22.03.2016, дополнительное соглашение №2 от 01.07.2016 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.07.2016 (т.1 л.д.39).

Письмом от 18.07.2016 заказчик в ответ на письмо подрядчика от 04.07.2016 указал на отсутствие у него документации, подтверждающей факт выполнения работ и на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, отказ от подписания дополнительного соглашения об увеличении срока выполнения работ (т.1 л.д.40-41).

По накладной от 01.08.2016 заказчику передан повторно комплект документов с диском DVD в электронном виде в формате PDF. Указанный комплект документации получен заказчиком 02.08.2016 (т.1 л.д.38).

После получения документации от подрядчика заказчик письмом от 11.08.2016 сообщил о невозможности осуществления приемки выполненных работ по причине передачи недостаточного количества экземпляров документации.

04.10.2016 подрядчик направил заказчику дополнительные экземпляры проектной документации по юридическому и фактическому адресу заказчика, получение которых заказчик не обеспечил.

Ссылаясь на наличие долга за выполненные работы и просрочку в их оплате, ООО «ЦОДД» обратилось в суд с первоначальным иском (с учетом уточнения).

В свою очередь, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, ООО «Альянс» обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ЦОДД» неустойки.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств надлежащим образом.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность по оплате работ также установлена статьей 762 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 названной статьи подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из положений статей 702, 760 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ на заказчика возложена обязанность в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из материалов дела, получив первоначально проектную документацию 23.03.2016, акт приема-передачи документации, дополнительно – 02.08.2016 (с диском DVD в электронном виде в формате PDF), заказчик мотивированного отказа в приемке выполненных работ не направил, указав лишь на некомплектность проектной документации (2 экземпляра вместо 3-х); возражений по качеству выполненных работ не заявил, на недостатки документации, кроме некомплектности, что следует из письма от 11.08.2016, подрядчику не указал; выполненные работы не оплатил.

В ходе рассмотрения настоящего спора заказчик указал на:

- отсутствие обязательного согласования раздела проектной документации «Проект организации дорожного движения» в надзорных органах ГИБДД,

-отсутствие раздела «Инженерное оборудование, сети и системы»,

- применение неподлежащего к применению плана эстакадного перехода в связи с отказом МУП «Трамвайно-троллейбусное управление» в согласовании предложенного плана эстакадного перехода (письмо от 21.08.2015 №05/1407),

-отсутствие технических условий МУП «Стрела», на которые имеется ссылка в расчете затрат, изложенного на листе 15 раздела «Общая пояснительная записка» и в составе раздела «Сметная документация»,

- отсутствие информации в отношении объекта-аналога, примененного при разработке раздела «Сметная документация»,

-необоснованное применение несогласованных с заказчиком результатов геологических изысканий.

В этой связи, учитывая положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ, судом первой инстанции для проверки обоснованности возражений заказчика по качеству работ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО6

Согласно заключению эксперта №64-2017 от 04.06.2017 недостатками является отсутствие необходимого по условиям договора количества экземпляров проектной документации. Проектно-сметная документация в электронном виде частично соответствует требованиям пункта 3.2 дополнительного соглашения №1, несоответствие заключается в наличии файлов в формате, отличном от формата PDF, и в наличии файлов в других форматах – не имеющих копий в формате PDF.

Выполненные проектно-сметные работы соответствуют требованиям дополнительного соглашения №1 по содержанию, но отражены в проектно-сметной документации не в полном объеме. Суть несоответствий документации отражены в пункте 4 выводов эксперта.

В связи с возникшими у сторон вопросами по экспертному заключению эксперт ФИО6 вызывался в судебное заседание.

Как следует из письменных пояснений эксперта,

- погрешности в сметном расчете недопустимы, так как смета рассчитывается по конкретным значениям объема, расценки и коэффициентов. В сметном расчете может быть либо вариативность, либо округление стоимости;

- доля (в процентном отношении) НДС, учтенного в составе сметного расчета на геологические изыскания, и начисленного на него НДС (дополнительно), в сводном сметном расчете равна: по варианту 1 = (32,66* 1,18/201443,95)* 100% - 0,019% округленно 0,02%; по варианту 2 = (32,66* 1,18/99276,17)* 100% = 0,039% округлённо 0,04%;

- отсутствие результата расчета в базисных ценах влияет на ценность проекта, т.к. в техническом задании указано, что стоимость строительства рассчитывается в 2-ух уровнях цен: базисном и текущем (или прогнозном).

Устранение этого недостатка возможно - путем пересчета сметного расчета (через коэффициент либерализации) или в программе Гранд-Смета;

- недостатки могли быть устранены путем корректировки документации, предоставления дополнительных данных и расчетов;

- в техническом задании перечисляются дороги (съезды, эстакада) с указанием направления движения (от начального направления до конечного пункта) и объекты, к которым прокладываются (реконструируются) дороги (съезды, эстакада). Для какого сочетания реконструируемых (или новых) дорог и/или съездов (и эстакады) производить разработку документации, а также сколько конкретно вариантов разрабатывать - в техническом задании не указано;

- согласование с органами ГИБДД на стадии «П» невозможно;

- выявленные недостатки являются устранимыми (могут быть устранены путем корректировки документации, предоставления дополнительных данных и расчетов).Оценив данное экспертное заключение по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям законодательства, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами не представлено.

Проанализировав экспертное заключение, при сопоставлении выводов эксперта с замечаниями заказчика, предъявленными в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ряд замечаний заказчика не нашел подтверждения при экспертном исследовании, а иные замечания свидетельствует об устранимом характере недостатков, которые могли быть устранены подрядчиком.

Вместе с тем, заказчик не заявил об устранении недостатков в порядке статьи 723 и пункта 2 статьи 761 ГК РФ, мотивированного отказа в приемке работ, за исключением некомплектности документации, не представил.

Учитывая, что выявленные в ходе судебного разбирательства недостатки являются устранимыми, что следует из экспертного заключения, суд первой инстанции на основании статей 711, 762 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об обязанности заказчика оплатить выполненные работы, удовлетворив первоначальный иск в заявленной сумме (1 422 500 руб.).

ООО «ЦОДД», кроме того, заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку в оплате выполненных работ.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора от 11.08.2014 установлена обязанность заказчика по уплате неустойки в случае нарушения сроков оплаты работ в размере 0,1% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

По уточненному расчету ООО «ЦОДД» неустойка за период с 20.08.2016 по 10.04.2017 составила 332 865 руб.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Учитывая доказанность факт просрочки исполнения обязательства, предъявление неустойки является правомерным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Поскольку ООО «Альянс» не заявлялось о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, судом первой инстанции вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ не рассматривался.

В этой связи судом данное требование удовлетворено в заявленном размере.

По встречному иску.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1 дополнительного соглашения, подтвержден материалами дела.

По расчету ООО «Альянс» неустойка за период с 20.06.2015 по 20.01.2017 составила 1 650 100 руб.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции счел период ее начисления неверным, исходя из даты передачи проектной документации – 02.08.2016.

В этой связи по расчету суда сумма неустойки за период с 20.06.2015 по 02.08.2016 составила 1 049 805 руб.

Вместе с тем, установив факт просрочки подрядчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины обеих сторон договора в нарушении срока выполнения работ.

Обязанность заказчика передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, установлена пунктом 1 статьи 759 ГК РФ и статьей 762 ГК РФ.

Аналогичная обязанность заказчика по предоставлению исходных данных для проектирования установлена пунктами 1, 2, 3 части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, а также приложением №1.1 к дополнительному соглашению №1 к договору №13301 от 11.08.2014.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В ходе рассмотрения спора судом установлен факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательства по предоставлению исходных данных для проектирования в установленные сроки.

Так, материалами дела подтверждается, что документация по результатам геодезических изысканий предоставлялась с просрочкой, обязательства по предоставления геологических изысканий заказчик не исполнил.

Указанное обстоятельство явилось основанием самостоятельного заключения подрядчиком договора №13402 от 13.03.2015 с ИП ФИО4 (т.2 л.д.21-24).

Вместе с тем, подрядчик выполнение работ не приостановил.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Поскольку продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в соответствии со статьей 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора, суд, учитывая, что подрядчик не приостановил работы, а продолжил их выполнение,

несмотря на нарушение заказчиком обязательства, пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

С учетом установленного, принимая во внимание положения статьи 404 ГК РФ, судом уменьшена неустойка за нарушение срока выполнения работ в два раза, размер которой составил 524 490,50 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ, со ссылкой наличие недостатков, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Экспертным заключением, выводы которого не опровергнуты, выявленные в проектной документации недостатки отнесены к устранимым.

Между тем, заказчик об устранении недостатков не заявил, встречного требования не предъявил, в связи с чем наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 761 ГК РФ подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

При этом, потребительская ценность проектного продукта заключается в получении заказчиком информации, необходимой для принятия им решения о целесообразности инвестиций в реализацию предлагаемых мероприятий, и целиком зависит от волеизъявления заказчика.

Довод о некомплектности проектной документации, как основании для неоплаты работ, не может быть признан обоснованным, поскольку заказчик уклонился от получения корреспонденции (недостающего 3-го экземпляра), направленной ему в два адреса (т.1 л.д.126-128, 129; 154).

Таким образом, поскольку заказчик фактически уклонился от принятия работ, не предъявив мотивированных возражений, за исключением некомплектности, односторонний акт выполненных работ на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ не может быть признан недействительным.

Ссылка в жалобе на непоручение подрядчику получить самостоятельно исходные данные отклоняется, исходя из следующего.

Приложением №1.1 к дополнительному соглашению №1 к договору №13301 от 11.08.2014 сторонами определен перечень и сроки предоставления необходимой для выполнения проектных работ исходно-разрешительной документации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 подрядчик направил в адрес заказчика запрос о предоставлении исходных данных (т.1 л.д.144).

Между тем, обязательства по своевременному предоставлению исходно-разрешительной документации исполнены заказчиком ненадлежащим образом.

Указанное подтверждается фактом предоставления топосъемки по результатам геодезических изысканий частями и с просрочкой на 40 дней, геодезической съемки части земельного участка для нанесения основных решений с просрочкой на 85 дней, полной геодезической съемки земельного участка с просрочкой на 188 дней (т.2 л.д.25-26, 27-28).

При этом, геологические изыскания заказчиком подрядчику вообще не представлены, в связи с чем подрядчик был вынужден самостоятельно заключить договор на геологические изыскания (т.2 л.д.21-28).

Сведения о датах предоставления подрядчику исходных данных отражены на л.д.30 т.2, в связи с чем ссылка в жалобе на письмо подрядчика от 16.10.2014, а также на отсутствие обращений к заказчику с просьбой о предоставлении дополнительных документов отклоняется.

Довод о неприостановлении подрядчиком работ не свидетельствует об отсутствии обоюдной вины сторон в нарушении срока выполнения работ.

Довод о неверном установлении судом даты периода взыскания неустойки – 02.08.2016 также не может быть принят во внимание, поскольку в указанную дату заказчику передана проектная документация с диском DVD в электронном виде в формате PDF (т.1 л.д.38), что позволяло заказчику провести оценку работ на предмет их качества, в то время как от получения дополнительной документации заказчик уклонился.

Изложенное в совокупности свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

С учетом установленного, решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2017 по делу № А73-16550/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев