Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А78-12913/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-12913/2023
город Чита
14 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года 

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.Н.,

судей Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Ю.Э.,  с участием представителя  истца ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2024 года по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к садоводческому некоммерческому товариществу № 131 «Геодезист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, третье лицо - публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу № 131 «Геодезист» о взыскании задолженности по оплате стоимости объема фактических и технологических потерь электрической энергии за август 2023 года в размере 127295,84 руб., неустойки за период с 16.10.2023 по 24.10.2023 - 362,79 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 25.10.2023, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2024 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг за август 2023 года в размере 4691,80 руб., неустойка за период с 16.10.2023 по 24.10.2023 в размере 13,37 руб., неустойка за период с 25.10.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга в порядке и размере, предусмотренном абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», расходы по уплате государственной пошлины - 178 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 276 руб.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что факт принадлежности электросетевого хозяйства ответчику подтверждается выпиской из ЕГРН о владении земельным участком, архивными документами, актом разделения границ балансовой принадлежности, характеристикой сетей на участке между балансовой принадлежности сетей и точкой установки расчетного учета, их балансовая принадлежность, подписанными ответчиком и им не оспоренные. Ответственность за содержание электросетевого хозяйства на территории СНТ несет ответчик.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

О месте и времени судебного заседания, участвующие в деле лица  извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Сторона истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, изложенных в жалобе доводов (абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12).

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции 01.06.2012 АО «Читаэнергосбыт» (поставщик) и СНТ № 131 «Геодезист» (потребитель) заключили  договор энергоснабжения № 010704, по условиям которого поставщик принял обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), в объемах, согласованных сторонами в договоре по адресу, указанному в Приложении № 4 к договору, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.09.2022 по делу №А78-9773/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.01.2023 спорный договор энергоснабжения признан расторгнутым.

Судебными актами по указанному судебному делу установлено, что 21.06.2020 на собрании СНТ № 131 «Геодезист» членами кооператива  принято решение о переходе на прямые расчеты каждого потребителя электроэнергии с АО «Читэнергосбыт», проживающего или ведущего хозяйство на территории товарищества, с заключением индивидуальных договоров.

Также на собрании принято решение о расторжении договора энергоснабжения № 010704 от 01.06.2020, прекращении приема платежей в товариществе за потребленную электроэнергию гражданами, проживающими или ведущими хозяйство на его территории а  уведомлением, направленным ответчику 30.11.2021, уведомил ответчика об отказе от договора с 01.01.2022.

В августе 2023 года АО «Читаэнергосбыт» поставило  в СНТ электрическую энергию.

На основании ведомости электропотребления истец предъявил ответчику к оплате за электрическую энергию счет-фактуру от 31.08.2023 на сумму 127295,84 руб.

Объемы потребленной в спорный период электрической энергии указаны в  ведомости объема переданной электроэнергии.

Расчет объема потребленной электроэнергии произведен истцом следующим образом: 50880 кВтч (424 кВтч* 120 коэффициент трансформации)+ 1336,694 кВтч объем потерь, итого 52216,694 кВтч. (л.д. 61). Из указанного объема истцом исключено электропотребление граждан, заключивших прямые договора энергоснабжения с истцом (13951 кВтч), общий объем электроэнергии, предъявленный ответчику, составляет 38265,694 кВтч. (50880+1336,694-13951).

Объем фактических потерь определен истцом как разница между объёмом зафиксированным прибором учета, расположенным на границе сетей СНТ, и индивидуальным потреблением членов СНТ, с частью которых у истца заключены прямые письменные договоры энергоснабжения.

Заявляя настоящие требования, истец указал на обязанность ответчика погасить образовавшуюся задолженность, произвел расчет неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из представленных в дело доказательств, положений статьей 8, 309, 310, 314, 330, 332, 401, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  а также из наличия у ответчика обязанности по оплате технологических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему сетях, указав при этом, что потребление электроэнергии гражданами, не заключившими договор с гарантирующим поставщиком, не может в данном случае рассматриваться как ее фактические потери.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,    оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 01.01.2019, собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества (СНТ) и огороднические некоммерческие товарищества (ОНТ), которые в свою очередь могут приобретать соответствующий ресурс для его предоставления своим членам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.09.2022  по делу № А78-9773/2022, договор энергоснабжения от 01.06.2012 № 010704, заключенный между гарантирующим поставщиком (истцом) и товариществом (ответчиком), признан расторгнутым.

Организация энергоснабжения лиц, являющихся собственниками садовых земельных участков, имеет определенную специфику, которая заключается в необходимости эксплуатации имущества общего пользования – расположенных в границах ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости и иных объектов, используемых для удовлетворения общих потребностей таких граждан на указанной территории (статьи 3, 4 Закона № 217-ФЗ).

Соответственно, к отношениям между дачным некоммерческим товариществом и ресурсоснабжающей организацией по аналогии закона подлежат применению нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения между исполнителем коммунальных услуг (управляющей организацией или товариществом собственников жилья) и ресурсоснабжающей организацией, Правила № 124, а также Правила № 354, что соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 №308-ЭС19-22189.

Последствия расторжения гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения с товариществом законодательством прямо не урегулированы. Между тем использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет – применительно к отношениям ресурсоснабжения – использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома.

В соответствии с положениями статьи 157.2 Жилищного Кодекса Российской Федерации при принятии общим собранием собственников решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Кодекса, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом (в даном случае СНТ), то коммунальные услуги собственникам предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником.

В настоящем случае имеется решение собственников о переходе на прямые договоры энергоснабжения с АО «Читаэнергосбыт», принятое в порядке, аналогичном положениям статьи 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, а соответственно, после расторжения в одностороннем порядке договора энергоснабжения, исполнителем коммунальной услуги является истец, при этом  доказательств наличия прямых договоров  в исковой  период со всеми членами кооператива суду не представлено.

В связи с указанным, в спорный период потребителями электрической энергии являлись граждане – члены товарищества, а исполнителем коммунальной услуги являлся истец, соответственно в силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате спорного объема поставленной электрической энергии переданной по сетям товарищества для нужд физических лиц (собственников садовых земельных участков или огородных земельных участков) лежит на последних и, соответственно, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика в указанный в иске период обязанности по оплате стоимости фактически поставленного ресурса, потребленного членами товарищества, не заключивших договоры с истцом, является правомерным и обоснованным.

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет – применительно к отношениям ресурсоснабжения – использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в связи с чем, расторжение договора энергоснабжения, заключенного в отношении потерь, возникающих в имуществе общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, не прекращает обязанности последних по оплате потерь, возникающих в соответствующем имуществе.

Согласно материалам дела (акт об осуществлении технологического 7 А78-8419/2023 присоединения от 02.03.2020 № 8588) на балансе СНТ № 131 «Геодезист» находится абонентская трансформаторная подстанция, в которой установлен прибор учета, ВЛ-10 кВ и остальная распределительная сеть.

Из пункта 130 Основных положений № 442 следует, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). Следовательно, отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой организации, равно как и отсутствие заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь не освобождает его от обязанности по возмещению стоимости потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите электрической энергии.

При этом порядок оплаты потерь электрической энергии на объектах электросетевого хозяйства, находящихся на территории СНТ, решается в соответствии Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в силу ст.14 которого, обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества, а в свою очередь  членские взносы, вносимые  товариществу  могут быть использованы им  в счет возмещения расходов  связанных, в том числе, с содержанием имущества общего пользования товарищества.

Учитывая  балансовую  принадлежность ответчику указанных выше объектов электросетевого хозяйства, правомерны  выводы суда первой инстанции  о наличии оснований для удовлетворения предъявленного иска в части взыскания с ответчика стоимости технологических потерь, рассчитанных в соответствии с Инструкцией по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, расчет которых  приведен по тексту решения является арифметически верным, и не оспорен сторонами.

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции с учетом  ст.330 ГК РФ, абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также  частичного удовлетворения  требований в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной президиумом 19.10.2016, и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного,  правильно применив названные выше нормы материального права, являются обоснованными   выводы суда  первой инстанции об отсутствии  оснований для взыскания с ответчика задолженности в заявленном размере и, как следствие, правомерно удовлетворены требования истца только в части взыскания стоимости технологических потерь и начисленной на соответствующую сумму неустойки. Каких-либо обоснованных расчетов, подтверждающих иную сумму задолженности, истец не представил.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, они не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены или изменения принятого судом первой инстанции законного и обоснованного решения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2024 года по делу №А78-12913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий:

И.Н. Филиппова


                           Судьи:

                                          Т.В. Лоншакова


                                            А.Е. Мацибора